学者田松研究过民科的年龄，结果发现民科基本上都出生在1970年代以前。80后、90后是民科的凤毛麟角。可见，民科真的是时代产物，当然也具备划时代的特征。这些特征也可以说是民科的成因。

特征一：受到文革中常见的“批臭”思维影响

民科大多认为自己受到了主流科学界的打压和排挤，而自己所研究的课题往往是富有划时代意义的，是打破了主流学界一直以来的认识的。

众所周知，批判教育在70年代以前，尤其是在文革时期大行其道。这其实是种“批臭思维”，和科学精神所要求的批判思维并不相同。而这种思维也让许多这个时代的人对知识传统很不以为然，还抛弃了逻辑思维能力。

刀尔登在《中国好人》一书中曾经很贴切地形容过这种思维的产生和后果——

“把某样东西宣布为‘臭’，和要你自己动手把它‘批臭’，这里面的区别很深。把孩子召集起来，告诉他们太阳绕着地球转，或达尔文是猴子，这不过是谬见的强迫教育。而要孩子自己动手来证明达尔文是猴子，得逼着他发动全部的恶意，抛弃对同类的所有同情心，蔑视一切他已知和未知的逻辑，把对事实的任何敬意踩到泥淖里去。……对小学生，或任何对该对象无知的人来说，去批判一种对象，很像是一种轻松的游戏，在里面人们可以满足一种运用无知的暴力快感。你有本事是吗？我用一句‘他妈的’就可以打倒你；管它是多少人殚精竭虑才产生的一点思想，我照样可以看不起它。理由？不需要理由！——这才是要义所在。慢慢地就养成了习惯，习惯于不讲道理，习惯于说谎，编造是非，习惯于把别人往坏里琢磨，习惯于依赖愚昧，并从愚昧中发现出力量，体验到快乐。田间地头学哲学，工人阶级上讲台，在这种‘游戏’里，受伤害的绝不是知识传统的本身，而是我们。到今天，我看到一些念过书的人拿起什么事来都敢胡说，我怀疑他们和我一样，也是‘批判’着过来的。 ”

因此反智也罢，偏执也罢，其实都是这种长期的“批臭思维”锻炼的结果。

特征二：受到大跃进、“大快干”的精神鼓舞

在许多科普文章、科学家传记中，对科学活动的描述非常肤浅、粗糙。无非有两大法宝：一是“铁杵成针”，居里夫人支起一口大锅熬沥青，熬啊熬啊就熬出了镭；陈景润埋头演算了几麻袋草稿，就证明了一加二。二是“灵机一动”，牛顿在树下被苹果砸中脑袋，就发现了万有引力；瓦特烧水时看见壶盖在跳动，就造出了蒸汽机。类似这样的描述还有很多，导致民科们相信，科学就来自“铁杵成针”加上“灵机一动”，至于自身的条件和积累，以及外部环境的因素，基本可以忽略。

经历过全民大炼钢的许多人都受到过大跃进思维的影响，因此这些过分夸张的科普文章非常合他们的胃口，也给了他们动力。…[详细]

特征三：极富理想主义情怀，又有功利主义色彩

1978年1月，《人民文学》率先刊载了徐迟的报告文学名篇《哥德巴赫猜想》，30年来，人们对这篇文章所涉及的科学家形象，以及对与此有关的“民间科学家”的讨论一直没有停止过。

这篇报告文学笔触优美、极富煽动性，但是缺乏一些科学的严谨。很多青年在看完了文章之后都被打动，决心要以极大的爱国热情投身献身科学。这是因为，这一代人从小就被教育要有远大理想，为人类造福为祖国争光，为了这个理想可以放弃物质生活，甚至付出生命。（参考：杨慧：报告文学《哥德巴赫猜想》与“民科” ，《科普研究》，2008年第5期，第57-62页）

但是同时，许多人其实又充满功利色彩。他们热衷于靠着自己的民科成就得到瞩目，热衷于上各种“世界名人辞典”，甚至为自己登报做广告。

民科的执着精神确实令人钦佩，但如果影响他人就应该三思

怀着一颗赤诚之心去追求理想是非常值得钦佩的。而民科反对的官科学术腐败问题自然应该深究。不过，许多报道中都提到一些民科致力于研究，不事生产不说，反而需要家人去供养自己的科学事业。另外，一些民科的实验也可能影响到周围人的安全。这些当然是不可取的。还有一些民科则有诈骗之嫌，比如号称发明了“水变成油”的方法而疯狂敛财，这类就更应该禁止。