自学成才的当然算。

坐在家里，胡思乱想一番，还当成是“自学”，这就是民科了。

马克思的经济学提出之后，西方不断有人提出批判。这些批判虽然有对有错，但至少都还是基于人类知识体系。
什么情况都不明白，坐家里“思考”一番就觉得劳动价值论“有矛盾，有错误”的，这就是民科了。

没功夫和你扯淡，想知道“民科”的定义，自己读百度百科去。

你说拿它撑腰，就算是吧。总比你闷在家里胡思乱想更靠谱。

这个不是科普帖。请阁下直接把你的异见观点集中到《将“民科”们所谓“驳倒了XX”的观点集中一下？ 》这个帖子下，以便集中回应。
然后就不会再答理了。

我在嘲笑给你撑腰的工具——百度百科也是民科级的权威词典，你没看出来？

还有，我还要告诉你，回应“民科”完全不应该是“官科”，普通人就行。

举个例子，有个电视节目，节目中的那位“民科”声称自己发现了“引力波”等等，回应他的是方舟子，足矣。方舟子总不算“官科”吧，最多是个科普作家。

你拿他们来说事及其不恰当的。那我要告诉你：

在社会科学方面，历史不是任人打扮的小女孩。尤其是政治经济学方面在中国完全是意识形态的问题。在政治经济学领域。所谓的民科没有被意识形态所左右。态度端正，客观公正，追求实事求是。正因为是这样，所以，官科不承认民科，同样，民科不承认官科。认为官科不过是一群被豢养的门客罢了。

所以，在这里就不要把自己是什么官科拿出来炫耀了，免得丢人。被人看出是一群阿姨奉承，唯利是图、溜须拍马，为上司马首是瞻的无骨之人。

判断你们是否“民科”，关键是你的“研究”是否建立在人类目前的知识体系之上。譬如“永动机”违反能量守恒定律，已经偏离人类文明很远，他们却不自知。
---------
能量守恒定律的确属于人类物理知识体系中的一个理论，至少在物理学家那里属于共识，
但劳动价值论还没资格代表“人类目前的知识体系”吧，在经济学家范围里，也没有取得多少承认。

科学史学者田松为曾为民科专门制定了一个定义，即：“指在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系。但是他们却不接受也不了解科学共同体的基础范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”

本坛有些“民科”，就是试图推翻劳动价值论这个著名的经济学理论。但是，他们既不了解经济学发展的基本情况，又与别人不能达成基本的交流，往往是越交流越扯得没边，只能浪费别人的时间，同时虚度自己的光阴。

楼主能否先证明自己不是民科，即摆一摆自己的“人类知识体系”？

那你先证明你有资格让别人和你扯淡。
如果没法证明你有，就直接去相应的帖子发表你的民科结论，我一并回复。
不然，您就一边看着吧。

看看，开始扯淡了是吧。
你既不了解经济学发展的基本情况，又与别人不能达成基本的交流，往往是越交流越扯得没边，只能浪费别人的时间，同时虚度自己的光阴。
所以，如果你无兴趣去相关的帖子发表你的民科异见，那我也没兴趣和你扯淡，恕不回应了啊。你要是觉得别人不回应你你就赢了，那也随您的便，呵呵。

上述定义，一是有缺陷，二是难操作。


譬如，按照上述定义的思路，则专科是指精通专业知识的那些人，而民科，是指无知、笨拙、胡编乱造之类了。

那么，这就不是好的定义了。

那你先证明你有资格让别人和你扯淡。
如果没法证明你有，就别在这里装逼了，我看你连民科都算不上，是个弱智傻逼。

只有真科学与伪科学之分，没有官科与民科之分

在科学研究上，没有官科和民科的区别，官科和民科，好像只是中国特有的划分方法。因为，中国的国情比较特殊，一般搞科学研究的，都是集中在国家出资举办的机构内，这些人拿着国家提供的资金进行科学研究，可谓是衣食无忧，优哉游哉。而那些没有在官办研究机构谋得一席之地的人，他们的科学研究得不到官方的资金支持，因此，他们在某些官办科研机构的人眼中，属于“民间科学研究者”，简称——民科。

在中国，官科和民科的最大区别，就在于一个是官办机构的研究者，一个是不在官办机构的研究者。除此之外，在无其他的区别。

有人说，民科一般都是没有系统的专业知识的人，是没有经过专业训练的人，这个说法用在某些官科——官办机构的研究人员身上也是十分的合适。我所知道的很多官科，尤其是官科中有些一官半职的人，往往都是官僚出身，本身在某些专业方面也是半吊子，既没有经过严格的专业训练，也没有系统的专业知识，但这些不足，并不妨碍他们当官科。

而有些民科呢？虽然没有官办研究者的身份，但是他们经过刻苦的自学、甚至是经过其他在官方研究机构以及官办研究者眼里不“正规”、不“正式”的方式在自己热爱的专业方面活得了扎实的专业基础知识、建立起了系统的牢固的知识体系，对于这些人，再简单地说他们是民科，就不合适了。

而为什么有些人一直在强调官科和民科的不同呢？其实他实际想说的是，官科是搞科学研究的，民科不是搞科学研究的，或者说，他实际想说的是官科才能搞科学研究，民科搞不了科学研究。或者说，只有官科搞得才真正的科学研究，民科搞得不是真正的科学研究，换句话说，中国的民科大多是搞伪科学的。

而真的是如此吗？只有官科才能搞科学研究，民科搞不了科学研究？其实，只要我们思维正常，我们就会知道，搞得了搞不了科学研究，和官科、民科的身份没有任何直接的必然的联系。官科能搞科学研究，民科同样能搞，民科能搞科学研究，官科自然也能搞。在搞科学研究方面，本身就不存在着官科和民科之分。在科学研究方面，只有搞得是真科学研究和伪科学研究之分。官科和民科都有可能搞的是真科学研究，也有可能搞的是伪科学研究，并不能简单地时候，官科搞的是真科学，民科一般搞得都是伪科学。

其实，再往深里想一想，在中国这个大环境下，官科，尤其是搞社会科学的官科，尤其是搞经济学的官科，在很多时候，他们搞得科学研究却往往能够和伪科学挂起钩来。因为，很多时候，社会科学中的官科们，他们搞的不是科学，他们搞的是意识形态。意识形态和科学是完全不同的两码事。可官科们，却往往把他们搞的意识形态当成科学来看待。因此，说他们搞的是伪科学，就不算是所过分的话了！而民科就不同了，由于民科不受某些僵化思维模式的束缚，往往都能凭着自己的实力，搞出一些真正符合科学精神的东西出来。而中国的一些官科们鄙视民科，往往都是因为这些民科搞出的真东西，会间接地砸掉他们赖以为生的饭碗，利益所在，有些官科，就不得不说一些违心的话，斥责民科搞不了科学研究、搞得不是科学研究、搞的是伪科学了。而殊不知，官科的这种做派，恰是贼喊捉贼，因为，正是官科搞得不是真科学！有，哪有真科学，会把某些个个人做出的推论当成绝对真理来顶礼膜拜呢！哪有真的科学研究，只是在做论证绝对正确的理论的正确这样的事情呢！

别了，官科，你搞你的意识形态，我搞我的科学研究，而要说起谁最具有科学精神，这个问题，官科似乎还没有资格去问！

草作于2019年1月10日早  于从吾庐

你认为我说的是扯蛋？那你告诉大家，那些食俸禄而没有良心的官客哪个不是与时俱进的？翻开他们在不同时期的文章看看他们都写了多少不是奉迎的东西？最典型的，最明显是毛时代的计划经济和现在的所谓的市场经济？他们有几个是摸着良心实事求是的在研究经济？在论证经济？

你咋知道人家批判不基于人类的知识体系！

你眼里，中国人批判资本论的，都没有按照人类已获得知识体系来批评资本论吗？

“但是任何成交，都不会停留 在一个“范围”，最后必是一个确切的比值。这个比值，就是劳动时间之比。 ”
https://bbs.pinggu.org/forum.php ... ;page=7#pid56119069


楼主这种发言，就是他自己嘲讽的“民科”的风格：不给出证据，没有任何证明，就斩钉截铁地给出结论了。

“譬如，某些没有多少经济学知识，更未受过专业系统教育，一再声称“驳倒了劳动价值论”。”


看来你受过专业系统教育，有很多经济学知识，那你说说看什么是劳动价值论？什么是剩余价值理论？

在公立大学广告学系工作的教师业余研究非广告学课题，属于官科还是民科？