....kk

有些偏激

不赞同楼主。楼主对经济学构架并不清晰。追求效益最大化，并不是损人利己，是有一系列制度约束，制度经济学就是很好的说明。
掠夺比创造重要？不相信任何人？楼主一系列的观点，估计受国内教材对西方经济学批判而产生的，特别是高鸿业，很多批判只是对古典经济学等一些“过时”理论。
看更前沿的研究吧，利他主义、博弈论的共赢等。

真的要看前沿，不要揪着那些老东西在批判，很没意思，因为都已经给批判烂了，烂得不能再烂。批判是为了发展，很多经济学家在已有批判上作了很多改进修补，你还在批判那些东西，实在没意思，况且基础又还不够，说得漏洞百出。先沉淀，后批判，没有沉淀就没有高度，没有高度，你的批判就是笑话。

有点犀利

我不是学术出身，所以文字表达可能不精准；我也不想一鸣惊人，找个大头狠拍砖抢人眼球。
我只是在想：一家企业需要文化和制度，一个国家同样需要信仰和法制，一个复杂社会可想而知是不能简单到仅用一种挤兑思维来概括经济世界并解决所有显示问题的。

总是要开会，回来继续发。欢迎大家拍砖！

个人觉得假设为：机会成本不为零更合适。

批评家谁都会当，说点有建设性的意见是不是更好？
我只知道，这是自己想出来的，是在实践中对现实经济理论的看法，洗净中值得借鉴和学习的地方当然很多，逻辑推理和数理分析，但它的底层信仰明显是偏颇的，博弈论只不过从动态和众人参与层面进行了扩展和衍生，但其根本前提都是一样的：理性经济人（每个人都是利己的）。
用这些理论你永远解释不了雷锋的出现和比尔盖茨的慈善举动。
从这个角度上看，我相信物质决定意识，有了物质基础就可能实现从利己到利他乃至博爱的转变，但你们不觉得这很滑稽吗？记得一个哲理故事说：

在一个风和日丽中午，一个富翁到海边散心，看到一个渔夫悠闲地躺在沙滩上晒太阳，好奇地走过去，于是并有了下面的一段对话。

　　富翁：”你没有出海打鱼吗？”

　　渔夫：”已经打回来了。”

　　富翁：”为什么不乘天气好多打一些呢？”

　　渔夫：”多打一些干什么，吃不了也浪费。”

　　富翁：”多打一些你可以去卖钱呀。”

　　渔夫：”卖了钱干什么？”

　　富翁：”卖了钱你可买大船啊。”

　　渔夫：”买大船干什么？”

　　富翁：”买了大船你可以打更多的鱼。”

　　渔夫：”打更多的鱼干什么？”

　　富翁：”打更多的鱼你可以卖更多的钱。”

　　渔夫：”有更多的钱又干什么？”

　　富翁：”有了更的钱你可以买更大的船，打更多的鱼。”

　　渔夫：”买更大的船，打更多的鱼干什么？”

　　富翁：”你买了更大的船，打了更多的鱼，就可以卖更多的钱。有了更多的钱，你就可以盖漂亮的房子。”

　　渔夫：”我出海打鱼，盖漂亮的房子干什么？”

　　富翁：”有了很多很多的钱，你就不用出海打鱼了。”

　　渔夫：”那我做什么？”

　　富翁：”到时候你什么也不用做了，可以天天可晒太阳享清福了。”

　　渔夫：”我现在不是已经在晒太阳，享清福了吗？”

　　富翁：”。。。。。。”

这本应该就很清楚的问题非要通过经济人自以为聪明的手段最后绕了个大圈又回到了原点。
有时候真有些佩服老子在《道德经》中的”小国寡民“的思想。不争就没有如此多的稀缺，不崇尚智力游戏就不会有这么多陷阱和圈套。
人，本来可以很轻松很健康的活着，但一旦有了这种自私和挤兑的思想，整个社会就变成一潭污水。
我当然承认科学进步对人类发展的贡献，但问题是：这些理论的发展、科学的进步，其结果真是人类的终极目标吗？真是人们心中想要的吗？在我看来只是加速人类消亡的工具而已。从这个意义上说，我们，都走偏了。而最悲哀的是：谁要是不按此规矩来，就会被打倒，会被奴役，会被消灭。究其根源，人性中永不满足的欲望。
难怪说人类一思考，上帝就发笑。因为你想得越超前，人类离末日就越靠近。呵呵 悲剧的人类。

楼主对西方经济学理解有问题，不敢苟同！
“1、物质有限，损人利己乃主要竞争思维——不强调全局利益；
2、人性自私，你不害人，人要害己——不相信任何人；
3、资源有限，早起的鸟儿有虫吃——重视短期利益；
4、价值有限，掠夺比创造重要——掠夺第一，创造第二；”这纯粹是你个人的理解，甚至是误解。

记得看过一个讲印度风俗的故事。说每户印度人家里喝水只有一个杯子，3个人也好，15个人也好都只用这一个杯子喝水，乍一看，觉得不可思议：这怎么能卫生呢？不会传染疾病吗？ 人家说了，虽然只用一个杯子，但每个人喝水的时候都不像我们把杯子放进嘴里，换句话说，我们是接触式喝水，印度人是仰脖子倒水，这种方法即便一百个人喝水也不会有卫生隐患，当然一百个人同时要喝水就不行了，这是效率问题，不在此赘述。
说上面这个小事情目的只有一个：现实中我们太注重经济效率，太重视短期盈亏，忽视了基本的公平，忽视了无利的互助。
世间万物生生不息，有句话说的好：没有真正的拥有，你以为的拥有其实只是暂时的享有罢了。牛顿的能量守恒定律也如是说。
《狮子王》中辛巴问父亲：我们为什么要吃斑马？回答是：这是上天的安排，如果我们不吃那些吃草的动物，他们会繁衍过快，最终会把青草吃光，然后全部饿死，我们的存在是为了控制他们的数量，等到我们死后，身体重归大地，又成为青草的养料，草又被牛、马、羊等动物吃掉，所以你能说得清我们之间到底是谁在吃谁吗？如此浅显的问题，世人竟然弄不清楚。
所以巴菲特和比尔盖茨才要捐出自己的财产回馈社会，因为他们明白了这一切。
我们自称是马克思主义的坚定拥护者，结果却在开个开放的30年里果断滴摒弃了历史唯物主义的思维方式和强调矛盾是对立和统一的辩证法，转而拥抱形而上学的（不是错就是对，不是生就是死，不是贫就是富，不是你的就是我的）极端思维而不能自拔。
经济发展、收入增长当然是好事，但我们在享受高速增长的速度过程中是否感觉到快乐呢？
如果经济发展的结果不是人类的幸福、快乐和自由，那其中某些环节一定出了问题。而现在个人以为社会群体思维的选择才是最大的症结所在。

这只是一种理论假说 极端化有利于做理论对比 也适合把数学里面的极值算法引入到经济学的实证分析之中 现实和理论本来就是有差距的

兄台高见，且用语专业，今后向你好好学习。