fantacyleo在“不学马克思经济学能学好经济学吗”一回帖中说到西方经济学是“伪科学”，我相信他是一时冲动说出来的，不是深思熟虑的结果。但是我辛苦写下这么长的回帖，不贴出来有点可惜，故在这里重开一个话题。
这种“伪科学”的批评太可恶了。
鉴于经济学的特点，不可能确认公理是百分之百的在经验上来证实的，但是它确实符合人们最原始的直觉，可以得出有意义的结论，而且这个结论是可以应用西方经济学的手段来加以检验的。而有关这点的在方法论上的辩护，我看工具主义就足够了。
如果你有这种批评的话，我看物理学也是伪科学。许多物理学公理也有很多争论。
而我们的马克思主义经济学彻头彻尾就没有假设，也没有结论的检验。它唯一使用的就是概念推导概念，而我们对这些概念的认识也不象这里的某些人所所说的那样非常逻辑，因为这个逻辑无法使大家取得一致认为是正常的逻辑，只是一些学习马克思主义经济学的人认为很逻辑，另外这个逻辑没有经过常识和经验的检验。
我举一个例子，马克思推论出资本利润率是不断下降的，接下来便推论资本主义必然灭亡。可是资本利润率不断下降，资本主义就必然灭亡这个逻辑在马克思主义经济学看作天经地义，对于一个具有数列知识的人来说就不是这样的。从我们糊涂的逻辑来看，资本利润率不断下降好像就是必然要降到零为止。我看这就是马克思主义经济学家的逻辑。但是不断下降的资本利润率也可能存在其它的数学极限，但是它确实在不断下降且永远到不了这个极限，那么资本主义就不可能灭亡。如果承认后者，就相当于承认资本主义存在着某种更大的调节体系，而我们的资本论还没有涵盖到这个调节体系，我们就需要去寻找是不是存在这样的调节体系，首先是从经验上来寻找，比如说几百年来资本主义利润率在不停下降，它是否表现出一零为极限，这个从数学统计上是可以作出某种猜测的。但是，我在这里要说的是，我们的马克思主义经济学学者有这个意识吗？他们曾经去做过这种工作并且得出经得起统计检验的结论吗？我要大声质问。
如果没有得出资本利润率是以零为极限这个可信的结论，断言资本主义必然灭亡就是错误的，因为这样就相当于认为资本论囊括了资本主义的一切，它考虑到了资本主义一切调节的可能性，以至于不存在其它调节体系。面对这样一个命题，是一个不可能证明的命题，我们只能说它是一个假设，我们需要去检验它，我们的马克思经济学学者去做了吗？
我再次说，缺少清晰的语言可能导致的含糊性，这是马克思主义经济学致命错误，而我们的马克思主义经济学还自认为这非常逻辑，甚至辩证法是一个优势。想根据辩证法得出结论，真是妄想，辩证法语言太含糊，可能是自己沉溺于逻辑错误之中。
我再次说，检查一个理论的结论是最重要的，而不是假设。西方经济学在检查结论方面做的很好，我们的马克思经济学几乎不去检查一种经济理论的结论。这里面有丰富的含义，难道不是不可以检查、没办法检查或者不敢检查吗？
在马克思主义经济学在新发展起来的社会主义经济学简直就是垃圾一堆。它产生了一系列奇谈怪论。举一个例子，所谓的社会主义劳动、个体劳动和雇用劳动区分有什么意义？社会主义劳动就不存在剥削关系，其它劳动就存在剥削关系？可是我们的工人不认同这一理论，它们不会根据这一理论来作出就业选择。在他们看来，各种劳动的经济关系是一样的，不存在社会主义和其它的区别，这只是空想出来的区别。
甚至说的极端一点，在计划经济下也不存在所谓的“公有制”。什么是“公有制”，当然是共同拥有生产资料，共同拥有生产资料必然意味着对生产资料拥有某种处理权，可怜我们实际上没有任何影响处理公有生产资料的权利，何来“公有制”？
可不可以说“公有制”是一个伪概念？如果所有人对某种生产资料都有某种处理权，他们便不能有效协调这些权利，“公有制”的企业更本就不可能存在，在这个意义上我说“公有制”是伪概念。但是，以前的公有制企业是“公有制”吗？人民自然下意识的说是，但是他们心里隐藏着一个不敢说出来的声音“不是”。那么以前的公有制企业是什么，我给它取一个名字，“党和政府所有制”。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
