有一点我是这样理解的，我常见的是secondary formative/reflective construct,很少见三层的，如果你这样弄，说明他是一个变量的好几个维度，他的维度又有好几个维度，这之间的关系不是用要验证的假设表现出来的，譬如，你不太好说F导致H怎么变。
根据我对你描述和图的理解啊，你这里左边是一个formative的三层，我不太懂你这个是不是有理论依据。还有就是想知道你的目的是什么？为了验证H这个变量这样构建是合理的？至少我觉得你的目的不是为了验证一些假设，因为你这个图里面我可以看到的只有一个要验证的假设，就是从H到I？

还有一点哦，我纳闷如果你的假设是关于G和F到I的，为啥你要加上I呢？如果你单独要验证一个CFA，就是看他们是不是构成了I，这样构架是不是好，你应该第一个模型，把I删除，只看左边。然后把I删除再验证FG到I。因为在用到formative的时候呢，需要验证这个formative是否合适，我以前做过，验证formative的有效性挺麻烦的，以前有很多这方面的文章，一时不好找，给你推荐一个手头的。去学校的数据库，Information systems research期刊，有一个文章psychological contract violation in online marketplace: antecedents, consequences, and moderating role  P388讲述了formative nature的验证

你是第一个见到用到3层的了，希望那个很快会有第4，5层的出现哦

个人觉得用三层以上还是有问题的，这个有点像multleve analysis的感觉

我是看到一篇文献中这么处理的，他先用的两层，不过只有一条显著（和我的情况相似），后来加了第三层的构件。
原文注释：
A model with the two second-order factors directly influencing the intentions to develop partnerships was also tested. Although this model also explained 28 percent of the variance in partnerships intentions, only the path linking organization-specific knowledge to the intentions to develop partnerships was significant. These results provide additional support for including the third order factor in the model. Also, the third-order model is more informative, since it shows the direct impact of business competence, which is the core construct of interest in this study and indicates the relative importance of organization-specific versus interpersonal and management
那篇文章我好像发给你过，这是这个：Business Competence of Information Technology Professionals: Conceptual Development and Influence on IT-Business Partnerships
欢迎继续讨论