微观上的问题还是用博弈来解决比较好，在宏观层面才用混沌。

司机的预期可能是大于等于4元，并认为之后还会有人上车，如果以两元的价格成交，司机的预期收益会减少。

理性人的假设是用于宏观层面的，如果拿来用在微观层面上，那问题好多了

比如说，我打字一千可赚40到125元，可我兴趣到了，宁可不赚钱，到这里来与老曹斗争

所以，楼主虽然肯动脑筋，但估计是新手：你要把前提给忘了，早晚会想老曹那样创造无数的规律出来

他要是就要三块钱你还不得跟他急了...

在经济学中假设每个人都是经济人，每个人都是理性的。而现实并非如此。经济学是一门不精确的科学。

这个问题可以用规范经济学解释吗？偶菜鸟，见笑了

从理性上分析司机应该答应他!此时司机明显获得拉收益!但是我觉得这应该是一个心理因素的作用,司机宁愿不挣这几元钱,也不愿意让他那么便宜的坐上自己的私车,因为他心理觉得三元对于他的私车来说是不可接受的!

从司机的角度看，此时正值春节，这时对于绝大多数人来说，提前回家的效用可能远大于多出的几元钱的支付。然而，司机不可能知道每位乘客的效用函数，他只能根据大概的情况得到一个涨价的均值（期望）。而对于乘车人来说，等公车的成本（或者说是负效用）最多相当于一元钱的效用，因此他不会为了提前上车而多支出两元钱。由于信息不对称，司机与乘客之间就产生了博弈：司机认为乘客只是在故意压价，从而可以减少支出，最终他还是要乘车的，所以司机不肯降价；而乘客会想，多上一个人成本几乎不会增加，司机最终会同意他提出的价格的，所以乘客会坚持自己的出价。司机“慢慢将车开走”，说明两者之间一直在博弈，可以想象，最终司机会愿意让乘客上车的，但实际上司机不可能再将车开回去！这样的结果一方面说明信息不对称对社会福利产生了不利的影响，另一方面也说明了在实际生活中人是有限理性的。（“有限理性”是当今经济学前沿问题之一，这将涉及到更多的经济学理论。）

楼上分析得太复杂了 而且 可能是因为我知识储备还不够的原因 我觉得有点岔道了...

但我非常同意14楼的说法 这才是用经济学理论和现实相结合的最满意的回答-我觉得我最满意-理论提供得恰如其分...

同意ccggqq的解释，生活中的经济学，讨论很精彩，真是受益匪浅啊。

个人觉得是在博弈，因为时值春节，司机以为乘客会多付费，而乘客认为 有空座

如果博弈能够重复一次的话，司机可能会答应

当然司机已经开走了，如果退回来的话，就会有成本，不过在很多时候司机如果没有走远的话，还会退回来

搂住遇到的情况应该是司机还有一个预期，就是前面乘车的人还有。

14楼的话简直是胡扯