呵呵，终于有点反应了

没有大将风度

好嘛，女同学、男师弟全上来了
接下来还会有谁呢？

《经济研究》上的有问题论文确实不少，被人怀疑了也就不稀奇了。
这是我写的又一个COMMENT。
https://bbs.pinggu.org/thread-1415043-1-1.html

吴老师是行家！请吴老师对这个数据写一片博大精深的论文：按照这个趋势线，中国要再过多少年，小学生将为零。


目前我们的思路其实就是，我已经做过了，就不用管后面的了……整个社会不也是如此吗……目光短视，人心浮躁 ...中国小学生在校人数严重下降
132889 次点击
998 个回复
0 次转到微评

浮萍聚 于 2012/1/22 22:21:27 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
年        全国小学生在校人数
2010    99407043
2009    100714661
2008    103315122
2007    105640027
2006    107115346
2005    108640655
2004    112462256
2003    116897395
2002    121567086
2001    125434667
2000    130132548
1999    135479642
1998    139537993
1997    139953696
资料来源：教育部网站



此主题相关图片如下：
片如下：

已有 1 人评分 论坛币 收起 理由  

本文来自: 人大经济论坛 财经时事 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=855889&page=5&from^^uid=1170440

大家好，我是吴延兵。首先感谢坛友的理解和支持。对坛友提出的我第一帖中的语言情绪化，是因为看到原帖子中不实的说法，我感到很心痛。有些坛友建议我要淡定，说来也是，何必拿别人的错误来惩罚自己呢？但如果我不发帖，有人可能会真以为我文章质量差的“换一个本科生也可以做这样的结果”。一个人的学术声誉需要多年积累，但要诋毁一个人可能只需点下鼠标。所以，我们要倡导有理有据、客观公正的学术评价和质疑。

谁质疑，谁就应该举证，这是正常的质疑答疑程序，因而受害人没义务和必要出示证据自证清白。有些坛友表示“如何证明这篇文章不是关系稿”？我即使有证据也没必要回答这个问题。广大坛友应该质疑的是“发帖人有什么证据证明这篇文章是关系稿”。其实我是有证据来自证清白的。就像发帖人所说的那样，“关系稿”暗含的假设是文章质量低，所以一个证明方法是请广大坛友耐心阅读我的论文，进而对论文质量做出公正的评判。另一个更直接的证明方法是，论文从投稿到正式发表长达15个月，我手头有匿名审稿人的审稿意见书、与编辑部的往来邮件。匿名审稿意见书能否展示？会侵犯匿名审稿人的权利吗？我对些问题不能确定，所以现在不方便展示它们。如何机会合适，我将适时展示给广大坛友。

有些坛友让我公开数据。我作为被质疑人没义务来公开数据，但我要说明的是，论文采用的数据是公开出版的《中国科技统计年鉴》和《中国统计年鉴》中的数据。任何人花点功夫都可以整理出相关数据，进而对我论文结论进行验证。退一步讲，即使我公开了数据，也可能会有人怀疑我所公开数据的真实性。所以，想验证我论文结论的朋友，你只需花点时间就可以很容易地收集到我论文中的相关原始数据，这要比我所公开的数据看起来更真实准确，因为在这个辩论中，我并不是独立的第三方。

最后，我想说明的是，验证国有企业的双重效率损失，并不一定要用企业数据，用行业数据或地区数据都可以。当然，如果有企业数据会更理想，但中国目前缺乏这方面的企业创新数据。如果哪个朋友有权威的微观企业创新数据，我真诚地希望能与你合作做些研究。

以后我不在这里耗时间了，还不如多做点学问。

无中生有，不是一个人的道德标准！更何况是受过高等教育的。
心平气和讨论才能服众！
不要把对社会的不满（至少是对科研领域的不满）发泄到某一个人头上，这样不公正。
请理性讨论，不搞人身攻击，不说没根据的话。
难道为自己的朋友解释几句也算错？也不可以吗？我不知道你指的另一位女同学是谁，也不关心。只是，我认识吴，对他很熟悉，顺便说说自己对此人的印象。这是一个朋友的基本信条。我完全可以说不认识吴，然后说些好的话。但是我觉得没必要。只是实事求是，把知道的说一下，大家了解一下。没必要当马甲。解释的对不对，你可以去评论，但请尊重别人。
你尊重别人，才能得到别人的尊重！请三思。
发言，要对得起自己的学历、身份，更要对得起自己受过的高等教育！

一、你可以公布部分审稿文件和邮件，只要隐藏同信人的身份即可（事先与审稿人说明，我相信在匿名的前提下，他们没什么正当理由反对）。这是可以让质疑者信服的证据。退一步说，即使他们依然质疑你文章的水准，那责任也在审稿人和编辑部。
二、关于数据公布。我觉得如果可以公布，不用担心别人质疑你造假。尽管数据公布也证明不了论文水平的高低，但既然是公开数据，我认为可以公布。当然，只公布某一个回归使用的数据也行，并且让人核对原始值与公开年鉴数据，以证明没有造假。

三、行业数据与企业数据的问题。高度综合了的行业数据或者地区数据与企业微观数据的极大差别。比如，省级数据就无法设定行业的虚拟变量，进而无法控制国企和民企在不同行业的分布——而行业分布本身与企业性质有关，因为民企不能进入某些行业。这是一个严重影响结果的问题，至少在我看来。

四、我相信冷静并认真阅读过你文章的朋友确实都会有一个公正的判断。尽管我相信作者本人没有去主动寻求照顾，但这不能排除杂志社有特殊考虑。我认为就本文的发表而言作者没责任，杂志社才是最该受到质疑的。

五、假如同样的文章，换一个人没有良好发表记录且不在社科院工作的人，我相信大家自有公论。但更重要的是：应该要把工作单位与作者过往的发表记录分开。有人会质疑说没有导师、没有天时地利与人和，作者就不会有良好的发表记录。这样的质疑也许不无道理，但我们应该深挖一层，那么为什么他会有好的导师并去社科院工作呢？导致这个结果的因素并不是“关系稿”而是作者求学阶段的努力与成绩。也许，这些成绩给他未来带来一些便利与优势，但这付出努力之后的回报。

我不说话......

一二则可，三则多余。

支持

我随意地赞成了那个批评贴，我有劣根性啊

这样的发帖人值得尊重。尽管对文章本身也有看法，但是发言很中肯。坦白的说，我对本文不是很专业，无法发表具体看法。
但是本发帖人的态度很让人尊重。不搞人身攻击，就事论事，值得尊重。从你的发言看出，你是专业人士。有好的学术水准，也有好的人品与道德风范。
希望论坛这种理性的帖子多起来，取代那些不理性甚至谩骂、泄愤的帖子。

hahah，咋回事

人家质疑你文章的水平差，你应该对事不对人啊，好好把你的文章讲给人家听，何必这样沉不住气。。。真要折腾，内部很多丑事都要抖出来的……

社科院的人发文章是有些“近水楼台先得月”的优势。

^呵呵，你是新人？大名鼎鼎的夸克呢，夸克的水平，当然膜拜啦，呵呵。虽然你的注册时间是新人，但是，看你能关注这样的帖子和争论，真不像新人，呵呵。
夸克说的很有道理。
其实，呵呵。学术可以有争鸣，但就仅仅争鸣吧。

夸克！版主就是版主，说话心平气和，讲道理。要是论坛都像版主这样说话，感觉会爽的。
我对本帖争论的文章不懂，学术也不咋样，不敢掺和讨论，只是看见版主你，膜拜一下，哈哈

同意

情况复杂！

经济学需要一个百花齐放,百家争鸣的大时代,但这个争论好像不够格,学术争鸣这方面,我们与西方发达国家相比,比经济学本身的发展的差距还要巨大,甚至比台湾都差, 这方面我建议大家看一个下,经济学季刊 2009年"超赶共识监督下的中国产业政策模式———以汽车产业为例(瞿宛文)台湾学者与大陆学者白让让教授的争论文章,你仔细读完,别说学术文章本身的内容,只看对待学术的态度和争鸣用的语言,你会发现真有差别.看来国人学习西方经济学同时,还要加强学习如何进行学术争鸣!!!

鼓励名正言顺的论争。

一个叫天下为旬的网友贴出了吴延兵在进入社科院之前的发表情况：

18)        吴延兵，《企业联合理论综述》，《经济纵横》，2002年第9期，第60-63页。

19)        吴延兵，《知识经济时代的企业文化创新》，《决策探索》，2002年第7期，第36-37页。

20)        吴延兵，《如何赢得竞争优势：市场定位要素、策略与程序分析》，《市场与发展》，2002年第7期，第35-36页。

21)        吴延兵，《委托代理与人力资源管理》，《经营管理者》，2002年第7期，第41-42页。

22)        吴延兵，《网络组织的经济学分析》，《决策借鉴》，2002年第4期，第72-76页。

23)        吴延兵，《人力资源管理中的道德风险与激励机制设计》，《贵州财经学院学报》，2002年第3期，第37-40页。

24)        吴延兵，《谨防激励陷阱》，《人事管理》，2002年第3期，第36-37页。

25)        吴延兵，《CI战略的文化本质》，《中外企业文化》，2001年第11期，第47-48页。

26)        吴延兵，《人力资源柔性管理》，《人才开发》，2001年第8期，第40-41页。

27)        吴延兵，《虚实结合：虚拟企业成功之道》，《研究与发展管理》，2001年第6期，第46-50页。

28)        吴延兵，《虚拟企业的价值分析》，《价值工程》，2001年第6期，第13-16页。

29)        吴延兵，《劳动力市场特征与中国就业政策选择》，《经济界》，2001年第5期，第26-30页。

30)        吴延兵，《管理模式的收益规律初探》，《现代企业》，2001年第1期，第18页
本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3129095

不看不知道，一看吓一跳！这么多“高水平”的刊物文章？以这样的底子，进入社科院后立马连年发经济研究，你让大家怎么相信这不是关系稿啊？

公开论争  
很热闹了，当然发的多不一定就是关系嘛，不过，神奇的地方…………

我还是先看看文章……

勇气可嘉 值得钦佩，改日有空必拜读大作，mark下~

很有道理,经济研究应当把研究原始数据,以电子形式同步公开,能做到吗???

“老吴的学术水平，可以从已经发表的论文可以看出。（同时注明：不要拿国际知名学者的水平来要求老吴同志；虽然我觉得他水平是有的，但是距离诺奖得主还差的太多太多，也不要对一篇论文求全责备，毕竟每个人都是在不断进步的。）老吴硕士的时候，期末作业曾被老师自己拿去发表在某知名期刊上，并在某知名学术会议上作为老师的研究成果发表，并获得了与会专家的高度评价，足见老吴师兄的理论水平。那才是硕士的时候。硕士的3年，老吴同学是怎么度过的，整个研究生楼上的同学，应该都知道。说其他，都知道那个拼命三郎！”

不知该师弟是想替小吴同学辩解还是越抹越黑？！首先，勤奋和水平没有必然关系；其次，老师拿学生成果发表，可见整个学校的学风之差！不要拿潜规则说事，很多老师也没有那么品行恶劣。

顺便说说论文，经济研究上的文章，呵呵，抽空自己多看看就明白了，弄些数据也就两周就弄下来的事，没有任何可读性，是也就是中国的高校和小研究生拿它当回事，发在上面好像被皇上临幸了似的。至于说关系稿，我觉得不至于，因为说句实在话，小吴同学的文章绝对不是经济研究里最差的，里面比他水平差的文章多得是，有的计量明显有问题，何必就揪住他一个人。

就文章而言，知网上可以下载，大家看看自己就清楚了，文章主要想说明“国企存在生产效率和创新效率的双重损失，而且创新效率损失大于生产效率损失”，前一个结论“国企存在生产效率和创新效率的双重损失”，这一结论以民企作为参照物，作者仅采用文字进行叙述，这个问题不大，就算建了数学模型也没什么意思，同义重复一下提高投稿的命中率而已，也基本符合一般的认识，到此文章没有任何实质性贡献；后面那个结论“创新效率损失大于生产效率损失”才是文章的精华，如果把这一点讲清楚就是最大的亮点，但作者对这一结论根本没有任何阐述，理论上没有任何推理，这也是质疑者提出的文章软肋所在，这个如果没有理论推导，又想进行检验，简单说“假说2： 国企创新效率损失大于生产效率损失”，然后含糊其辞地解释一下，也就可以过关了，不至于象现在这么被动。

对于“国企存在生产效率和创新效率的双重损失”，其实F检验就已经够用了，后面的计量模型实际上就是迎合审稿人的口味；但F检验却无法说明““创新效率损失大于生产效率损失”，因为前一结论是国企和民企相同变量的比较，而后面的是两个不同量的比较，相当于有两个人，你说甲的身高比乙高20%，甲的体重比乙重25%，你能说明甲身高的优势不如体重的优势明显吗？还能计算出优势的差值是5%？实际上统计很可能是无差异的，而且这样非驴非马比较的结论到底意义何在？这是明显的技术问题，这也就是质疑者所指出的技术硬伤。后面引入虚拟变量后，也只是重复一下国企和民企相同变量的比较，对于“创新效率损失大于生产效率损失”这一结论根本没有任何说服力，至于后面的稳健性检验，对国企和民企同一变量才有意义，对于“创新效率损失大于生产效率损失”毫无意义，因为这个问题从根上就没有被解决掉过，而这才是文章的核心所在。货不对板，当然观众要发发牢骚，小吴同学何必要较真回应呢？真要较真的话，这篇文章压根就不能这么写。

当年看《经济学季刊》，一篇研究国企和民企的计量文章，直接拿国企和民企两个数据源不同方程的系数比较大小，这水平也能发，真雷人！毫不夸张地说，《经济研究》至少80%的计量文章都存在技术问题，说起来都是审稿人的问题，但审稿人水平都这样，还能指望上面的文章水平怎么样？按照惯例，小吴同学也很可能成为匿名审稿人了，呵呵，提高一下自己吧。

顺便说下，最好不要看中国的经济类期刊，找篇好文章如同大浪淘沙，成本太高，也不要太拿发在某级期刊上的文章太当回事，拿来混个毕业、找个工作、评个职称也就行了，自己就偷着笑吧，千万别拿出来显摆，这个后果……如果你能挺得住拍，呵呵，那你随意。记得有个兄弟曾在坛子上说自己发过多少高级刊物，有一个月搞的文章就能发在某某研究，惹来粉丝无数，看看他的文章，可能水平还不如小吴同学，不过没有拍他的砖，人家就成了传奇了，而小吴同学遇到拍砖的，结果就悲剧了，请大家高抬贵手，不要再和小吴同学过不去了，起码人家没有抄袭，水平问题慢慢提高吧。

再次飘过。

顶！