AER也不能保证篇篇精品。介于国内经济学研究总体水平尚低（进而决定匿名审稿人的总体水平），《经济研究》存在较低水平的文章也是可能的。
1.首先关于文章的好坏，各有各的标准，口味、偏好。特别是，期刊是有自己的风格的，取向的。
2.不过，大体上，真金不怕火炼，好文章经得起推敲，经得起批评。
2.1对于一个数学定理的“证明”，只要具备相关知识，花费一些时间就可以证实该“证明”是否有误。这是可证实的。
2.2纳什给出纳什均衡的存在性定理。这是可证实的，进而可以评价其贡献。
3.匿名审稿人，就是来证实文章质量的专家。
3.1但是有些文章并非如“数学定理”，没那么容易完全证实。或只能在一个概率上推断其质量。
3.2这也便是《经济研究》也可能存在较低水平文章的原因。
4.谨慎的讲，针对一个问题，评判答案的优劣，并非易事。那怎么办呢？
4.1例如，解释中国经济增长，有各种各样的文章，如何评价优劣，贡献大小呢？
5.主流经济学的办法是：针对一个问题（比如解释中国经济增长），不是直接看你的答案，而是看你是否采用了“标准框架”来回答问题。
5.1针对一个问题，无论你的答案看起来多玄妙，多精辟，只要你没有采用“标准框架”，就潜在的存在问题，并且存在的潜在的问题的严重程度也难以评估。所以，主流的统一意见是，要求大家在“标准框架”下讲话，讲故事，然后在“标准框架”下来评判你的答案（解释力）。
5.2为什么采用标准框架？标准框架是经过几代经济学家不断（理论和经验）检验、完善发展，才得到普遍的认同。只要还没发现严重问题（对基本框架证伪），大家暂时就能够接受“标准框架”。而对与“非标准框架”，由于缺乏足够的稳健性检验，所以通常处于被怀疑之列。极端的，就是不采信“非标准框架”的答案。
6.国内学界的问题是，关于标准框架的理念还没有得到普遍认同。
6.1无论是期刊的编辑，还是高校的学者，暂时还没有一个比较统一的认识（共同知识）。
7.结果，没有“标准框架”这一标尺，所以判断“文章”质量，就会存在较大的分歧。
7.1所以可能是：从标准框架的角度，一篇文章给出的答案不可信（难以证实）；而从问题的现实意义角度，同一篇文章可能被认为是具有启发意义的。
7.2这也可能是《经济研究》存在低质量文章的原因（从标准框架的角度）。
7.2.1如果《经济研究》不按照“标准框架”的标准，那么就是所说的“各有各的口味”。
8.最后要强调的是，采信标准框架评判文章贡献，只是说出错的概率小；而非标准框架的答案，其正确的概率较小。但是，绝不应该排除其他框架可以发展更好的答案（对于理解这个世界得到确凿而真实的判断）。这也是学术思想史上的创新与演进。
9.更近一步，这也是人类知识创造的一个困境。在所谓的标准框架下出错概率小，但阻碍创新；而突破标准框架有利于创新，但是出错概率大。
9.1但是，就国内的学术总体思考水平，很怀疑是否认识到这个程度。
10.所以，本文作者采用保守观点：应该提倡“标准框架”，以此减少《经济研究》等期刊，刊登低水平文章的概率。

ps：关于《经济研究》存在“被认为的低质量”文章，来推断是否存在关系稿：这个难以证实，不予讨论。也与本文无关。
声明：本文不针对任何具体文章。而拿《经济研究》说事，也仅仅是为了说事，也不是针对《经济研究》期刊本身。