补充一下：

“价格”与“边际成本”、“平均成本”的严格表述应是“率”的形式，因此可以有相同的量纲。

人们通常将价格与成本并列，其中的“成本”应是“成本率”（边际成本或平均成本一类概念）。忽视量纲，就可能造成混乱。

劳动经济学谈的“工资”，一般都指某种“工资率”。

[此贴子已经被作者于2007-3-9 16:34:28编辑过]

得到了收入。每個選擇都有其收入。選了一個，有時不得不放棄另一個。對應，不等於是比例。根本就沒有比例。你是你媽生的，你與你媽間沒有一個比例。個奇數對應一個偶數，1/2與3/4才是比例，1-2，3-4，只是如倒影中一一對應而已。對應，就是有關係。比例則是關係中其中的一種。有關係，不等於就是某種形式的關係。為何要是比例？指數不行嗎？根本沒有比例。

有同一單位就可以。單位是什麼你自己說了算。為了大家交流方便就都用統一的單位好了。

人们通常说“价格即成本”，“均衡条件是边际成本等于价格”，各自都默许了特定的量纲。但两种表述不能放在一起，否则量纲会混乱。

utility用貨幣來量，那它的作用也沒用了。它就是想去量一些不太能用貨幣量的。

收入是感受，這是fisher的定義。感受看不到，有行為就有感受，行為有成本，但成本也看不到，成本可以由貨幣量度，因為所放棄的收入可以量度，支出的貨幣也看得見。收入必須量度出，才能對解釋行為有用。

基數要能加起來。你怎樣加？似乎只有在很特別的情況下才能加。

這些說法，意思不是說它們是不同的東西，在某些情況下數量上相同，而是說可以用這些不同的角度各自去看行為，去解釋行為，結論會是一樣的。均衡是要在各個角度看都有相同的結論。在搞成數學形式前，要先明白這個道理。根本沒有默許特定量綱。

你只须回答“是”与“不是”：

等号两侧的量，是否应该量纲相同？

成本与边际成本，是否应该量纲不同？

能详细解释一下这句话吗？

时间的价值就是这个时间的消费能够给主体带来的满足感觉。不可以选择不花时间，但可以选择怎样花时间。时间是生命物体的最基本的物品，也是最基本的资源，最基本的约束。人们不能随心所欲地消费，很大原因在于时间的约束。这解释了最基本的行为。

对足浴收入的预计发生于大脑，虽然这个预计内容有赖于前次的行为结果的记忆，但是对于行将的足浴行为，仍然是原因。将要发生的足浴行为，舒服可是在脚底。能说此时大脑里的“边际收入预计”——价值是行将足浴行为的属性么？

个人的看法是（仅作探讨），因为总有我们看不到的“其他条件变化或不变”，所以引入偏好是必要的。

需求定律本身就忽略了许多东西，而它所忽略的东西是否具有可观察性，需求定律本身没做任何说明。坚持需求定律的人确实可以观察到一些东西（不坚持该定律的人同样可以如此），但这些东西以外的东西是否可观察？是否就可以笼统地说“其他条件不变”？

偏好论者引入了“偏好”，而需求定律者引入了“其他条件不变”（“其他条件”与“偏好”一样都是不可观察的含混概念）。

哪种说法更简洁呢？

比例是一种对应，但对应并不一定就是比例。并没有混淆。但可以内省，当说“支付的最高代价”时，默认的不就是此时此刻每获得一个收入就要支付的最高代价吗？这不是很自然的比例关系吗？或者，这种对应不可以用比例准确表达吗？指数表达一个看看？再看看货币价格，不都是元/斤等的比例（率）的单位吗？

同意。特别认同“忽视量纲，就可能造成混乱。”

收入是感受，但功用也是感受。何以收入就可以货币量度，功用就不行？ 收入不可以量度，何以“所放棄的收入可以量度”？支出的货币看得到，但怎么证明支出的货币就等于“放棄的收入”——感受意义上的即fisher所定义的收入？这里遇到也就是基数量度的困难。或者，没有基数理论，货币与收入的连接就不能得到说明。

功用可以用貨幣，但這樣做這沒有它存在的意義了，它就是希望去量那些不太能能用貨幣量的，它要避免這樣做。

你支出貨幣去實現目標a，那你就放棄了使用這些貨幣去實現目標b所得到的收入。你支出愈多，放棄也愈多，邊際上，只有你支出的差不多等於放棄的才不再支出。

我們不知道你吃飯的收入，但我能看到你吃了多少飯。我們也能看到你為了吃那麼些飯支付了多少貨幣，我們就能肯定，你不再吃，即不再支付時，你這段時間內的收入至少等於你支付的貨幣量。這些貨幣量表示的是你放棄的其他收入。

你的問題本身錯誤，無法回答。根本不關量綱的事。你應該給出一個例子來討論，以表示量綱問題重要。

我看你们的分歧在于你们的思考方法不同，很难找到共同点。个人觉得你对行为的理论较感兴趣，基本是从行为选择上来探讨经济问题，但我觉得你的一些关于行为的概念仍然很模糊，整个关于行为的理论还未能构成一个完整的体系。

如果你看到「浪費」或「不優」，你一定是從這個角度看少了一點東西。你就應該再從其他角度去看，因為均衡上是不會有浪費的。你從某人的角度用成本用價格都看到浪費，一定是錯了。這樣你必須再從其他人的角度看。同一事件，不同人承受的價格與成本可能不一樣，這就造成從一個角度看到浪費但從另一角度看到不是浪費。有些人精於成本角度，有些人精於價格角度，有時從同一人角度看不對路，用了成本角度，然後再用價格角度卻看沒問題，就能反過來找是不是在用成本角度看時少錯或錯看了什麼。

乙的牛在甲的地上吃草，牛屎又肥了地。是甲應收乙的錢還是乙應收甲的錢？這種問題就是要反覆看都看到同一結論才可能得出均衡，這均衡中一定已經看到最優，沒有浪費。

对于“需求定律”的问题，我个人觉得它只能是一种现象的经验表述，假如，我们不能对这种现象做更进一步的认识，那么把它作为一种定律或许可以暂时知道我们的行为，但是，如果我们现在可以从人的行为基本规律中来阐述这个现象时，那么这个定律也仅仅是一种特定的行为现象而已。

严格的说，当该商品的价值（也就是你说的收入）不变时，价格的改变将会使需求量呈反向变动。这是因为当商品价值不变，则获得该商品时的所得价值不变（即你说的收入不变），那么价格下降则行为的所付价值减少（你所的成本减少），所以，行为价值就增加，选择该商品的人增加，需求量就增大；反之减少。

如果，价格改变会引起商品的价值改变，那么就可能出现所谓的“吉芬现象”。

量綱是用來檢查非基本量的量在方程式兩方有沒有弄錯，但誰說過價值，價格，收入，成本，這些東西不是基本量？

有人以為它們還能分解成什麼？時間？質量？

你的回答，说明你不懂别人在说什么。

你在另一个贴中的“实际收入”的说法，就在于你忽视了量纲。

这么快就忘了？

这种说法挺有趣的。

如果有人说，谁说“价值、价格、收入、成本”是“基本量”？你又怎么说呢？

当然，更有趣的是，“价格、收入”可以同为“基本量”吗？可见你对量纲的认识的混乱。

你自己也承认了等式两侧量纲要相同，那么预算约束pq=y中等式两侧的量纲一定相同，既然存在这种关系，p与y可以同为“基本量”吗？

最关键的其实不是“思考方法不同”，而是有人明知自己有错、自相矛盾、逻辑混乱，却不肯承认而已。

其实问题说到这份上，大家彼此想说什么，都清楚了。

承不承认，只是一种态度上的问题。

看到的“成本”各不相同，与比较成本时须注意量纲一致，完全是两码事。

每个人所处的信息状态不同，对风险及成本的认识当然可以不一样，小孩子也可以懂这些。但是，只要人们在比较成本，就应该注意它们在量纲上的一致性。偷换概念或含混概念的态度，总是不太好的。

你認為兩者不是基本量，不是因為我對量絕不了解，只是因為你我對這個詞持有的定義不一樣。你以為單價x數量=收入？那也是價格。你是不知道我說的價格到底是什麼意思。這才是我們的分歧。我們在定義的起點上根本不一致。

我說的是均衡，不是量綱一致。那是你要求我說明的。偷換概念我可未學會，也許我會理解錯你的意思，但這種指責不可能落在我身上。

你根本沒有指出過我錯在哪裡，你指出的所謂你認為錯的都是錯的或誤解的。我的邏輯一致，沒有矛盾。這才是堅持邏輯的正確態度。

我剛才弄明白了，我們之間對價格的定義根本不是一回事。你試試用我的定義看，一點問題都沒有。

插问一句，你的体系中单价P是价格还是PQ是“价格”？如果PQ是价格，怎么理解“价格是边际成本”？

pq是價格，因為p是平均單價，pq是當q為一個完整單位時的價格，也就是最後一單位的需求量的價格。這就是邊際成本。你看供給曲線向右上走的，量增的話邊際成本就上升，它可以用cq表示，c是平均單位成本。它意味著你在追求某個q時也在放棄相當於pq的收入。pq是價格，是邊際成本，是得到的收入，是放棄的收入，這時均衡。cq=pa，平均單價=平均單位成本，p=mc。視均衡時那個q為最後一個單位，就是在邊際上看。

你只需回答一句：

你的“需求定律”，是表述q随pq变化的，还是表述q随p变化的？

[此贴子已经被作者于2007-3-10 1:33:40编辑过]