几日前，偶也在考虑这个问题，遂参加吾道会讨论，既然闲人也算不上锦衣卫的恶徒，还是把我道的入门之法告知。在静态的ISLM模型中，都是实际变量，并非如你所言LM是名义，别忘了M/P。在动态条件下，情况有些变化，由于涉及到通货膨胀及预期关于资产需求，取决于名义利率。但需要注意，LM仍是实际的。如果你还没想明白，就参考巴罗的宏观经济学(第二章，哎忘了第几了)。

victor错了。布兰查德-费希尔的高级宏观第585页说得清楚，M/P=L(i,Y)中，i是名义利率。

矛盾怎么调和呢？586页讲，IS-LM模型是具有固定价格水平的。

但是，是不是IS-LM不能研究产出动态了呢？587页讲，研究短期调整还是可以的。但是研究政策的中长期影响，或者研究增长（资本积累动态），就不行了。

第587页还讲，就模型的形式而言，LM的函数形式与最优化方法推导出来的形式很相近，而IS的函数形式就差得远了。

麦克卡勒姆（McCallum）曾经概述了改造后的IS-LM框架，首先加入AS曲线（这是理论界的共识，因为IS-LM被认为是需求面分析），然后把IS曲线中的实际利率写成名义利率和通胀率之差。但是基于和上面587页同样的理由，这种改造从IS的角度而言，不算成功。尽管这样，这一框架被广泛使用。

（注：以前，一个完整的IS-LM短期分析是要拉上Phillips曲线的，卢卡斯推导出他的总供给曲线后，Sargent & Wallace(1975)正式把总供给曲线加入到IS-LM中。）

曼昆在上世纪九十年代初发到JEL有一篇宏观综述，他把IS-LM之争看作是理论和应用宏观之争，因为理论上，很多人已经放弃了IS-LM框架，但是在实证上，这个框架和数据拟合得很好，用于预测也较成功。

实际上，IS-LM的逻辑漏洞，据麦克卡勒姆总结，有六点： 1、固定价格水平 2、未区分名义、实际利率 3、只把资产归于货币和债券两类 4、只有短期分析 5、固定资本存量 6、不是从最大化分析中导出

对初级教科书中的IS-LM分析而言，最大的问题就在于第1、2条。可以认为，传统的IS-LM形式如今只以错误的方式存在于初级教科书中。理论研究中，新的模型方法被叫做optimizing/expectational IS-LM model.

[此贴子已经被作者于2004-9-7 21:54:27编辑过]

[此贴子已经被作者于2004-9-7 22:37:04编辑过]

顺便说两句。

在IS-LM分析框架中，为何产品市场是流量分析，唯独资产市场或货币市场是存量分析？货币的收入流通速度真是像假设那样是不变的吗？中国不是，美国也不是呀。宏观或货币都有描述（夏皮罗，梅耶，米什金等）。也可以参照《货币数量论》论文集中（有王传纶的中译本）广受称誉的塞尔登那篇“美国的货币流通速度”的研究文献。

Hicks自己后来也是不满意的这个框架的。其中关于流动性偏好，总是让人觉得牵强，本人所见不广，华人学者蒋硕杰的见解倒是入木三分的，得到过诺奖提名，主流为了封杀他的文章，国际年会破例不出版论文集，殃及与会其他学者。我个人不大相信IS-LM模型是一个好的一般均衡框架，特别是关于利率决定问题，可贷资金说似乎更具说服力。很多人可能说IS-LM倾向于短期分析，可是长短期的划分也没有定论呀（何况AS曲线尚有不同时期的划分，各流派差异较大；AD曲线似乎没有时期上的差异)。所以看到版主贴出“凯恩斯经济学如何来到中国”中考证华人学者贡献时，版主已经提到了蒋硕杰。这位前辈学人非常值得尊重，也已经得到国际著名学者的称道。

我作补充是因为，他不是一个盲从的学者，而是敢于挑战权威主流学派有独立观点的学人，而且得到过剑桥的Pigou、IS-LM模型始作俑者Hicks的回应（参见蒋硕杰《蒋硕杰经济科学论文集--筹资约束与货币理论》，北大版，1999“第十五章 可货资金与流动偏好／约翰·希克斯”）此外，货币主义代表人物之一大卫·莱德勒（David.laidler）对蒋的贡献也有专论（见“第十六章 蒋硕杰的货币经济学的来龙去脉”）。

“可能像Mankiw所言，这个框架和数据拟合得很好，用于预测也较成功”的缘故，但目前说它是错误的，从而要从教科书中删除，似乎没有充分依据。至少说目前还没有一个更好的分析框架能取代它。

[此贴子已经被作者于2004-9-9 3:26:35编辑过]

忘掉Is-LM把 流毒无穷