论坛里出现的落款为刘小玄的一则声明将吴延兵事件推向高潮，后面的跟帖明确说明刘老师承认是这段文字由吴延兵代发，刘小玄老师是经济界令人尊重的前辈，学品人品都为大家所公认，但这个声明读后却让人感到震惊，声明里先是说联想到一些“左派”们对自己以前的种种攻击，感到这里的醉翁之意不在酒。最后语重心长地告诫青年学：不要被某些人误导，不要被某些心怀叵测之人所迷惑。这或许是某些研究触痛了他们的神经，才会如此不择手段。这种伎俩能骗得了谁呢？
  
     于是不少坛友感到自己的政治幼稚，开始拥护刘老师。但声明中已经隐含着把一个正常学术讨论升级为政治路线之争，暗带温总理所说的的文革遗风。声明的字里行间暗含着吴的文章代表政府目前的政策取向，质疑吴就是质疑现政府，即使是技术讨论，也会被居心叵测的人利用。既然刘老师对政治的敏感度这么高，那就和刘老师谈谈政治。刘老师对当前政府的路线完全是表错了情、会错了意。关于吴延兵的论文技术分析贴已经有很多了，不再评论。这里仅从政治角度谈谈，文章的主要是为国营企业民营化论证。这是十几年前流行的政策主张，属于江时代的一个主导政策，在当时具有其合理性，然而，不可否认的是，由此遗留下一系列问题，需要后任政府来消化，胡温早已经受够了，能民营化的国企都MBO了，现在已经没有多少国营企业还可以民营化，而政府目前的政策主张是打破国企的垄断，从最近对电信、银行的高调指责就可以看出这一点，并由此平稳过渡到政治体制改革，这与国企民营化乍一看有点类似，但本质却是截然不同的政策主张，而吴的文章从数据到结论都是江时代的，得到的也是江时代的政策结论，这一做法只会将目前的社会矛盾进一步激化，并不符合维稳的大局要求，这决不是现任政府愿意看到的，试想胡温会欣赏十年前的政策主张吗？再结合一下当前的政治形势就更清楚了。如果有人按刘老师的方式提出：为什么这样一篇文章偏偏在这样的敏感期出台，为什么作为经济权威杂志千挑万选出这么一篇文章去鼓吹十年前的政策，请问让编辑部作何解释？所以还是不谈政治为好，还是请刘老师不要被某些人误导，不要被某些心怀叵测之人所迷惑。这只是正常的学术之争，没有人愿意去和政治挂钩，还请刘老师明察。

      这一声明也把经济研究的定位推到一个尴尬的境地，经济研究的定位是学术杂志，争做国际一流，而如果里面有政治倾向明显的学术文章，国际必然认为学术期刊立场不够客观中立，使得经济研究近年来苦心经营的形象毁于一旦，而且，政府方面也对此会十分不满，政府是想让国内的某些期刊从形象上更能与国际接轨，以展现政府的开放性姿态，试想内部的资深研究员都认为这种纯理论性学术杂志都是政府的工具，充满浓郁的政治色彩，中国政府在世界上的颜面何存？编辑部和政府会欣赏这一声明吗？

      论坛里没有人认为这件事与刘老师有任何关联，反正我看到帖子中没有，只是最初的那个帖子提到一下，但谁也没有就此对刘老师有任何异议，请刘老师先消消气，因为刘老师本人应该不会来论坛，所以恐怕还是中间环节的描述中出了误会。

     对于吴延兵，我要说几句，这件事我一直冷眼旁观，但看到有网友确认说帖子是刘老师委托吴延兵所发，我再忍不住了，尽管这是学术论坛，但一定要对吴延兵的所作所为发表一点看法。声明出现之前，刘老师一定会和当事人沟通，大家针对的主要是学术制度，不是某个人，请问吴延兵你是怎么和刘老师汇报的，哪个帖子是专门针对刘老师的？你和刘老师说了什么？怎么误导刘老师的？刘老师清白一生，作为自己的恩师，要把这么好的一个老太太拖下水？吴延兵致谢提到了刘老师，无非是耍一个小聪明，增加名人以增加自己的命中率，出版后又能送个人情，大家都清楚，但按照国际惯例，致谢一定是关于本篇文章的贡献，不是说以前的影响，这点你的明白？声明中，刘老师自己承认太忙、无暇读完论文，自然没有什么意见可提，但这种事传到国外，国际上会怎么看我们、怎么看刘老师？你想过没有？刘老师为了你，把政治路线都搬上来维护你，而你看到这样一篇声明，应该坚决拒绝发帖，授权你发就发吗？老太太问起来，就说发了，风波平息了，不让老人家担心，这种事根本就不应该让恩师来替你进行任何辩解，只能越抹越黑，人大这样影响力的论坛，让学术界怎么看待刘老师的这份声明？这可能会毁掉刘老师一生清誉，不就为了自己的一点虚名吗，为一己之私，这种做法于心何忍？

       是男人就要敢于担当，不要再把老师和同门都拖下水了，如果你的文章有价值，时间会证明一切，如果没有价值，低头认错或者埋头苦干吧，何必苦争一时虚名。
  
        也和网友说几句，得饶人处且饶人，到此打住吧。 最后对吴延兵说几句，以后路还长，这不过是个小坎坷，过去就算了。也请大家不要再顶刘老师的帖子，请吴延兵自行删除，以免事态扩大化。