<P> 如果根据反映就业总体趋势的真实的就业率来调减学校和专业的招生的话，那么在逻辑上就只能是全面缩减高等教育，而不只是缩减哪一些学校和专业的招生。这与全社会普遍享受高等教育的旺盛需求是矛盾的。————你如何看待这一问题？</P>
<P><FONT style="" color=#000000><FONT size=3><STRONG>“就业率”的初衷与结果     （</STRONG></FONT><FONT size=2>原载2007-2-13  北京青年报 ）<STRONG> </STRONG></FONT></FONT></P>
<P>        随着新一届大学毕业生就业签约高峰的临近，就业率，这个看似简单却又负载过重的教育行政管理目标，再次成为使学校和毕业生敏感、紧张的数字。一些地方的教育主管部门重申将就业率与年度招生计划适度挂钩，对就业率低的高校和专业进行调减乃至停止招生。河南甚至提出对就业率作弊实行“一票否决”。(2月7日《中国青年报》)<BR><BR>　　我国的高等教育基本上是国家办的教育，国家（其实是所有纳税人）和学生家庭都投入很大，就业，是教育投入的当然期待，也自然是教育管理的一个目标。因此，就业率，就是ZF通过它所管理的学校承担的一份社会责任。<BR><BR>　　2003年，教育部出台《促进高校毕业生就业工作的若干意见》，要求把毕业生就业率作为评议高校设置的主要依据和参数，并将就业因素纳入高等教育中长期发展规划。促进就业是国民经济发展中的重要目标，国家办的教育为这个目标服务是没有问题的。但在早已“不包分配”的市场条件下，毕业生当年就业率―――实际上是短期签约率―――受教育之外多种动态因素的影响，它与高校发展规划和专业设置的关系，并不是单一因果的简单关系。如果可能有这样一种关系的话，那也应该是一种更为积极的关系：可能通过教育改革，鼓励创新型的教育，创造劳动力市场新的需求，即在总量上增加市场对大学生的需求，而不是消极地在原有格局上减少供给。<BR><BR>　　以我作为一名教师的感受来说，教育与促进就业是两个不同的过程，有着不同的规律。前者新生入学即启动，后者最早从大学本科三年级第二学期才开始。在学校，学生就业工作由学校组织任课老师之外的专门人员来做，他们的努力比课堂教学更直接地影响当年的就业率。而在就业中最积极能动的因素，还是学生自己。他们凭着自己的能力去应付各种就业考试，自己做出艰难的判断、<a href="http://www.sogou.com/sogoupedia?query=%D1%A1%D4%F1" target="_blank" >选择</A>，自己承担后果。他们自己的努力（比如课堂之外的“考级”、“考本”，以增加竞争实力）乃至他们的“关系”、户籍等等，是对就业率产生影响的重要因素。当年的就业率如果真实的话，可能更多的是反映了上述因素的影响。而作为教师，我们只是本着“学以致用”的一般原则进行教学，并非创新型教育，不足以产生新的市场需求，对就业率的影响也是基本稳定的。实际上，教育与市场之间的关系，本来也不可能像蔬菜品种与市场之间的关系那么敏感。<BR><BR>　　就业形势变动不居，但基本的趋势就是就业紧张。这是由供求关系的基本数量决定的。我们不能根据这个趋势而全面缩减高等教育，对吧？但实际上，如果根据反映就业总体趋势的真实的就业率来调减学校和专业的招生的话，那么在逻辑上就只能是全面缩减高等教育，而不只是缩减哪一些学校和专业的招生。这与全社会普遍享受高等教育的旺盛需求是矛盾的。何况，即使不作弊的就业签约率，由于其统计时段太短，也不足以反映社会对高等教育的真实需求。我们毕竟不能把教育的成果看作是水果蔬菜，一时卖不出去就烂掉了。<BR><BR>　　就业形势紧张，矛盾的主要方面是需求的制约。如果不考虑创造新的需求这种可能性，在需求制约的刚性条件下，学校与学校、学生与学生之间的竞争关系，其实是“零和博弈”―――你多一个，他就少一个。正是这种紧张的“零和博弈”，加上就业率与招生计划的挂钩，使学校之间的就业率竞争，演变成对教育资源的恶性竞争。这种竞争早在几年前就导致了学校劝说学生“签假合同”和学生不签劳动合同就不让答辩的丑闻。这都严重侵犯了学生的劳动权利乃至教育权利。在这样的竞争中，有人说学生应该给学校做“贡献”。他们忘记了：到底是谁在就业？在就业的激烈竞争中，最应该保护的，到底是谁？<BR><BR>　　一种教育者对受教育者主动承担却承担不了的责任，却导致了侵犯受教育者权利的结果。这种与制度的初衷南辕北辙的转化，真是让人感慨莫名！<BR></P>