说在前面的话：下面只是我个人观点，请不要因为我的褒贬影响你的情绪。

这个“新三元悖论”是不存在的。

由于当前主要发达国家的经济更接近“自由的资本流动”，因此下面关于“旧三元悖论”的讨论，集中于资本自由流动下独立的货币政策和固定汇率的矛盾。

（1） 这一矛盾是一定假定下模型的推论。得到这个结论的模型被认为最早来自Mundell(1963)——他老师是写《国际收支》的Meade，师徒二人都了诺奖。后来Mundell的学生Dornbusch在1976年结合预期弄了个“超调”模型。他们的模型是开放宏观的主要框架，被称为MFD框架。后来Dornbusch的学生Obstfeld and Rogoff在1995年给出的NOEM（New Open Economy Macroeconomics），成为新的开放宏观框架。

（2） 模型得到这一推论的关键——自由的资本流动，在模型中体现为“利率平价”，而且是不含风险因素的利率平价。利率平价的通常形式为 i= i* + e(+1) - e. 这相当于认为本国和外国资产的替代弹性是无穷大的。资产之间有限的替代弹性或者含有风险的利率平价的设定，都会使得“三元悖论”不再悖论。

（3）关于不含风险的利率平价的形式——预期的形式。Mundell在写他的模型时，理性预期还很少被采用。但现在来看，Mundell(1963)采用的是静态预期（我猜Mundell至少当时不懂理性预期），即他用的利率平价是i=i*. Dornbusch(1976)用的是理性预期。

三元悖论之所以成立，是因为如果固定e,那么i就随之固定，而这就束缚了货币政策，无论货币政策是通货直接控制利率，还是控制货币量来影响利率。但浮动汇率与独立的财政政策并不矛盾，因为对财政政策，并没有像利率平价那样束缚财政政策工具（比如ZF购买或者税收）的方程。

如果你不是采用i=i*,而是采用i= i* + e(+1) -ｅ，那么你会发现，一个临时性（不改变预期的e）的扩张性的财政政策将带来产出的增加和本币升值，以及利率的提高。只有你采用i=i*, 才要求本币名义汇率升值（粘性价格下对应着本币实际汇率升值）足够大，使得净出口的减少抵消掉ZF购买增加造成的总需求的增加，进而产出不变。

呵呵，首先非常感谢iooo先生的及时回复，而且我也会以平常心看待您的这个回复。 另外，有一个问题还想再请教iooo先生， 那就是：这个“新三元悖论”是否存在逻辑不一致或者自相矛盾的地方？如果存在，请明确指出原文中的推理环节有什么错误？？？

如果你不是采用静态预期的模型，或者你不认为“静态”预期较好的描述了现实，那么你的“新三元悖论”就存在逻辑不一致。浮动汇率下，资本的流动会加强货币政策而削弱财政政策。但是，如果你采用的预期不是静态预期，一个扩张的财政政策就不是对产出没有影响的。
你的不一致或矛盾在这里：
“而在资本帐户开放的情况下，为了维护财政政策独立，就必须实行固定汇率。具体推理是：如果实施紧缩的财政政策，即IS曲线水平左移——利率降低——资本外流——本币贬值——为了维持固定汇率，抛售外币，购进本币——LM曲线水平左移——产出减少。”财政政策的独立性，在浮动汇率下丝毫不受影响。

我们都知道，蒙代尔佛莱明模型的结论就是，资本完全流动的情况下，如果是浮动汇率存在，财政政策无效；或者，如果固定汇率存在，财政政策有效，这个您又这么解释？？？

这个通常的结论，是Mundell(1963)以及一般的教科书为了简化问题的分析，假定i=i*造成的。
我说了，一旦这个假定被i=i* + e(+1) -e 这个更一般的形式替代，浮动汇率下，财政政策是有效的。
这个你可以看Krugman and Obstfeld 的教科书（那个DD-AA模型，也就是忽略利率对投资影响的IS-LM模型），或者看Obstfeld and Rogoff (1996) 书的第9章的模型。这两个权威的“教科书”都没有说，“资本完全流动的情况下，如果是浮动汇率存在，财政政策无效”。