在“重奖帖“（http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1006414&extra=&page=1）的感召下，对“新三元悖论”有如下评论：

1. 理论的形成通常有其现实基础，是对经济现象背后的规律进行抽象和提炼。这样的理论被写入教科书，老师能够理论结合实际讲得骨肉丰满是学生的福气，不行也不要紧，学生以后慢慢体会，正如当年不求甚解背下的”生产力决定生产关系“等教条，后来慢慢都能有所悟。

2. 不幸的是，理论形成教条后常常会误导人们忘了其背后的经济现实，热衷于争论针尖上有几个天使在跳舞。现代社会分工细化，个人努力尽本分，不一定强求要弄清自己工作有何意义。许多经济学家就是在玩，反正有人开工资，玩得不亦乐乎，玩成精的还能弄个奖。无可厚非，历史上踢球踢得好的、打牌打得好的都能当大官，不必对经济学家要求太严。

3. 不过，要玩就得玩高端的。宏观经济学中除了克鲁格曼这种成名的刺头，一般人都不玩ISLM模型，就算玩也不好意思跟别人说，怎么也得高些DSGE类的装饰品。。。

4. 扯得远了，言归正传。先讲讲旧三元悖论的现实基础。

4.1 资本自由流动是个好东西，毕竟人们向往自由，凭什么不让我买美元？而且，资本管制再严，也只是给流动造成阻力，不能完全阻断，地下钱庄、假贸易等有很多手段。因此，一般来说，正常的国家不太愿意管制资本账户，有管制的也是暂时的，总想着什么时候开放 （对这点可以讨论，不过在此不是重点）。

4.2 在资本账户开放的情况下，货币政策有溢出效应，伯南克放个辟，小川这边就得打个喷嚏。譬如美国以低利率刺激经济，而中国要通过加息抑制通胀，就会有利差，造成套利的机会，在资本自由流动的情况下资本会从美国向中国流动。结果在浮动汇率下，人民币会对美元升值，而且会过度升值到大家都觉得人民币高估了，这样流动的冲动才会得到满足，因为人民币高利率的优点和汇率高估的缺点相互抵消。

4.3 在这种情况下，老伯和小川都保持了独立性，体现在双方都根据自身的情况调整利率。而美元贬值帮助美国提振经济，人民币升值帮助中国抑制通胀，皆大欢喜。

4.4  然而，如果有些国家追求固定汇率（具体原因这里略过，秦始皇的一大功绩据说是”统一了度量衡“），在4.2中的机制就被阻断了。如果人民币令人信服地保持固定汇率，那么中美之间的利差所造成的资本流动冲动就无法得到满足。有人说流进来的热钱可以以对冲应对，只对了一半，对冲只能缓解热钱进来后在金融系统里的冲击波，却不能缓解进来那一下的冲击。譬如港人在香港零利率借钱在深圳买楼，央行可以用小川池子将这笔热钱笼住，可买楼本身对经济的冲击却无法消解，而这样的冲击在利差存在而利率固定的情况下降持续不断。

4.5 这种情况下，虽然小川通过高利率抑制了国内的需求，利差造成的资本流入压力却会刺激国内需求。结果，小川必须取舍，要么让汇率浮动，要么就跟着伯南克的指挥棒转，放弃货币政策的独立性。

4.6 "货币政策独立性”这个说法比较模糊，既然政策都是为了某些目标，也就没有什么独立性可言。所谓的“三元悖论”的更确切的说法应该是：在资本自由流动的情况下，如果追求固定汇率，该国就无法通过货币政策实现其它目标（如抑制通胀等）。


结论：

综合以上分析，我不看好“新三元悖论”，因为该理论的提出缺乏现实基础，只是依葫芦画了个瓢，创新意义不大。有个叫丁伯根的人曾提出一个更为一般性的说法，即一个政策工具只能实现一个政策目标。资本账户开放下如果要固定汇率，货币政策就失去了调控通胀的能力，即旧三元；如果要固定汇率，财政政策就失去了调控能力。

稍等，这里有个问题，如果我们将货币政策、财政政策、开放资本账户、固定汇率这四元放在一起考虑，结论是什么呢？

能不能说：如果一个国家愿意放弃财政政策的独立性，就能解决三元悖论，即同时实现货币政策独立性、固定汇率和开放资本账户？这个问题倒值得探讨一下。

不过，如果能具体说一下”新三元悖论“的现实意义，也许还有些价值。不过也不看好，因为财政政策的灵活性太差，成本较高，不适合做微调工具。通常也是在货币政策失效（如流动性陷阱时）派上用场。