只是假设，任何学科都有其假设方可建立理论体系

写得好！

使用价值是物品能够满足人们某种需要的效用。使用价值是商品的自然属性。不同物品有不同的属性；同一物品也可能有多种属性，因而有多种使用价值。不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成社会财富的物质内容。

效用论是从人的主观角度出发分析使用价值的，人们对某种物品的需要不同，因而效用对于某个人来说当然是不同的。当然我们也要看清使用价值本身是商品的物质承担者，必须同时从物的客观角度出发分析它。单纯的认为使用价值（效用）是主观的或客观的都是不正确的。

我觉得楼主这样的分析完全没有必要！

绝大多数自然科学，由于其研究事物、认识事物的方法所限，皆属于唯物的范畴。

要知道无差异曲线本来就是本身就是一个理想化的模型，在它成型之后便不以人的意志变化为转移了，这本身就是不完全现实的，不折不扣的唯物主义，不知道楼主为什么非要把它往唯心上扯？

而函数的应用应该也是完全属于唯物论的范畴的，就算有唯心的因素也只是某一时刻而言。

楼主明显是受国内传统教育太深，有点唯物至上的趋势。其实，国内教育在这点上有误导的嫌疑，喜欢把唯心与迷信划等号。在国外唯物与唯心的地位同等，由于对于社会学价值观的正确教育，使得国外学生在这个问题上没有太多偏颇从而形成现实主义的中立观。

其实唯心并没有错，错的只是对其的片面认识！人的意识能够成为动力以改变外界的现实，这是不争的事实！比如一个最典型的例子，便是对于政府的阐述：政府是什么？是指那些巨大的办公楼还是里面办事的人员？当有一天里面的人突然全部死了（惊变27天的情节）唯物主义者会认为政府还依旧存在，因为政府大楼作为客观存在并没有倒塌，而唯心主义者或者现实主义者则认为政府已经不存在了，因为里面作为意识主导的人已经不在了！你说谁对?

我认为在唯物的自然科学中引入唯心的理论并非引狼入室，而是社会的进步！事实证明，唯物与唯心的结合能够更好地反映客观现实，这也就是国外一些学科兴起的基础思想，比如经济社会学等。

“暴力论”只是对于国家的一种看法而已，在政府的权力没有受到有效约束的情况之下，确实会让政府让其最大化价值的可能。但是对于“国家”的态度还有一种是“契约论”，对于使国民价值最大化还是要起到作用的。关键是如何确定政府应该做什么事，如何约束政府的权力，阶级统治工具恐怕只是暴力论的观点，而且还不完全。

【效用是使用价值】，闻所未闻，天地大碰撞了

唯物和唯心并不是政治上的划分

作为哲学的基本问题，给与明确的（不一定要有证据）回答是有必要的

“物的有用性使物成为使用价值”----《资本论》第一卷第一章 48页

“效用是指商品满足人的欲望的能力”----《西方经济学》人大高鸿业版 70页

有用性不就是满足人欲望的能力么？？？？

“效用是使用价值”一定程度上讲是没错的，当然两者各有侧重，是不同理论体系下的定义，我们不能苛求其意义完全相同，所以要分析其内在联系与细微的区别。

效用函数就是为了让人更了解经济学,它本身是不存在的,人们了解事物必须依靠主观感觉.物理上也有主观性,比如磁感线的存在..............所以我认为没必要去研究经济学的主观OR客观

效用函数只是让人更易理解经济学,理解就是用主观感觉去的,并不是理科知识就没有主观性,因此没必要深究经济学的主客观性

效用和使用价值问题，我觉得是一个很典型的唯物、唯心例子。

使用价值是指物本身所具有的有用性的大小，与人对该物是否需求没有什么关系。是一个典型的唯物认识角度。

效用与人对该物的需求大小有关，即使同一物品，你对它没有需求，那么该物品对你就没有效用可言，即使该物品是个很有用的东西。是一个典型的唯心吧。

说实话，本人不喜欢用唯物或唯心的概念来表达思想，因为这两个概念已经在很多人的头脑中形成了一种固定的理解上的定势。

我的意思是，效用和使用价值都是讲的商品的“用性”，所以说一定程度上是相同的，这有错么？并且我也说过了，二者是在不同理论体系下的定义，所谓不同理论就是不同的价值理论体系。

你是不是说劳动价值论和效用价值论引发的惊心动魄？我可以说马克思的劳动价值论中关于商品二重性中的价值（功用价值）方面已经作了很完善的分析，并且其后的理论也是按照这个价值的阐述走下去的，而商品二重性的第二个属性使用价值（效用价值）名没有重点分析，我们可以直接从西方微观经济学中吸其精华，去其糟粕，发展和完善马克思的价值论。

再者，“效用”一词与“效用论”并不是等同的，“效用”一词的词典解释是“效力和作用”。而“效用论”是以主观出发看待“效力和作用”的一套理论。使用价值：物品所具有的能够满足人们某种需要的属性，这个属性不是商品的“效力和作用”？？

效用论的发展方向正是唯物论。

效用可理解为客观见之于主观的东西，是主观对客观的反映。效用的大小受客观的限制。

讲点逻辑，讲点公德。效用和使用价值的不同导致两大体系的对立，你还轻飘飘地说效用是使用价值，附加效用一定程度上和使用价值相同。谁不知道其中的联系？有联系说明不了任何问题，不同之处才说明了一切问题。

拜托！你有没有看我写的？？对于“效用”只是个定义的名词，关键在于理论，我都已经说了“效用论”是从主观出发，而马克思强调使用价值的物质性，客观性，这不是“不同”是什么？？而我也只是跟贴，表明自己的观点，然后自然有深刻探讨的机会，上来就骂人没有逻辑没有公德~~

楼主在讨论问题之前已经有了前提的，那就是唯心和唯物孰对孰错，后面的论述无非是对前提的重复。正确的做法恐怕应该这样：

1.西方经济学的哪些方面是唯心的，哪些方面是唯物的

2.然后逐一讨论，为什么西方经济学的某方面采取唯心的做法更可取，哪些方面采取唯心的做法不可取。

3.对于唯物的方面，同样作上述讨论。

孔见。

不谈别的，仅谈这段话本身。

何以从“物理、化学等状态不一样的东西，给人带来的感觉可以是一样的”，推出“人的主观感觉可以脱离物力、化学等客观状态而存在”？

物理、化学等状态不一样的东西，都可以让你感到“红色”，我们于是要说你的“红色”之感觉可以脱离“物理、化学等客观状态而存在”？

如果楼主还愿意以此逻辑大做文章，楼主如何评价以下呢？

“物理学家们”相信存在一套套数学“坐标系”，这些坐标系各自定义了一套关于时空的运算体系。物理学时空坐标系的“唯物主义”基础是什么呢？每个人手里都有一块表，一把尺，你说谁的表准，谁的尺准呢？你判断“准确”的标准是什么呢？

楼主既然愿意谈“物理”、“化学”，一定知道电子的双缝实验——干涉实验。

在微观粒子的双缝实验中，楼主认为“电子”是经过了双缝中的哪一条缝才“到达”屏幕从而让楼主“发现”到了呢？

“坚持唯物主义”的楼主用什么实验来证明“电子”到底经过了哪一条缝呢？

[此贴子已经被作者于2007-3-2 23:18:43编辑过]