全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
价值是“值”，不是“价”（续二）
wzwswswz
2025-3-29 03:55:54
clm0600 发表于 2025-3-28 15:58
“价值相当”就是“价值相当”，“可以交换”只是“价值相当”的引申意义，而不是“价值相当”本身。
-- ...
你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”，那么“This idea is well worth considering.”就应当是“this idea ”与“considering”价值相当，即“this idea”与“considering”的购买力相当。

但你想在却解释成了“this idea”的效果值（得）“considering”这里的付出，即前者的使用价值与后者的付出相当。
这哪是你说的两者价值相当，即两者购买力相当？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-29 17:33:39
wzwswswz 发表于 2025-3-28 21:26
斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”，“每件东西对于已经得 ...
斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”
-------
没问题呀，斯密说的就是这个呀。
已经得到A的人，就是A的主人嘛，A对它的想用A交换他物的主人来说，能省免A能换到的劳动L嘛。
如果没有A，他就得花费L量劳动去交换他物去了。

“哪些意义是早就有的”，你也只能拿早就有这个意义的词典来说话，否则，那就不是词典上的解释，你就不能认。
--------
啥意思啊？我可没说只认“早就有的”，词典后收的意义我也认啊。

不管是哪个时代的人加入到词典中去的，那你也得认，否则你就是不认词典上的解释。
------
这个认是有条件的，你不能拿着这个解释乱用啊！如果某个意义是后来产生并录入词典的，你就不能用来解释以前句子里的词语。
比如马之前的其他人的书里面的价值，你就不能乱用“生产耗费劳动”来解释。

你还不能对词语提出词典上没有的解释，否则，你就不是只认词典的解释，而是还认你自己的解释。
---------
这句话是对你来说的，我要求你按词典上的意义来解释，你自己的瞎解释我不认！
就你的英语水平，连4级都没过吧？你就得乖乖地按词典来！就你还想修改词典？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-29 17:44:43
wzwswswz 发表于 2025-3-29 03:55
你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”，那么“This idea is well worth consider ...
你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”
--------
首先我们讨论的是社会经济生活中形成的价值概念，不要扯什么其他的哲学的价值之类的。
其次，我说的是交换意义上的价值是购买力！
还有使用意义上的价值，是用途，效用的意思呢，这些都是斯密总结的，我可早就告诉你了。

但你想在却解释成了“this idea”的效果值（得）“considering”这里的付出，即前者的使用价值与后者的付出相当。
这哪是你说的两者价值相当，即两者购买力相当？！
--------
付出和得到的效果之间就是一种交换嘛，两者可以交换，就是购买力相当啊。
购买力，也就是交换力嘛。经济生活中用购买，如果在其他领域，用交换更容易理解嘛。

你难道不理解付出和收获之间的交换意义？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-29 17:54:06
wzwswswz 发表于 2025-3-28 22:52
第一，“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来 ...
‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。
-------
这不就是交换的一种说法吗？用这么多资源，换取某个效果嘛，换个马甲你就不认识了？

“值（得）”就是效果抵得上付出；你在哪里看到过这一观点？你在哪里看到过这样的分析？请拿出证据来。
-------
你自己去查呀，抵，就有“值”，“相当”的意思。
效果抵得上付出，效果值得付出，还是可以用付出换效果的意思嘛，
我早就告诉你了：可以交换！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-29 20:00:32
clm0600 发表于 2025-3-29 17:33
斯密说的是：“每件东西对于已经得到他而想处理它或想用它交换别的东西的人来说”
-------
没问题呀，斯 ...
这个认是有条件的，你不能拿着这个解释乱用啊！
…………

既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话”。否则，你就是有条件地认人话，不符合你所说条件的，你就是不认人话了。

第二，既然你认词典上的解释是有条件的，并且这个条件是你所认的条件，那么按照权利平等的原则，别人同样可以按照自己的所认的条件来认词典上的解释。
也就是，你可以运用事实、运用逻辑等对别人的解释提出不同的意见，但你没有权利以诉诸权威（拉大旗作虎皮）的方式来禁止别人提出自己的解释。

如果你还不服，那么请你好好对照下面这个观点反躬自省一下吧！
”我不赞成你的观点，但我捍卫你说话的权利。“
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-29 20:07:16
clm0600 发表于 2025-3-29 17:44
你说“价值”就是“购买力”，说“A值B”就是A与B“价值相当”
--------
首先我们讨论的是社会经济生活 ...
我说的是交换意义上的价值是购买力！
…………

我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义上的价值”。
你把我本贴中所说的“值（得）”当成了你那个“交换意义上的价值”，完全就是在张冠李戴。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-29 20:13:23
clm0600 发表于 2025-3-29 17:54
‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。
---- ...
这不就是交换的一种说法吗？用这么多资源，换取某个效果嘛，换个马甲你就不认识了？
…………

按照你这个说法，人类社会的任何经济方式都是交换经济了？
即便按照你所说的，把交换看作广义的交换，那么还是请你拿出证据来证明，哪里有“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”这样的观点？原话是什么？出处在哪里？并且，它又是如何对这个“值（得）”进行分析的？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-29 20:22:59
clm0600 发表于 2025-3-29 17:54
‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，你在哪里看到过这一观点及其分析？请拿出证据来。
---- ...
“‘值（得）’就是效果抵得上付出“，这个观点不只是一句话，还要包括具体的论述，例如包括效果是什么，如何衡量，付出又是什么，如何衡量等等。

你说别人早就提出了这样的观点，那么按照谁主张谁举证的原则，就应当你来举证：原话是什么？出处在哪里？
如果你拿不出证据。你就不要拿由这一观点引申出的“可以交换”来凑数。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 13:34:57
wzwswswz 发表于 2025-3-29 20:00
这个认是有条件的，你不能拿着这个解释乱用啊！
…………
既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话”。否则，你就是有条件地认人话，不符合你所说条件的，你就是不认人话了。
---------
我说的有条件，是运用词典去解释实际语句里面的词语意义时，是有条件的。
你滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语，造成非人话，那是你的问题，不是词典的问题。

第二，既然你认词典上的解释是有条件的，并且这个条件是你所认的条件，那么按照权利平等的原则，别人同样可以按照自己的所认的条件来认词典上的解释。
------
我说的有条件，不是“认同词典上的解释”，而是指“运用词典上的解释”！
我已经做了举例说明了，但凡你有一点儿理解能力，都不能这样张冠李戴。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 13:42:24
wzwswswz 发表于 2025-3-29 20:07
我说的是交换意义上的价值是购买力！
…………
我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义上的价值”。
------
只是你自己没有意识到而已，你已经进入交换意义了。
付出资源、收到效果，就是一种交换关系。

按照你这个说法，人类社会的任何经济方式都是交换经济了？
-------
我的意思很简单：付出一种东西，以得到另一种东西，这就是一种交换。
至于你说的人类任何经济方式，这种绝对的话，我不予评论。

即便按照你所说的，把交换看作广义的交换，那么还是请你拿出证据来证明，哪里有“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”这样的观点？原话是什么？出处在哪里？并且，它又是如何对这个“值（得）”进行分析的？
-------
交换意义上的价值，就是购买力，就是交换他物的能力。
这句话就包括所有交换场合了，你无论具体分析哪个交换，都跳不出这句话的手掌心。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 13:50:37
wzwswswz 发表于 2025-3-29 20:22
“‘值（得）’就是效果抵得上付出“，这个观点不只是一句话，还要包括具体的论述，例如包括效果是什么， ...
“购买（交换）力”，是对价值这个词在经济交换方面的意义的总结。
“购买（交换）力相当”，“可以交换”，这是对“A值B”的“值”在经济、交换方面的意义的总结。

斯密在国富论中拿出了这个结论，并未做详细的论述，这就说明这些东西都是常识，说一下就行了，大家就都明白了。

而且，你既然认为“可以交换”是神马观点的引申，那么人家如果不知道你那神马观点，又何从引申呢？凭空就能引申啊！哈哈哈
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 16:18:51
clm0600 发表于 2025-3-30 13:34
既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话” ...
“你滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语，造成非人话，那是你的问题，不是词典的问题。”
…………

我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语，而是从生活实际中分析出了人们为了满足自己的需要，必然要对因资源耗费而产生的结果与这种耗费之间的关系作出评判。你不会说这种评判根本不会发生吧？

如果你承认这种评判是不可避免的，那么请你找出一个恰当的词语来表达这种评判。
如果你根本找不出来，那么请你证明用“抵得上”“值（得）”这些词语来表达这种评判是不恰当的。

如果你根本证明不了，那么你就没有资格不让我用这些词语。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 16:36:23
clm0600 发表于 2025-3-30 13:34
既然是有条件的，那么第一，你说的“词典上的解释，那是人话”就应当改成“词典上的解释，未必都是人话” ...
从因果关系来看“效果抵得上付出，效果值得付出”是“可以交换”的原因，不是“可以交换”本身；“可以交换”则是“效果抵得上付出，效果值得付出”的结果，而不是“效果抵得上付出，效果值得付出”本身。

因为原因本身是可以相对独立分析，因此，当我对原因本身进行相对独立分析的时候，你却要求把对原因本身当成它的结果，这只能说明你根本分不清什么是原因，什么是结果。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 16:42:00
clm0600 发表于 2025-3-30 13:42
我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义 ...
只是你自己没有意识到而已，你已经进入交换意义了。
…………

即便按照你说的，把交换理解成广义的交换，那么我分析的也只是交换的真正原因：抵得上（值（得））就交换，抵不上（不值（得））就不交换。
所以，我这里的分析与词典的解释恰恰是一致的。而你说我滥用词典的解释，只能说明你根本不懂词典的解释。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 16:54:31
clm0600 发表于 2025-3-30 13:42
我在本贴中说的是“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”，而根本就没有进入到你那个“交换意义 ...
交换意义上的价值，就是购买力，就是交换他物的能力。
…………

这里的“价值”是名词，不是动词或形容词。我现在分析的是动词、形容词的“值（得）”，你却用名词的“价值”来反驳我的分析，完全就是张冠李戴。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 17:04:32
clm0600 发表于 2025-3-30 13:50
“购买（交换）力”，是对价值这个词在经济交换方面的意义的总结。
“购买（交换）力相当”，“可以交换 ...
斯密说的交换价值在量上与使用价值是无关的，而我所分析的“值（得）”却是效果（满足需要）与付出的关系，因而值（得）的量根本不是与使用价值无关的。

所以，如果你说斯密因为值（得）的量是与使用价值有关的，所以才总结了“交换价值”是“购买力”，那么就请你拿出斯密的原话来证明这一点。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 17:51:07
wzwswswz 发表于 2025-3-30 16:18
“你滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语，造成非人话，那是你的问题，不是词典的问题。”
………… ...
我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语
-------
那你根本就是一个文盲嘛。
大家都是按照词典的意思来使用词语说话！按词典说，按词典理解，这样大家才能互相交流！
你不按词典说，你说的就不是人话；你不按词典理解，你就听不懂人话。

而是从生活实际中分析出了人们为了满足自己的需要，必然要对因资源耗费而产生的结果与这种耗费之间的关系作出评判。你不会说这种评判根本不会发生吧？
-------
你评判就评判，但这跟价值的含义有个毛关系呀！
你要知道价值的含义，就得查词典去，评判个毛啊评判。

如果你承认这种评判是不可避免的，那么请你找出一个恰当的词语来表达这种评判。
---------
这是找的事儿吗？这是恰当不恰当的事儿吗？
什么词对应什么意思，这是约定俗成出来的，是老祖宗规定出来的。
老祖宗的规定在哪儿？——词典！

如果你根本找不出来，那么请你证明用“抵得上”“值（得）”这些词语来表达这种评判是不恰当的。
------
值得，抵得上，在经济交换方面的意思，就是“购买力（交换力）相当，可以交换”的意思。
所以，人们权衡得失这种交换，觉得可以交换，当然可以用值，抵这种词来表达了。

你还以为你发明了什么东西？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 18:03:49
wzwswswz 发表于 2025-3-30 16:42
只是你自己没有意识到而已，你已经进入交换意义了。
…………
那么我分析的也只是交换的真正原因：抵得上（值（得））就交换，抵不上（不值（得））就不交换。
----------
你分析交换的原因？你不过是在说废话罢了！
啥尼玛叫值得，啥尼玛叫抵得上啊，哈哈哈，还是二者能交换，二者交换能力相当的意思罢了！

为啥俩馒头能换一个包子？你回答：因为俩馒头抵得上一个包子？
哈哈哈哈，这尼玛是找到原因了？你的脑子是不是太简单了点儿？这就是同意反复好吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 18:09:37
wzwswswz 发表于 2025-3-30 16:54
交换意义上的价值，就是购买力，就是交换他物的能力。
…………
这里的“价值”是名词，不是动词或形容词。我现在分析的是动词、形容词的“值（得）”，你却用名词的“价值”来反驳我的分析，完全就是张冠李戴。
-------
动词和名词难道不是相通的吗？
价值的名词是购买力，与之相关的动词“值。。”，就是“与。。购买力相当”啊！

难道你认为名词的价值和动词的值，意思是完全没关系的？
那你口口声声分析人们在经济生活中形成的“价值”概念，却去搞毫无关系的动词“值”去了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-30 18:19:51
wzwswswz 发表于 2025-3-30 17:04
斯密说的交换价值在量上与使用价值是无关的，而我所分析的“值（得）”却是效果（满足需要）与付出的关系 ...
所以，如果你说斯密因为值（得）的量是与使用价值有关的，所以才总结了“交换价值”是“购买力”，那么就请你拿出斯密的原话来证明这一点。
-----
我为啥要说这个呀！
人家斯密总结交换价值是购买力，就是探查前人的话里面“价值”是什么意思的结果而已！
比如前人可能经常说，同重量的金子的价值比银子高很多呀，斯密一分析，这说的是金子的购买力强啊。
他就总结了，价值的一个意思就是购买力，他称之为交换意义上的价值！
至于这个交换价值和使用价值有没有关系，跟他前面的这个总结有个毛关系呀！

你始终都分不清两件事：探求词语的意义，探求事物之间的关系。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 21:09:39
clm0600 发表于 2025-3-30 17:51
我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语
-------
那你根本就是一个文盲嘛。
大家都是按照词典的意思来使用词语说话！按词典说，按词典理解，这样大家才能互相交流！

你不要偷换概念！
你说我“滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语”，说的是我滥用词典中对“价值”的解释去解释实际语句中词语。
那么现在请你明确回答，我说的“人类为了满足自身生存和发展的需要，必然要对其拥有的可支配资源进行合理和有效的分配和使用。由此，人们必然要对可支配资源的分配和使用情况做出判断，以便选择更加合理有效的分配和使用方式，从而更好地满足自身生存和发展的需要。”这里有“价值”这个词语吗？
如果连“价值”这个词语都没有，那么你所谓的我“滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语”只能是你的无中生有。

其次，我上面的话分析的是社会生活的事实，你否认得了这个事实吗？
如果你否认不了这个事实，那么你就用“值（得）”“抵得上”作为这种评判的表达了？你能说出采用这些词语是不合适的吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 21:28:01
clm0600 发表于 2025-3-30 17:51
我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语
-------
那你根本就是一个文盲嘛。
“你评判就评判，但这跟价值的含义有个毛关系呀！
你要知道价值的含义，就得查词典去，评判个毛啊评判。”

你连词典上关于名词“值”与形容词“值”的关系的解释都不知道，凭什么拉大旗作虎皮，以词典自居！
英语的有关词典已经明确说了，古英语中的名词worth“from 'worth'（adj.）”（源自“worth"（形容词））。
所以，要要真正了解名词“价值”的含义，就必须先分析形容词“值（得）”的意义，然后才有可能知道名词“价值"是如何从”值（得）“衍生出来的，才有可能真正把握名词“价值”的意义。

否则，像你那样拿了一本词典的解释就满足了，那么在“价值”的理解上，就只能是个“典”云亦云的应声虫，更不可能真正理解与价值相关的经济现象了！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 21:32:27
clm0600 发表于 2025-3-30 17:51
我根本就不是用词典里的词去解释实际语句中的词语
-------
那你根本就是一个文盲嘛。
人们权衡得失这种交换，觉得可以交换，当然可以用值，抵这种词来表达了。
…………

你既然承认可以用“值（得）”“抵得上”这样的词语来表达资源耗费所产生的效果与这种耗费的关系，那你就是承认我所用的“值（得）”“抵得上”是合乎词典的解释的，所以，你说我滥用词典的解释就是言而无据了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 21:43:32
clm0600 发表于 2025-3-30 18:03
那么我分析的也只是交换的真正原因：抵得上（值（得））就交换，抵不上（不值（得））就不交换。
------ ...
你分析交换的原因？你不过是在说废话罢了！
…………

我在主贴中分析了“真正的’值（得）‘是各种效果与各种付出综合平衡的体现”，你看不见吗？！
如果你能看得见，那么请你再认真看一看，并且告诉我，在我之前，你还从哪里看见过像我这样分析过“真正的’值（得）”？

现在，在我已经分析了“真正的’值（得）‘是各种效果与各种付出综合平衡的体现”后，你还来问“为啥俩馒头能换一个包子”这种极其幼稚的问题，只能说明你的脑子确实太简单了！
哈哈哈哈！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 21:54:37
clm0600 发表于 2025-3-30 18:09
这里的“价值”是名词，不是动词或形容词。我现在分析的是动词、形容词的“值（得）”，你却用名词的“价 ...
动词和名词难道不是相通的吗？
价值的名词是购买力，与之相关的动词“值。。”，就是“与。。购买力相当”啊！
…………

相通不是完全相同。英语的有关词典已经告诉我们，名词worth是源自于形容词worth的。
这就是说，当形容词worth出现的时候，名词worth还没有影呢。

这就意味着，在我所分析的“‘值（得）’源自于对可支配资源的分配和使用”的历史时期，名词“价值”根本就不存在。而你竟然要用那时根本不存在的名词“价值”去反驳开始形成的动词或形容词“值（得）”，这绝对就是不懂名词“价值”与动词或形容词“值（得）”的关系、不认词典的表现！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 22:08:57
clm0600 发表于 2025-3-30 18:19
所以，如果你说斯密因为值（得）的量是与使用价值有关的，所以才总结了“交换价值”是“购买力”，那么就 ...
我为啥要说这个呀！
…………

再说一遍，斯密所说的交换价值（购买力）在量上与使用价值是无关的，所以，你根本拿不出他的话来证明他对价值意义的总结来是他从效果是否抵得上付出的观点中引申出来的。这也就是说明了，你说他知道“值（得）”是对效果抵得上付出的反映，就是毫无根据的无稽之谈。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-3-30 22:16:42
clm0600 发表于 2025-3-30 18:19
所以，如果你说斯密因为值（得）的量是与使用价值有关的，所以才总结了“交换价值”是“购买力”，那么就 ...
你始终都分不清两件事：探求词语的意义，探求事物之间的关系。
…………

经济学的基本词语都是源自于社会经济生活的，都是对经济生活相关现象、关系的反映。
因此，探求这些词语的意义，只能通过对经济生活相关现象、关系的探求才能实现。相反，脱离了经济生活相关现象、关系去探求经济词语的意义，不过就是脱离了经济生活的自说自话而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-31 10:54:00
wzwswswz 发表于 2025-3-30 21:09
大家都是按照词典的意思来使用词语说话！按词典说，按词典理解，这样大家才能互相交流！

你不要偷换概 ...
你说我“滥用词典里的解释去解释实际语句中的词语”，说的是我滥用词典中对“价值”的解释去解释实际语句中词语。
--------
拜托你瞪大眼睛好好看看，我说你了吗？
你问我是不是词典里的解释都认，我说这些解释可以认，但有个条件：不能滥用。我说你了吗？

你要是真的滥用词典里的解释，那还好了呢，总比现在脱离词典自己瞎搞强多了。
what A is really worth is B,根据语法，就是A is really worth B ，就是A真的值B。
你把它解释为A真正所值的地方是。。。纯属自己瞎搞！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-31 10:57:44
wzwswswz 发表于 2025-3-30 21:28
“你评判就评判，但这跟价值的含义有个毛关系呀！
你要知道价值的含义，就得查词典去，评判个毛啊评判。 ...
所以，要要真正了解名词“价值”的含义，就必须先分析形容词“值（得）”的意义，然后才有可能知道名词“价值"是如何从”值（得）“衍生出来的，才有可能真正把握名词“价值”的意义。
--------
那你还是去查词典啊，哈哈哈哈
名词的意义你知道查词典，形容词的意义你就不知道查词典了？接着查呀！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-3-31 11:00:19
wzwswswz 发表于 2025-3-30 21:32
人们权衡得失这种交换，觉得可以交换，当然可以用值，抵这种词来表达了。
…………
你既然承认可以用“值（得）”“抵得上”这样的词语来表达资源耗费所产生的效果与这种耗费的关系，那你就是承认我所用的“值（得）”“抵得上”是合乎词典的解释的，所以，你说我滥用词典的解释就是言而无据了。
---------
你哪只眼睛看见我说你滥用词典了？你在自己胡编！

把A真正所值的东西是B，A真的值B，愣是瞎编烂造为：A真正所值的地方是B！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群