6楼的概括应该比较全面。

我们是否可以认为治理的客体就是与公司行为相关的交易呢？--如果这里的交易是人与人之间的博弈或交易，或可以这么理解，如果是公司的具体业务，显然是不妥的。

公司制是现代企业的典型形式。我们认为，所谓公司治理结构不过是企业契约的结构性外化和时代性显现，当我们真正懂得了企业契约的逻辑，并认识了制度环境与企业制度的关联性的时候，我们也就自然而然把握了有关公司治理结构的原则性框架。不过了解一下有关公司治理结构方面的理论和观点还是有所裨益的。

从国外来看，特里克尔（R.I.Tricker）提出公司治理问题的实质是一种说明责任；哈特强调只有在存在代理问题并且交易成本很大的情况下公司治理问题才会产生；青木昌彦和钱颖一从比较的、历史的角度分析了转轨经济中的公司治理结构改革；科克伦和沃特克认为构成公司治理问题的核心在于谁从公司决策者高级管理阶层的行动中受益与谁应该受益之间的不一致；约翰·凯·奥伯利和西尔博斯通认为受托人模式是可以替代股东代理人模式的另一种公司治理结构；玛格丽特·M·布莱尔坚持利益相关者共同治理理论。

很好，最好能有相关书籍。

"我们是否可以认为治理的客体就是与公司行为相关的交易呢？--如果这里的交易是人与人之间的博弈或交易，或可以这么理解，如果是公司的具体业务，显然是不妥的。"能否请

记得一位老师讲过，公司治理是对企业中高级管理人员的管理，而公司管理是运营公司。不知道对不对？

我觉得还是一楼说的比较准确。

公司治理是公司管理的前提。在公司创立之前，各方就会协商构建一个治理结构，此时根本谈不上管理。

治理的范围也是最广泛的，而不是nie所说的3个方面。不仅包括一般人常说的法人治理结构，而且包括国家或政府、法律，甚至包括文化意识。一句话，凡是有助于达成契约的各种机制，均可称为治理机制。

而管理不过是治理架构下对公司目标的具体实施。管理可因人而异，治理不针对具体某一人，而着眼于公司的稳健发展所需对任何不当行为的威胁或制衡。

公司治理是公司管理的前提,这句话有待商榷。

从思维逻辑角度上来说可能是成立的，但是实际情况真是如此吗？如果真是这样，按照此种逻辑，那么从某公司注册登记，在法律上确立身份后，公司治理机构就已经基本确定了（或是已经设立了最初的框架）。可是要知道，公司注册登记前所确立公司的章程，公司经营方向，许多的实际工作属于公司管理范畴。

公司治理、公司管理只是一个逻辑的概念，可能是对于同一种行为不同角度的描述，例如公司的融资，既属于公司治理行为，又属于公司管理行为。

ps 我们为了自身认识世界的方便，才创造了定义，为事物做出了区分。而好多时候，这些定义和区分正是源于我们对于整体的无知。我个人认为，一切定义都源于我们所从事活动的目的。

从机制设计的角度看，公司治理是制度的设计公司管理是既定制度下的行为

6楼的资料已经比较全面的给出了公司治理与公司管理的区别。

回3楼，market, hierachy,hybrid三者均是治理机制。但并不是这里所讨论的公司治理。在各种不同的治理机制以及相互的结合下，可以产生适应于不同状态的治理结构（这才是我们这里所讨论的公司治理）。所谓的公司治理，是在机制基础上进行综合设计的结果。

公司管理，是对具体公司业务的操作性应对于解答。同一亢龙有悔兄的看法

公司治理应从两个方面来看：企业内部治理和企业外部治理。企业外部治理主要是通过市场的力量来约束代理人的行为。而企业内部治理则是企业一整套的法律和制度规范的设计和权力分配机制。

公司管理主要是讨论公司运作方面的问题，应该是经理层着手解决的问题。

[此贴子已经被作者于2005-9-21 11:24:14编辑过]

个人认为六楼的意见比较全面

两者确实是从不同的角度看问题，但在公司战略管理层面上应该是一致的，即为实现既定的战略利益服务