转载: 2012年基金评审有感

(原文写作于2012年5月31日午夜)

今年的基金评审终于结束了。今年收到两个处三批项目，共23份，这和往年比还少了三分之一，往年都是收到三个处近30份。进入五月我就忙得不可开交，28号完成一份书稿清样校稿，29日晚才开始有时间评审。

总体上感觉，今年的稿子大都不错，几乎没有太差的稿子，因此审起来就很累了，必须详细去看才能分出高下。大体可以分这几类：

第一类：稿子创新突出，提出了明确的科学问题，各部分写的也恰到好处，有前期基础，有初步科学发现，思路明确，这样的稿子不得不给优先推荐，一般会占十之一二。

第二类：创新明显，有特点，但不是很突出，稿子写得也内行，找不出大毛病，前期基础也好，课题有连续性，这样的稿子没有理由不支持，但达不到优先支持的程度；这样的稿子占有十之二三。

第三类，有创新想法，也有特色，总体不错。但写得有毛病，可上可下，些许毛病可能最后沦为被否决。占十之二三；

第四类的，那是真的不行，或是没有创新，或是写的糊里糊涂，这些好处理，不需细看就可以找到大毛病，看一遍就可以否决的。这样的也是十之二三。

最难的就是第三类，按基金委规定，支持率有限，必须找出第三类的，要细看才能找到根据，没根据就不好否决。

常见的毛病如下：

（1）立项依据：这部分是要写为什么做，要简洁，不要过多，写多了读者就糊涂了。有些写的没有逻辑，常识写的过多，空话写的多，让人动心的观点和数据少。有些不提国内研究情况，一篇国内或中文文献没有，对国内情况视而不见。评审人多为国内专家，这些错误当心吃亏。

（2）研究内容部分大谈为什么做，怎样做，用什么实验做，几乎重复了立项依据、研究方法、实验手段等各部分内容；或者研究内容就是一个工程项目，根本没有科学问题，对一个工程或工艺从头做到尾，不知道基金要凝练科学问题，要围绕工程中凝练的有共性的、解决为什么的、科学问题。实际上这部分就是要简洁地告诉读者你要做哪几件事。

（3）研究方案要描述怎么做。比如用什么方法（理论的、模拟计算的、实验观测的），用什么实验、什么仪器设备，工作逻辑顺序（所谓技术路线，最好给框图）。

但有些人在研究方案部分又重复了研究内容；可行性写的都是单位有人、有房、有车、有设备，就是缺钱！几乎没提过有什么研究难点关键技术怎样解决，有何测试难题如何解决，有何理论是否可以解决。

（4）特色与创新点部分，有人写的都是特色，没有提到真正的创新，或将研究内容、研究目标又写了一遍。

（5）经费上，重点应是实验、测试、分析、计算；能源动力、差旅会议、办公、材料费要合理，用多少别人是可以估计的；可以写少量仪器设备和实验室改造，自行研制可以稍多；国际合作、人工劳务费要用好15%政策，管理费固定的5%。可是有人写了很多能源动力费，或写了过多的材料费，或写了很多仪器设备费，但不少人国际合作费空，劳务费只有5%。

（6）还有些其他不适之处，例如项目写的特别大，内容写得特别多，人也写得特别多。其实基金有限，只支持具体有限内容，这部分做完了可以以后再申请下一部分。有些将表格填得满满的，或写了很多教授，其实大家都知道，教授多了就虚了，工作人员三两个就够，关键要配合好。研究生也不必太多，各有一两个就够，这是告诉人你有什么类型研究生可以参加，他们中一些人可能干时已毕业了。一个面上项目不需要太多的人，关键是能实在参与的。

可以看到，高水平单位一般稿子写得普遍好，不管学术创新水平如何，他们的错误确实少，写的内行。非研究性大学或机构不会写的多，虽然有可能有不错的创新思想，但因为稿子错误很容易被划入第三类，容易被否决。今年有某大学出钱请外单位专家改稿，起码他们很多年轻老师学会了怎样写稿子。值得。


本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-702820-577179.html