美联储是独立的吗

美国联邦储备系统不属于美国ZF立法、行政和司法三个主要机构的任何一个，虽然从法律规定上，它受到立法机构某种形式的监督。

根据上一节提到的标准，美联储既有工具独立性，又有目标独立性；并且同时满足预算的独立性、不可改变的决定、任期长的条件，属于世界上独立性最强的一类央行。

除了工具独立性，美联储还具有很多中央银行并不具有的目标独立性。美国国会既没有对美联储每年的货币供应量进行限制，也没有设置通货膨胀率等政策目标。根据联邦储备法第二条之一，国会对美联储只设定了一个含糊的目标：

“联邦储备体系理事会和联邦公开市场委员会应保持货币和信用总量的长期增长，以与增加生产的长期经济潜能相当，从而有效地促进最大就业、物价稳定和适当的长期利率的目标。”

美联储控制自己的预算，是一个自给自足的机构，它不需要向国会请求拨款以维持运作。美联储的预算资金来自其收入。美联储的实际收入来自于几个方面：持有的ZF、公司债券的利息；对银行的贷款；银行间支付系统的服务费。近些年，每年美联储将扣除相关费用后高达数百亿美元的净收益交付给财政部，占其年收入的95%。因为美联储的预算不是联邦预算的一部分，国会难以对它施加财务影响，以使它采取某项特定的货币政策。

美联储作出的货币政策决定其他机构不能改变。美联储关于联邦基金利率、公开市场操作、存款准备金率等货币政策的决定，其他ZF机构，即使总统、国会和最高法院都无权推翻。

联邦储备理事会的理事任期14年，远远长于即使连任的总统任期。

国会对美联储的监督主要是事后听证。每次听证给人的印象总是雷声大、雨点小，没有什么处罚措施。而美联储的主席几乎都是老到的经济学家，甚至是老奸巨猾之徒，极易推脱责任。如2008年危机发生后，美国国会找格林斯潘听证，当问到他是否预料到以前的货币政策会造成严重的次贷危机时，格林斯潘故作糊涂，说不知道。缺乏监督的中央银行具有天然的通货膨胀倾向，不断吹大经济需求泡沫，当能力无法支持消费需求泡沫之时，就是泡沫开始破裂之日。以格林斯潘的学识，这个1966年能够写出《黄金与经济自由》论文的聪明学者岂有不知之理?问题是他太聪明、太自信，真的以为自己具有了“上帝”一样调控经济、使之达到完美状态的能力。

有一种说法，认为格林斯潘和一些政客一样，都被大金融资本家控制的“体制内的人”收买了。

致力于取消美联储的美国国会众议员容•保罗认为，大银行天生具有膨胀货币和信用的倾向，他们致力于货币和银行业的集中化。他还认为，一些国会议员收受好处，有意支持这个欺诈的体系，这种行为是不道德的。[ii]

理论上，在自由银行制度下，即使没有实行金本位，由于竞争的存在，银行无法或者长期内无法膨胀货币和信用。因此，膨胀货币信用只是一个单方面的想法。宏观上无法实现。有责任、有抱负的银行反而会以诚实信用为本，严格保持信用，采取从紧的货币信用政策。

但是，一旦社会舆论认为，货币制度需要一个最后贷款人时，为防止自己利益受损，私人银行必然积极参与货币的集中化，而反对ZF“凭空制造”货币。因为货币是历史上私人（换个词就是“人民”）在市场经济过程中产生的，当ZF与私人（人民）在和平的市场经济中争夺货币发行权时，作为人民的代理人，ZF可以把该项权利交人民行使。从而私人银行就组成了私人的联合垄断银行。而在货币的集中垄断情况下，单个银行只能想象不敢实行的货币信用膨胀就会很容易的实现。这些私人银行就会放弃以前诚实信用的从紧货币立场，转而经常采取货币膨胀立场。为了避免私人垄断银行的弊端，ZF设立了货币管理机构，在美国就是联邦储备体系理事会。虽然私人垄断银行具有货币发行权，但是货币政策掌握在ZF手中，货币发行的铸币税也要基本上交给国家。

这就是美国联邦储备体系之所以产生，其治理结构之所以如此的原因。

但是，ZF为了政绩等原因，也有通过通货膨胀提高经济表现的动力。

于是，我们就看到，格林斯潘等中央银行行长心存侥幸，采取扩张性货币政策，希望能够成功刺激经济，实现其货币政策预设的发展速度。这样的方法实质上是“拔苗助长”。这种以经济发展的名义发行的不诚实货币，含有大量泡沫，侥幸有所发展就发展了，没有发展就产生经济波动甚至危机。中央银行家为了避免波动和危机，往往采取更大规模的刺激政策，给资源配置造成更大的扭曲，最终结果是不可避免的危机总爆发。换句话说，在美联储当前的货币制度下，经济危机是不可避免的。

有人对联邦储备体系我行我素的独立性提出质疑。

这些人士认为，由一个不对任何人负责的精英集团控制影响着社会上每个人的货币政策，违背了民主原则。目前，美联储不对任何人负责会带来严重的后果：如果美联储的政策失败，没有撤换其领导成员的规定，而对其他部门的政治家则有这种规定。如果由像美联储一样的精英集团实施政策会更好，其他ZF部门是不是也可以这样？公众认为总统和国会应当对国家的经济福利负责，但他们却对决定经济健康运行至关重要的负责货币的机构缺乏控制。而且，为了保持政策的连续性，货币政策和财政政策应该相互协调，因此，货币政策应由管理财政政策的政治家控制，才能防止两者背道而驰。[iii]

但是，美联储自己认为，它必须在ZF建立的经济和财政政策总体目标的框架下工作，因此，说联邦储备体系在ZF之中具有独立性更加准确。而且，它任何时候都要接受法律的调整，只是美国国会的大多数成员已经不愿意对联邦储备法案做任何实质修改，以防联邦储备面临政治化的风险，危及其独立性。[iv]