开启民智，启蒙思想 - 科学与伪科学辨析

2012-6-22 13:15:00

激扬先生发表于 2012-6-22 12:51
不太明白楼主(或楼主所说的那位高人)的意思:“正确的未必是科学的，错误的也未必就是伪科学的“，那我们究竟 ...

1、某人用家里的电话号码、女朋友的生日、期末考试分数组合出一组彩票号码，结果中了大奖。这是科学吗？
2、爱因斯坦的相对论指出了牛顿力学的错误，请问牛顿力学是伪科学吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 15:37:43

科学与伪科学的分界点在哪里？其实在于“可证伪性”这个问题上。换句话说“一个永远不可能被证明是错误的观点，就是伪科学的观点”。

例如，我是教几何的。我让学生们自行绘制一个直角三角形，进而对勾股定理进行验证。结果当然让人大跌眼镜：

几乎所有的同学都可“证明”：三角形的两边（直角边）的平方之和其实并不等于第三边（斜边）的平方，虽然它们比较接近。

这时，我说：勾股定理没有错。错在你们绘制的直角三角形不够精确，测量结果不够精确。如果完全精确，那么直角三角形直角边的平方和必等于斜边的平方和。也即是说，勾股定理必然正确。我说的是否在理呢？而且：

“勾股定理”有没有“可证伪性”？其属不属于“一个永远不可能被证明是错误的观点”？其是否“就是伪科学的观点”？
注意，上述问题与非欧几何问题无关。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yiyeluo1

2012-6-22 16:21:37

谈这个还有意义吗

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 16:27:32

举例子说：“天下乌鸦一般黑”这句话就是科学的，因为你抓住一只白乌鸦就可以证伪他。但是“天下总有一只白乌鸦”这句话就是伪科学，因为你永远无法证明那只白乌鸦不存在，你也永远不可能抓遍宇宙所有角落的乌鸦。即便你做到了，你又怎么证明过去没有过白色的乌鸦？就算你打宇宙诞生起开始统计，你同样不能证明未来不会出现白色的乌鸦。就算你从宇宙诞生到毁灭的那一刻，你仍然不能真的证伪白乌鸦的命题，因为你还得证明世界上只有这一个宇宙。你是不是觉得这种证明就是在耍无赖？

本文来自: 人大经济论坛马克思主义经济学版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1&from^^uid=7737

其实，“天下乌鸦一般黑”与“天下总有一只白乌鸦”可能是等价的，在找到白乌鸦之前，你的“天下乌鸦一般黑”同样无法证伪。你总不能够说“你没有抓遍宇宙所有角落的乌鸦啊？即使你抓遍宇宙所有角落的乌鸦，你又怎么证明过去没有过白色的乌鸦？就算你打宇宙诞生起开始统计，你同样不能证明未来不会出现白色的乌鸦。就算你从宇宙诞生到毁灭的那一刻，如果你仍然没有发现一只白乌鸦，你仍然不能真的证伪该命题，因为你还得证明世界上只有这一个宇宙。你是不是觉得这种证明就是在耍无赖？”

你找到那只白乌鸦的可能性与找不到那只白乌鸦的可能性一般大，并且是找不到那只白乌鸦的可能性更大些。而如果自始至终你根本没有弄到一只白乌鸦，那么，“天下总有一只白乌鸦”就可能被证伪。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 16:29:31

读波普尔提纲：
谢永侠

1，波普尔逻辑：归纳不能够是科学的方法——寻找科学的方法——仍采用归纳方法——它发现占星术、马克思的历史学说、精神分析学和个人心理学不科学的原因就是因为它们不能够被证伪——这显然是用归纳方法说明什么是科学的方法？这是一种严重的悖论。
2，在这个逻辑中，波普尔认为科学的的方法就是猜想、假设。显然存在以下几个错误：猜想、假设的目的是什么？是为建立和寻找正确的理论——那么什么是正确的理论？真的理论——那么什么样的理论是真的？与客观事实相符合的？——与客观事实相符合的理论如何证伪？
3，被证伪的理论是真的还是假的？是正确的还是错误的？不能够被证伪的理论不是科学的理论，被证伪的理论又是错误的理论，那么，真的理论或科学的理论存在吗？科学是在干什么？波普尔是在干什么？是在向人们叙述一个什么样的理论。证明对错的根据又是什么样的，是客观的，还是主观的？
4，什么叫作证伪：波普尔并没有明确的说明，只是用可证伪来说明科学是什么样的，其实，证伪是证实的一个特例，否定了即是被证伪了，但否定同时又是被证实了，即对于否定判断或命题则又是被证实了。
5，有什么根据（又要说根据）能够证明猜想、假设比现实归纳的命题更真？
6，科学理论是干什么的，我们为什么要理论，或者说什么是理论？科学与理论有没有区别？
7，在波普尔的逻辑体系中没有理，什么是理？——因为它认为不存在规律。不存在本质性。
8，其实，波普尔的理论中不存在认识与反映，而是先知先觉，因为只有先知先觉在不存在归纳的基础上猜测、假设。是先验论的，人不需要五官，即可以认识世界。
9，波普尔还暗含什么样的认识方法是正确的认识方法。它认为只有猜测、假设的方法才是正确的方法。只有猜测假设能够做什么？波普尔根本没有方法论的讨论，只有证伪法，证伪只是结果，证伪是什么方法，采用猜测假设就能够证伪吗。它同样也是采用演绎与归纳证明的。
10，波普尔可能是说：再多的归纳根据也不关键，关键的是不能够找到证伪的根据是最重要的。证伪的根据是什么意思，我们不是不需要归纳法吗？其实，他所证伪的占星术、马克思的历史学说、精神分析学和个人心理学不科学等等也是采用归纳法证伪的，很显然，波普尔的归纳否定论是自相矛盾的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 16:48:09

lwzxy 发表于 2012-6-22 15:37
科学与伪科学的分界点在哪里？其实在于“可证伪性”这个问题上。换句话说“一个永远不可能被证明是错误的观 ...

数学是一门逻辑推理的学科，数学上的“平面上，三角形的两边（直角边）的平方之和等于第三边的平方”指的显然是逻辑上的完美平面上，可精确测度的三角形满足勾股定理。所以，只要通过数学上的逻辑推理证明平面上至少存在一个直角三角形不满足勾股定理，就可以推翻它。
无法通过纸面测量去证伪和无法证伪是两回事。如果测量存在误差算是个理由的话，那么我可以说三角形三个内角之和等于720度。因为你的测量永远存在误差，所以你永远没法证明我是错的。这就是伪科学了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 17:49:19

heheztf 发表于 2012-6-22 16:48
数学是一门逻辑推理的学科，数学上的“平面上，三角形的两边（直角边）的平方之和等于第三边的平方”指的 ...

问题正是：你无法“通过数学上的逻辑推理证明平面上至少存在一个直角三角形不满足勾股定理”。因此，勾股定理还是不是“可证伪”的？

既然测量永远存在误差，其不正好说明了，现实的经验既不能证实勾股定理，也不能证伪勾股定理？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 17:52:18

KingDavid 发表于 2012-6-22 16:54
上述观点，可证明吗？可证伪吗？

例如“一个永远不可能被证明是错误的观点”-----------这句话本身 ...

其实，“一个永远不可能被证明是错误的观点”，未必是“伪科学”的观点，也可能是“非科学”的观点。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 18:10:05

有的人从知识的结果来确定是否科学，证伪主义认为只有能够被证伪的理论才是科学的理论，而证实主义者则认为只要能够被证实的理论都是科学的理论等等？这种以结论定属性的方法显然是不妥的，该学科是不是科学，我们总不能够说如果被证伪或被证实了就是科学，否则就不是科学，一门学科的理论在未被证伪或证实之前，你怎么能够知道该理论最终能够被证伪或证实。不同的方法得出不同的结果，因此，回答什么是科学尚存在一个方法论问题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 18:29:08

heheztf 发表于 2012-6-22 13:15
1、某人用家里的电话号码、女朋友的生日、期末考试分数组合出一组彩票号码，结果中了大奖。这是科学吗？
...

1、某人用家里的电话号码、女朋友的生日、期末考试分数组合出一组彩票号码，结果中了大奖。这是科学吗？
对在何处？何为对？
2、爱因斯坦的相对论指出了牛顿力学的错误，请问牛顿力学是伪科学吗？
牛顿力学错吗？爱因斯坦的相对论否定了牛顿力学吗？不要把不同前提下的科学或不同层次的科学等同于同层次上的科学。任何科学都存在不同的前提，但该前提没有明确指出并不等于伪或错误。不要把发展等同于排除或证伪。我们说一天包括白天和黑夜，或一天长约24小时，我们没有这样说：在地球上，并且排除两极的那几天以后，一天包括白天和黑夜。但在地球上，并且排除两极的那几天的这个前提是必须的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 18:31:56

heheztf 发表于 2012-6-22 16:48
数学是一门逻辑推理的学科，数学上的“平面上，三角形的两边（直角边）的平方之和等于第三边的平方”指的 ...

无法通过纸面测量去证伪和无法证伪是两回事。如果测量存在误差算是个理由的话，那么我可以说三角形三个内角之和等于720度。因为你的测量永远存在误差，所以你永远没法证明我是错的。这就是伪科学了。
本文来自: 人大经济论坛马克思主义经济学版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... page=2&from^^uid=7737

如果通过测量或推理证明你的三角形三个内角和等于720度是错的，那么，你所谓的三角形三个内角之和等于720度就是科学了？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:01:13

xieyongxia 发表于 2012-6-22 18:31
无法通过纸面测量去证伪和无法证伪是两回事。如果测量存在误差算是个理由的话，那么我可以说三角形三个 ...

怎么说呢，“科学”是个中性词，是科学不代表有多牛，因为这是应该的，最起码的要求。
哥白尼的日心说现在证明是错误的，但日心说显然是属于科学，而非伪科学。
所以如果有人用逻辑推理证明三角形三内角和等于720度，后来又有人证明他的论证时错误的，他们做的都是科学的事，通过不断地自证伪来推动科学发展。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:11:06

heheztf 发表于 2012-6-22 19:01
怎么说呢，“科学”是个中性词，是科学不代表有多牛，因为这是应该的，最起码的要求。
哥白尼的日心说现 ...

什么叫科学？科学的事与科学是一码事？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:12:15

xieyongxia 发表于 2012-6-22 18:10
有的人从知识的结果来确定是否科学，证伪主义认为只有能够被证伪的理论才是科学的理论，而证实主义者则认为 ...

“可证伪性”和“可证伪”是两回事，并不是说证明是错误的东西才是科学。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:21:30

xieyongxia 发表于 2012-6-22 19:11
什么叫科学？科学的事与科学是一码事？

你还是把科学二字作为一种无上的褒奖来看，它只是中性词（可能汉语的表达也有局限性）。
我做实验，制造永动机就是科学，虽然是错误的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:35:31

heheztf 发表于 2012-6-22 19:12
“可证伪性”和“可证伪”是两回事，并不是说证明是错误的东西才是科学。

可证伪是能够被证明是可能对的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:37:09

heheztf 发表于 2012-6-22 19:21
你还是把科学二字作为一种无上的褒奖来看，它只是中性词（可能汉语的表达也有局限性）。
我做实验，制造 ...

科学学是一门理论，不要把科学概念、科学活动、科学理论、科学性混淆。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:42:58

lwzxy 发表于 2012-6-22 17:49
问题正是：你无法“通过数学上的逻辑推理证明平面上至少存在一个直角三角形不满足勾股定理”。因此，勾股 ...

数学本来讲的就不是现实，是逻辑。逻辑世界没有误差一说，你不能用两个不同世界的东西去相互验证。
不知道你在学校的时候有没有做过科学实验。假设我们现在要通过实验来验证勾股定理是否成立。那么科学的实验设计应该是这样的，首先要设定一个可接受误差范围，比如千分之五，然后测量10个随机抽样的直角三角形，并计算平均误差，如果两直角边的平方和与斜边平方和之间的误差小于千分之五，那么就可以得出实验结论：“在千分之五的允许误差范围内，勾股定理成立”。从科学上讲，勾股定理就已经被证实了。
当然你可以继续质疑，百万分之一的可允许误差范围内，勾股定理也成立吗？如果我提高仪器测量精度，证实了百万分之一下勾股定理也是成立的，你也可以继续质疑十亿分之一下，仍可能不成立。这就是伪科学的思维方式了。而勾股定理就是因为存在这种“可证伪性”，所以是科学。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 19:48:02

xieyongxia 发表于 2012-6-22 19:37
科学学是一门理论，不要把科学概念、科学活动、科学理论、科学性混淆。

确实。我记得好像是余光中说过，英语可以通过加各种后缀，比如ce,ed,ist,lism,tion,ific等来表达不同的含义，汉语在这方面略显笨拙了一点。可能我们很少思考这些问题，这阻碍了我们语言的发展。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2012-6-22 20:06:59

xieyongxia 发表于 2012-6-22 18:29
1、某人用家里的电话号码、女朋友的生日、期末考试分数组合出一组彩票号码，结果中了大奖。这是科学吗？
...

1、克鲁格曼准确预测98年经济危机，林毅夫准确预测08年金融危机（待考），爱因斯坦准确预言“星光经过太阳会发生偏折”，某人准确预言本期彩票中奖号码，你能分辨之间的区别吗？
2、恕我愚钝，牛顿力学（准确地说是相对论之前的牛顿力学），有他自身适用性的论述吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

冒充懂经济学

2012-6-22 20:29:51

可证伪性针对的是归纳推理，而不是演绎推理。数学是演绎推理，所以不需要证伪。

波普的可证伪性源自休谟对因果律的质疑。作为怀疑论者，休谟认为因果关系没有理性的必然，仅仅是归纳的结果，但是归纳永远不保证有特例。所以，一切真理都是不可靠的。
休谟对因果律的怀疑，是20世纪以前的哲学理念中，极少有的至今无法撼动的哲学理念。另一个无法撼动的哲学真理是亚里士多德的形式逻辑。

形式逻辑代表演绎推理，而科学真理是归纳推理。演绎是从普遍到一般的推理，演绎并不在自然界发现新知识，所以绝对保真，不需要证伪。

比如这个推理：所有天鹅都是黑色的，所以下一个天鹅一定是黑色的。
这里，只要前提“所有天鹅都是黑色的”是正确的，那么下一个天鹅也是黑色就一定正确。
但是前提“所有天鹅都是黑色”是归纳真理，不能保真。所以整个命题也无法保真。

波普的可证伪性，其实与实践是检验真理唯一标准，是叙述的同一回事。它们都是说，真理需要可预测性检验。区别在于，实践检验正确，也无法保证是真理。真理不能证实，只能证伪。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

冒充懂经济学

2012-6-22 20:32:13

数学真理，只要公理系统保真，那么整个体系就保真。不需要证伪。因为整个数学体系是演绎系统，不是归纳系统。

而科学的公理系统是归纳得来的，不保真，所以需要证伪。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝