1、不降价的资金占用边际成本小于降价后边际损失。
2、零售商有一定的区域垄断性。市场均衡价格降幅不大时，不降价仍然可能有人买。消费者有一定的购买惯性。
3、沉没成本起作用。当零售商已经以高成本进货后，虽然新的成本降低，但零售商难以忍痛割舍，尝试仍以沉没成本作价销售。

谢谢回复，我认为以上观点在直观上和现实价格现象中都是可以理解的。但是建立理论模型以及用于实证，其有效性还有待讨论。
首先，这是一个价格竞争的现象，如果存在价格竞争，第一点就不存在了，因为单方面不降价而导致的需求降低的沉没成本相比边际损失来说要大；总结说来如果第一点成立的话，那就是沉默串谋的观点（1989年的一片文章的观点）。
第二点其实也是有问题的，在价格竞争市场中，理论上成本降低单方面不减价那需求是零，大家都到降价的那家买了。消费者购买惯性可以用来解释这个现象，但前提也是一样，一个垄断市场，而不是价格竞争市场。现在主流的理论解释是消费者的寻找（search），这几个模型都是建立在如范里安的促销模型上的（如Tappata,Yang -Ye）模型。
第三点只有在每个时期都有存货而无法以本期的成本价进货的的情况下才成立，但这个假设显然有点牵强。因为这个现象最经常被提出是在燃油和食品领域，在燃油领域，对零售商来说存储相对困难，另一方面，食品，至少大部分，也不属于可长期大量存储的食品。还有，在高成本下大量存货直观上就不太合理。

第一点是这个现象的一个经济学解释理由。第二条是形成这个理由的可能原因之一。所举出的例子是一个实践中的现象，实践中竞争就是不充分的，如交易的信息就是不完全的，搜寻成本就是不为0的。所以，价格不降低，需求未必为0。第三个的理性程度以第二条的有效程度为依据。上贴并不是一种周延的分析，只是随想，也想通过讨论学些东西。
可能基本的问题是不能用充分竞争的一般性假设去解释不充分竞争的具体现象。

谢谢。我现在也在考虑在第二点的基础上建立模型，但是感觉难度很大。我可能把寡头的假设释放了，用垄断模型先试试看。