1.這裡半點理論都沒有，只有定義。

2.不知成本這個概念到底有什麼用，是很多人不明白為何要掌握它的原因。

3.這裡問一個問題，物在手上，算是0收入還是正收入？物從手上離開，是負收入還是0收入？這兩個看法能同時應用嗎？希望這問題有助思考以上四道題。

問題就是問題，也許放的版不對，但我不管這個。版主可以轉到合適的版去。問題的答案我是仔細想過的，對有心想回答想討論的人這裡先不給出。

另外，對按要求給出過程的人要重視一下。

1.說負成本的意思是次選是個bad(無勝於有的東西)，妳是否同意？

2.沒選擇，沒成本。這點妳是否同意？

你再好好想想這樣的說法是否你自己想對了。當你說人家錯時，請給出你對的答案與的得出答案的過程。我看不出這些題目有何不能提的理由。如果真那麼淺還有人答錯，那就說明它並那麼淺。

伙计，人家明明问的是机会成本。不是什么成本的问题。

机会成本和成本一样？不对吧。

机会成本就是机会的成本，就是机会主义成本。

它不管你手中的初始禀赋是怎么来的，付出过什么没有，只是假定你有

一定的禀赋。

事实上，真正的成本，是指在你的手中一无所有时，为获得最初的禀赋

而支付的付出。

比如打工，没有成本？谁信？

希望楼主把题目改成“机会成本问题”，而不是成本问题。

机会成本和成本不是一回事。

如果认为成本是放弃的收入

1、300,与2楼相同

2、190

3、50-40=10元

4、看电影的成本：42+40-30=52

看书的成本：45+30-40=35

在經濟學中，除了沉沒的，沒有不是機會成本的成本。什麼機會主義成本之類的說法第一次見。不知道成本都是機會成本的最好不要答這些問題，因為你們距經濟學的距離遠了一點。

我不準備歡迎不懂何為成本的人來討論。

成本是能夠放棄的選擇中排名最高的收入。

对行为的研究，只对比行为的成本意义何在？能得出什么规律呢？

沒人說只對比，但連對比都做不到，那又何能？這一步是最起碼的。

答的人太少。我原來準備等到十個以上的回答才說的。

用成本解释行为弊端很多，而且“成本”一词容易和产品成本相混淆。另外你对“放弃”和“付出”这两个概念定义上有区别吗？

个人觉得，你在使用概念上有点想当然的，似乎你觉得自己怎样理解的，别人也会这样理解，其实不是这样。你对概念的很多理解和其他人不一样，所以，你如果在表达你的思想时不事先声明一下你对所用的概念的具体含义，可能很难被别人理解。

瞎说。

机会成本是指：当人们把一定的资源拟用于某种用途时所放弃的在其它可能的用途的使用中所能够获取的最大收入。

经济成本是指：厂商所使用的全部生产资源的机会成本加总。

但马克思主义的成本不是这个。

伙计，是你不懂还是我不懂？

马克思主义的成本是指：你所获得最初的资源时，所付出的劳动价值。

最初的资源如果没有价值，不仅仅马克思不考察，西方经济学也不考察。

理解不可能兩樣，否則根本沒有學問。我說的都是主流的說法。

生產成本就是生產這個行為的成本。

放棄與付出是一回事。

我不理馬克思說的成本，他的說法不是主流，沒有一個學過經濟學的會那樣用，經濟成本就是機會成本。

你對機會成本的定義根本與我說的無異。

黑體字是胡說。

你声称的“放弃”包括对那些可以获得，但还没获得的东西的损失，例如，你有10分钟时间，可以从事甲，也可以从事乙，你选择了甲，而不能从事乙，所以，从事乙的收入就是“放弃”了。比方从事乙你可以获得10元钱，就等于放弃了10元。

但是，如果你原先有10元钱，你从事甲需要花10元钱，比方你是去看电影，花10元门票。那么这里的花费你也称“放弃”吗？我认为这个称付出更好，尽管你可以在行为中把两者都视为成本，但两者在本质上不同，概念表达上应该区分开了。概念表达也细，定义越精确，理论就越清晰。

那10元我與許多人討論過。我的看法是，如果所有的選擇都必須花10元，則10元不影響選擇。就算要花100元都不影響，因為這10元無法另作他用，不論怎麼選都要花掉。

沒選擇，就沒成本。這10元不算成本。

但是，如果存在其他選擇，可以另作他用，這10元就是成本。它不是會計成本。它的意思是，你放棄了這10元花在其他地方的收入。

10元算不算成本，用不著在定義上區分，而要留意選擇項目的多少，如果每一選項都必須付出同樣的代價，這代價怎麼改變都不會影響選擇，不是成本。

麻煩的地方是如同不同選項付出的代價不同，要如何計算。我的看法是付出的最大代價與其他較小的代價的差要當作成本看，因為選擇才出現這差，不是怎麼選都有的。例如支付30元，支付40元，支付50元的三個選擇，其中30元必須付出，不算成本，要考慮的是20元，10元如何算入成本中。按定義，可以將其視為收入的增加，沒花光的錢當成收入。但在算成本時再加也沒問題。

在真實世界上永遠存在其他選擇，所以30，40，50要當作成本完整地算上。

如果算法是對的，不論怎麼算，兩個選擇的成本之差總會一樣。我有一個例子說明。重要的是每種算法不可混在一起同時用。如果嚴各按照定義來算，可選的算法有限。

例一

上學或打工，兩者只能選一個。上學學費100元，其他費用100元，收入300元。打工不用付學費，其他費用80元，收入200元。

第一種算法：

怎樣選都有的負收入不算成本。

收入 成本

上學 300-120=180 200

打工 200-0=200 180

第二種算法：

將所有正負收入都算入。

收入 成本

上學 300-200=100 120

打工 200-80=120 100

第三種算法：

怎樣選都有的正負收入都不算成本。

收入 成本

上學 100-120=-20 0

打工 0-0=0 -20

第四種算法：

怎樣選都有的正收入不算成本

收入 成本

上學 100-200= -100 -80

打工 0-80= -80 -100

第五種算法：

將負收入在算成本時才加上去。

正收入 成本

上學 300 200+200=400

打工 200 300+80=380

第六種算法：

將負收入在算成本時才加上去，但怎樣選都有的負收入不算。

正收入 成本

上學 300 200+120=320

打工 200 300+0=300

第七種算法：

將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正收入不算。

正收入 成本

上學 100 0+200=200

打工 0 100+80=180

第八種算法：

將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正負收入都不算。

正收入 成本

上學 100 0+120=120

打工 0 100+0=100

例二

選甲損失10元，選乙損失20元。

第一種算法：怎樣都有的負收入不算成本。

收入 成本

甲 0 -10

乙 -10 0

第二種算法：怎樣都有的正收入不算成本。

收入 成本

甲 -10 -20

乙 -20 -10

第三種算法：怎樣都有的正負收入不算成本。

收入 成本

甲 0 -10

乙 -10 0

第四種算法：正負收入都算。

收入 成本

甲 -10 -20

乙 -20 -10

第五種算法：將負收入在算成本時才加上去。

收入 成本

甲 0 0+10=10

乙 0 0+20=20

第六種算法：將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的負收入不算。

收入 成本

甲 0 0+0=0

乙 0 0+10=10

第七種算法：將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正收入不算。

收入 成本

甲 0 0+10=10

乙 0 0+20=20

第八種算法：將負收入在算成本時才加上去，怎樣都有的正負收入都不算。

收入 成本

甲 0 0+0=0

乙 0 0+10=10

那你说一下儿，马克思对成本怎么定义的？机会成本和成本就是两回事。

只不过在西方经济学才认为成本与机会成本相联系。

比如说，你没有第二种选择，你只有打工一种选择。那么你就没有成本了？马克思认为是有的，就是你的劳动付出，就是你成为普通劳动者的过程中的付出。

但是，如果只有一种选择，那么西方经济学就很难用什么机会成本来解释。

说得好极了。

我說過我不是在討論馬克思意義的成本。你必須在這個共識下才能與我討論。先看前面貼再發言是好習慣。

經濟學，指的是現在所有國家經濟課中說的經濟學，不是馬克思那套東西。

沒錯，沒選擇，就沒成本。若你除打工外沒有其他選擇，打工對你而言沒有成本。只有一個選擇的情況在真實世界不可能存在。做，不做，至少會會兩種選擇。

若一人一生只有一種選擇，經濟學就是多餘的。只有一種選擇，行為就沒有改變，從生到死都只有一種行為。不論時間多短，只要那時間內行為不可改變，經濟學在那時間內就多餘。這個時間內，人與非人無異。

成本的作用是判斷行為的改變。這是經濟學中它的功能。馬克思說的勞動的代價不是用來判斷行為改變的。這兩者根本不是一回事，在功能上完完全全地沒關係。而且記住，沉沒的，過去的，歷史的成本不影響將來的選擇。

記住，市場上，成本不決定市價，而是市價決定成本。這使破產現象也包括在研究之內。如果成本決定市價，世上不可能有破產與失敗。馬克思的意思是賣不過成本價的不算商品，也不算勞動。其研究的範圍因為定義而比較小。在馬克思研究範圍內，他說的成本還夠用，但在更多的現象中就不夠用，根本解釋不好行為。

現在已經有了一個能應用在任何行為解釋上的成本概念，忘記馬克思那個成本一點問題也沒有。