嘿嘿，阁下已经开始悟道了。可喜可贺!

谢谢夸奖，因为分配依据属经济学关键所在，所以我才在此出贴讨论，虽然对于你们来说可能已思考得很成熟了，但对于很多人并没有体会，有的还会认为理所当然。

举一个例子来试试：

设同质化后的三元素参与生产，即A：100（价值单位，以下同）；B：200；C：100   生产后的产品D：500

（这里，必须有一个思维转变的过程，即生产过程中，价值不是一个平移的过程，即不是生产前是多少价值量，生产后也是多少价值量，这可是用一句通俗的话来解释：既然生产前后的价值量相同，那我何必生产呢，多此一举。）

那现在我们再来谈谈A，B，C各应分配到多少价值量？

权利分配

你这样一揪，就又回到原始社会了，
估计你得自己折个树枝，满山追兔子自力更生去了。
所有权与经营权（宽泛的两权）的分离，是最初社会分工的原因，
社会分工进一步的发展，又影响了所有权和经营权的分离。

我部分同意马克思关于决定分配因素的观点：
不同的（乃至不同阶段的）社会，有不同的决定因素。

按照前面所说的三种分配方式：
1、按贡献来分配，这A\B\C三者纠结在一起，怎么算他们各自的贡献呢，一艘宇宙飞船因一颗螺钉被毁，难道这颗螺钉就相当于整艘宇宙飞船的价值。水稻生产时，土地、水、种子、农药、等缺一不可，缺一就可以导致颗粒无收，难道每一样都等于所生产的所有水稻的价值。
2、所以顺便就过渡到2，同质化后，顺理成章的按各自的价值多少，比例分配，A：B：C=125：250：125。但是这种方式也只是中庸之道，因为是怎样组合到一起的，为什么？

再来看第三
3、如果我们将分配前置，就会发现一个问题，
    设A、B、C的所有者分别为a,b,c, A、B、C三种元素并不会自动组合，而是需a,b,c为他们组合，他们是基于一个什么原则组合的？
     据我看来，只有以少易多才能在此发挥作用
     设有一个组织者d，来组合三种元素，前提是，如果不组合生产，A+B+C的价值量为400，而组合生产后，价值量就变成500，（此处生产后的价值量必须大于生产前的价值量，否则生产在价值层面上就失去了意义）。
     d和a,b,c进行谈判，d出价110购入A，出价220购入B，出价115购入C,这样d出价445后得到了500，
     a:b:c:d=110:220:115:55
    据此，分配的多样性和原则就出现了。

综合前面三者，只有第三才合乎现实。前两者属于想当然的理想化。

工人，科学家， 企业家 都是劳动者， 所以 都参与分配。
地主，不是劳动者，纯粹的剥削者，不应该参与分配。

资本家，这个比较复杂。首先的确定所有制。才能谈这个问题。
在纯公有制的前提下，资本家，纯粹的剥削者，不应该参与分配。

在西方私有制下，资本家，是剥削者，但应该参与分配。否则社会生产无法如现在这样进行下去，这是因为劳动者没有足够的生产资料。
资本家所得分为2部分，一部分是劳动者对其出借生产资料的奖励。
      二部分是凭借其对生产资料的垄断，对劳动者的剥削。
    在公平的社会中，第二部分不应该存在，或占社会总分配的份额应该很小。
    第一部分应该逐渐递减，直到很低的水平。


在混合所有制，如中国。
资本家所得分为2部分，一部分是劳动者对其出借生产资料的奖励。
    二部分是凭借其对生产资料的垄断，对劳动者的剥削。
    第二部分不应该存在，或占社会总分配的份额应该很小。
    第一部分应该逐渐递减，直到很低的水平，占社会总分配的份额应该很小。总之，不能形成这样一个阶层，依靠对生产资料的垄断，逼迫劳动者交出大部分生产所得。所以要公有制为主体，对私有制起到箝制的作用。

感谢邀请，如果把分配视为一种集体行为的话，分配的依据显然是要根据行为的设定和相关背景的。

因此就需要先看是怎么假设的了，比如集体行为的是根据契约展开的，分配显然也是按照契约执行。至于契约的制定和执行就比较复杂了。

在这个意义上，市场就可以视为一系列的契约以及对于基本契约的规定或者说默认和认同的环境了。

这其实和生产时如何展开的有关系，而生产的展开不论是依赖于根据一定契约的合作，还是某种被强制状态的的行动等等。均是需要更多的前提的假设么。

不分区在什么情况下就开始讨论什么科学家，工人，有点搞笑了啊。

至于最极端的还原论，比如自然状态下是如何生产的？可能确实是按劳分配。

有道理

论述的观点非常清晰，也符合实际。

但略有不足之处。

第一，“在混合所有制，如中国。资本家所得分为2部分，一部分是劳动者对其出借生产资料的奖励。 二部分是凭借其对生产资料的垄断，对劳动者的剥削。 第一部分应该逐渐递减，直到很低的水平，占社会总分配的份额应该很小。第二部分不应该存在，或占社会总分配的份额应该很小。总之，不能形成这样一个阶层，依靠对生产资料的垄断，逼迫劳动者交出大部分生产所得。所以要公有制为主体，对私有制起到箝制的作用。”

剥削的基础，不仅在于资本家“凭借其对生产资料的垄断”，还在于资本家“凭借其对生活消费资料的垄断”，导致劳动者的劳动力成为商品。或则说，劳动力商品的价值或价格等价于生活消费资料的价值或价格，并不等价于生产资料的价值或价格。进一步讲，劳动者之所以出卖自身劳动力，其前提就是：劳动者“一无所有”，即人类社会和自然界已无法以馈赠生活消费资料的方式，维持全体劳动者的劳动力再生产。劳动者必须以自身劳动力作为商品，与人类社会及自然界所拥有的生活消费资料相交换。在这里，“资本家”已不是单纯意义的资本家，资本家一方面是“人类社会及自然界”的这一“公众利益”的“人格化”；另一方面又是“私人利益”的“人格化”。正如亚当·斯密所述，商人和制造业者往往打着“公众利益”的旗号，将自身私利最大化。所以，资本家有着其合理的历史性，同时也存在着损害公众利益的现实性。

第二，公有制及其计划经济不是否定资本存在的经济基础，市场经济及其资本所处的市场经济地位，才是认可其存在的经济基础。资本（家）之所以是“资本”，因为，资本是社会经济结构中的生产要素之一。今天的市场经济发展需要它发挥作用，市场经济离不开它。所谓“资本家对社会生产资料和社会生活消费资料的垄断”，其实质就是人类社会对其自身和自然界的所提供的全部生产资料和生活消费资料的劳动条件（物质条件）的垄断（所有权），无非是借助“资本”形式表现出来而已。人类社会对社会劳动生产效率的不断提升的要求，对满足各种不同需求的社会总产品的质量和数量的增长的追求，都是通过“资本”形式表达出来的。尽管，个别资本总是具有“私人色彩”，但是整个资本的本质却是“社会性质”的，二者不能混为一谈。撇开个别资本的直观形式和具体的私人形式，资本被抽象为：资本是社会生产力，资本是发展力，资本是创新力，资本是竞争力，资本是协作力，资本是价值力，资本是购买力，资本是交换力，等等......最终，资本论表现为劳动者的劳动力。总之，今天的中国，到处是资本，到处是价值，到处是财富，就看你如何理解，如何处置和如何完善。

第三，在市场经济条件下，产品与商品之间的区别，没有马克思说的那么严格，二者之间难以区别。我们经常讲，产品的安全质量标准，讲商家迫不得已将其产品下架...厂家的产品的储存与运输的，等等。我们却不讲，商品的安全质量标准，讲商家将其商品下架...厂家的商品的储存与运输。产品与商品的最显著区别就在于：制成品（也包括天然品）分为产品和商品这二种表现形式；产品重在“使用价值”，商品重在“交换价值”。马克思在分析商品时，是从商品的交换价值入手，先将使用价值抽象掉，其实就是先将产品的使用价值抽象掉，保留了商品的交换价值（注：马克思认为，产品没有交换价值，只有使用价值）。我个人认为，马克思做到这一点，已经极为不易。但是，产品的使用价值的生产过程，才是包含着价值的一切的质的规定性【1】。


令人惋惜的是，马克思由于已将（产品）使用价值预先抽象掉了，所以，马克思本人已无法再进一步研究价值的本质，只能将其理论停滞于商品交换领域，从而得出价值本质是人与人之间的社会关系的产物。马克思过于倚重社会关系及其生产关系中的“价值范畴”对于社会生产力的“能动作用”了——“无产阶级暴力革命”对于推动社会历史发展的“火车头作用”；反而忽略了社会生产力中的“价值范畴”对于社会关系及其生产关系的“基础作用和决定因素”。

【1】
“既然政治经济学喜欢鲁滨逊的故事，那末就先来看看孤岛上的鲁滨逊吧。不管他生来怎样简朴，他终究要满足各种需要，因而要从事各种有用劳动，如做工具，制家具，养羊驼，捕鱼，打猎等等。关于祈祷一类事情我们在这里就不谈了，因为我们的鲁滨逊从中得到快乐，他把这类活动当作休息。尽管他的生产职能是不同的，但是他知道，这只是同一个鲁滨逊的不同的活动形式，因而只是人类劳动的不同方式。需要本身迫使他精确地分配自己执行各种职能的时间。在他的全部活动中，这种或那种职能所占比重的大小，取决于他为取得预期效果所要克服的困难的大小。经验告诉他这些，而我们这位从破船上抢救出表、账簿、墨水和笔的鲁滨逊，马上就作为一个道地的英国人开始记起账来。他的账本记载着他所有的各种使用物品，生产这些物品所必需的各种活动，最后还记载着他制造这种种一定量的产品平均耗费的劳动时间。鲁滨逊和构成他自己创造的财富的物之间的全部关系在这里是如此简单明了，甚至连麦·维尔特先生用不着费什么脑筋也能了解。但是，价值的一切本质上的规定都包含在这里了。”详见：《马恩全集》第23卷第93页

在“上帝”看来，昨天的鲁滨逊与荒岛的关系；就如同今天的我们人类社会与地球（渺茫无际的银河系中的地球，就像是一座孤岛，人类社会及其它生命体至今仍被“囚禁”在这一孤岛上。）的关系，是一样的。难道不是这样吗？

土地包给他，就没你提的问题了。

如果没有资本家的那几个钱，你又怎么干？

你只看到盈利时期，要是亏损了呢？

你讲折磨多，我都不指导从那儿说了，只能大概说说。
1. 在本人经济学《东方经济学》中，不分生产和消费，统称为生产，不分生产资料和消费资料。
这种区分实际中很难的，人商店里一顿大米，到底是“生产资料”还是“消费资料”，其实很说的。
而且，在本理论中， 他们遵行完全相同的规律。

2. 这里不区分商品，统一为产品（或叫物品）。对应的也不专门谈交换价值；只有统一的价值（所有物品统一的价值，包刮太阳等自然资源）

3.这里“货币”被排除出核心。货币不是商品，只是一个符号，作为流通手段。

4。这里“资本” 不是含货币，而是指生产资料。

和我说的，不搭界啊！

按按照生产函数进行分配。
见《乘法》第七章

没人反对你这么干，但也不能拿别人的财产据为己有啊。你吃食堂，还要强迫别人跟你一道吃食堂，太霸道了吧。

比喻要恰当，不然别人会误解意思。把问题说明白，没有人会提出异议的，除非你的提议就不合法。

而且还有个问题是，你那粮票怎么分配的问题，这可不是食堂。分配不好，还是社会问题。

按劳分配，话是这样说，但实际实行起来，几十年也没有搞清楚什么是按老分配。谁来确定劳动量？谁来监督劳动分配？

从理论上来说，社会主义是各行各业国家垄断的，由人民来当家作主的计划经济体。而不是你说的社会主义是国家资本主义。国家资本主义是由少数统治阶级控制经济的一种市场行为。人民只能从这样的市场经济里获得一般的生活资料，当你发展壮大的时候，这些统治阶级就会用各种名义把你的财产收走。所以有人就把这样的制度称为流氓经济。比如倒台的利比亚就是这样的经济体制。

分配的依据是什么 ？  那价格是干吗的  ？

一块硬币还有二面呢，就看你是喜欢正面，还是反面。

如果人们都向你这样喜欢走极端，那什么问题也解决不了。

不对，是你想让我们变成奴隶。

谈分配不得不明确几个问题：

一是明确什么经济形态，市场经济还是计划经济，其分配形式是不同的，市场经济是市场分配，计划经济则是权力分配。
二是在市场经济的前提下，明确价格是什么？工人的工资、利润、利息是什么？工人与价格有什么关系？这些关系明确了，分配就自然而然的明白了。

有兴趣的可参考“就“‘狐狸分蛋糕故事’的经济学探讨”与chalihe商榷”
详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... page=1&from^^uid=7737