你自己的原话，“没有假设，如果错了一定是你事先数错浪了，事后你再去数就会发现波浪理论没有错”。
这句话等价于，这个理论是无法被证伪，注意这里是没有方法证伪，而不是有方法不能证伪。
把一个无法证伪的理论当成科学？
西经的确有各种各样的假设，但这也说明了它的严谨，宁可无法下结论也绝不轻易放松假设。

没有假设，哪有理论

首先必须承认经济学解释现实世界，确实存在诸多缺陷，其假设如楼主所说过于严格，建立在如此假设基础上的模型可能是完整的，但是对于解释现实来说，并不尽如人意。但是，经济学的发展正在逐步完善，不断有新的内容丰富进来，使经济学趋于成体系。
制度经济学用人的有限理性假设代替了原有的理性人假设！博弈论的引入更是对古典经济学提出了更大的挑战！从楼主的帖子看得出楼主很爱从股票市场中着眼问题，各种金融定价模型只是为股票市场提供了一系列的理论基础，再说波浪理论，也许哪天你运用它在中国股市载了跟头，到时你就会破口大骂波浪理论一无是处，就像现在对于经济学的偏执一样！
我们能从博弈论中学到，要学会站在别人的立场上想问题，而不是把除你以外的所有人都当成傻子！楼主如果现在对经济学失去信心了，请你在保持对它的尊重的基础上去转向其他你认为perfect的学科；如果你还对经济学有感情，那请静下心来多学一些经济学知识，也许通过未来的学习，你还会发现更多的经济学缺陷，但那时你对经济学的态度绝不会像现在这样偏激！
哈哈，过度认真了，主要是想说其实经济学教会了我们很多看问题的方式和态度，希望对楼主有用！

理论总是现实的总结，并不断的修补理论

大家争论的是科学性质的问题，简单的一说就明白了：
1+1=？
在不同的条件下，结果不同。十进制下，1+1=2；二进制下，1+1=10。

牛顿定律适用于什么条件？远低于光速的情况下。牛顿定律是错的吗？不是，只是有适用条件。相对论也有适用条件。

那么，西方经济学的适用条件是什么？完全竞争、理性人、完全信息、理性预期。。。
因此，西方经济学的研究方法是科学的，但结论是错误的。那西方经济学还是不是科学？我说还是，起码其方法是符合科学规范的。

中医是不是科学？不是，因为其研究方法是不科学的。科学就是事实和逻辑。中医的逻辑是有问题的。中医更多的是经验，还达不到逻辑分析的地步。
但中医不科学，那么，还能不能用？目前的科学还不能解决所有的问题，科学不能解决的问题，经验可以解决，我们还是要用经验，等有牛人出现把经验总结成理论，就成为科学了。

西方经济学的假设，其实就是其适用条件，但假设太严格，离现实太遥远，也就中看不中用。

我们需要新的理论来改进，请参看中天经济研究中心的网站www.zter.org，共同来推动。

赞同，

还扯到波浪理论这种后验理论，波浪理论没有假设？他的假设就是历史一定会重演。。

同意

他老人家的意见大家先看一下 再 吵吧   当然可以不同意他的意见 但是至少先瞅一眼主流经济学是怎么辩解的吧

我稍微不自量力稍微说下我对他这篇文章的理解  所有这些看上去不合理的逻辑 本来就只是一种手段  他只是认为 通过 这种手段 这种框架 得出的好的理论 可能会 比较好的预测未来  也就是说 所谓验证这个理论的唯一依据 不是他的假设 是他的结论和预测   所谓理性框架 只是主流经济学家 认为比较好的一种手段而已  

对他们来说 检验这种理论的要求主要2点 1 简洁  2 有效预测   我曾经去aea theoretical io workshop的时候记得某个federal 的 经济学家 最后上台评论 说 你们之前非常复杂的理论当然很好  但是真正需要的理论 是simple (so the government can use it) but robust enough 我想也就是这个意思

其实弗老 自己甚至说 越是简介有效的理论  他的假设就会越不实际 大致意思是 因为只假设了对预测有用的部分 扔掉了现实中对预测没用的部分 （大概我乱举个例子  我们观测到 x 想 预测y  然后如果现实中x=x_hat +　error 而真正有用的只是x_hat 那你就用了x_hat 去预测y 但是当然我们就会觉得 x_hat 和x 长的不一样）

所以吧 我觉得这种框架  就像所谓麦肯锡方法一样 就不过是现在主流经济学家 认为的有效简介的 对结果有效的方法  如果谁有本事看到问题 直接说答案是3 然后答案还真是3  还每次都是  那以后“经济学”就跟你了  不管你怎么得出来的

一开始看觉得楼主有些偏激
再看楼主把波浪理论这种东西扯进来并推崇它有多牛逼
最后看楼主果断预测股市走势和世界经济大势
给跪了，你不会是财经评论员吧

这样的科学还是有很多的，咱打个比方，经典力学里的以太说，你能说科学验证了么？只能说是部分验证，说法作为科学研究至今，但是目前已经说明有些观点是有问题的。您说这个以太是对全部系统中质量的平衡体呢还是真有这个东西呢？


说起这个风险规避我不是很理解您的表达，这个东西相对是比较实在的，我个人觉得不是心理现象，说白了当前比较盛行之一的就是概率，违约率&损失率&敞口比率这些的综合，的确这些模型不能准确的被实践证明，因为其一，如果风险暴露一方真的按模型去规避了，那么风险可能没出现或者提前被对冲了，那就不是风险了，因为只有不可控的部分才是风险（它没出现，所以怎么证明呢），其二，基于历史数据推导未来的概率的确是有很大可能错的，但是科学也是，我们能推断未来20年内某天（阴历或者阳历）在地球的某一个位置看到日全食（未来的那天可以证明： ） ）但我们却不能100%确定明天纽约是否有雨（要不您连续看个100天天气预报，都有错误的），我们也不能通过人力做一个机器吸收阳光、水等物质产生出来食物。


不过我同意您的观点，的确太多概念了，有很多比较廉价，很混乱，但是我认为世界就是混乱的，总想找一个相对规律出来很难啊。

如果连这里的题目都不会做，这里就不要学什么经济学了。

那你别学了

西方的理论可能什么都不是，但更可悲的是东方连个理论体系都搞不出来？

经济学中有许多定量分析也在实际中获得了验证，所以一言概之恐怕有失偏颇

又一个这样的帖子，很无语！

Who cares.

Continuous effort - not strength or intelligence - is the key to unlocking our potential.

晕是，马克思的理论。。。