从职能来看美联储是公的，毕竟是为美国国民经济民生服务，但是美联储指定的政策独立性强，不会被政治绑架，这点看是私的，正如文中所说，美联储因是折中而诞生

美联储的独立性

美国经济二十世纪九十年代的繁荣与稳定是与美联储高度的独立性和自主决定货币政策的作用分不开的。美联储享有作为一个ZF机构来说非同寻常的独立性，是世界上独立性最高的中央银行。

美联储的独立性在1913年的《联邦储备法》通过时就被初步确定了下来，而1935年银行法的实施则在建立、健全美国独立的中央银行体系方面迈出了关键的一步。它改变了联邦储备委员会权力松散、独立决策机制不健全的局面，为美联储独立行使中央银行职能提供了重要的法律基础。

联邦储备委员会直接对国会负责，除了国会在个别时期授权美国总统可以对联邦储备委员会发出指令以外，一般情况下，任何人和部门都无权介入或干涉联邦储备委员会货币政策的决策和执行。联邦储备委员会可以根据调节经济的需要，独立掌握和控制货币供应量，独立决定存款准备率、贴现率以及在公开市场上买进和卖出证券的数量、种类和价格，并对货币政策的执行结果负责。

美国联邦储备体系的资本所有权，既不属于国会和参议院，也不属于ZF机构，其所有的资本金均以股份的形式为联邦储备区内的会员银行所认购。为保证美联储的独立性，防止其他ZF部门或公司集团以控股的形式控制联邦储备银行，联邦储备法对于会员银行认购联邦储备银行的股份有严格的规定，禁止转让或抵押联邦储备银行的股票，股票所有者仅以固定股息取得固定收入。

美联储总裁委员会各位理事的法定任期为14年，美联储主席及副主席的法定任期为4年，12位联邦储备银行行长的任期为3年。美国联邦储备法之所以对美联储总裁委员会的成员规定的长达14年的任期，其主要目的就是尽可能地减少因ZF更迭或议会选举对美联储货币政策决策机构的影响，从而避免行政及立法当局操纵或左右货币政策运营现象的发生。虽然美联储主席的任期仅为4年，但由于他与ZF的任期并不一致，所以，当选总统亦不能完全控制自己任期内美联储主席的人选。另外，虽然12名联邦储备银行行长的任期只有3年，但对于他们的任命不仅行政当局无权干预，甚至立法当局也无权过问此事，并且他们当中谁有表决权不是某个人的决策，而是完全按照固定程序进行轮流。这样的任期设计自然有利于加强中央银行的独立性。美国《联邦储备法》规定，总裁委员会成员不得连任。如果允许这些中央银行官员连任，就有可能促使这些人在履行自己的职责时更倾向于迎合ZF或立法机构的要求，而不愿意坚持自己的主张。

美国联邦储备体系在财务上完全独立。所有经费自行解决，不依靠财政拨款，美联储的运作资金来源于对银行的贴现收入和自身持有ZF债券所获得的收入，并不依靠国会拨款，这就从预算开支上保证了联储不受财政的约束。因为控制钱包的权力通常就是控制权的同义词。所以，联邦储备体系的这一特点较任何其他因素都有助于它的独立性。当然，作为ZF的银行，代理国库和国债的发行是其重要的职责，并负有支持财政的义务，但联储没有长期支持财政融资的责任。1979年通过的《联邦储备法修正案》完全禁止联储直接购入财政债券，而只能在公开市场上间接地买进或卖出财政债券。只有在特殊情况下，才能向财政部提供短期借款，并且在数量上要受到限制，还需以特别债券作抵押，并受国会监督。所以，美联储与财政在资金上是相互独立的。

最后，美联储不必遵守1966年的《信息自由法》和“ZF阳光法案”条款的约束，这两个法案要求在ZF会议审批的政策要向公众公开。因此，美联储的政策制定者们通常秘密开会制定政策。

但是，尽管如此，它并不能摆脱政治压力。事实上，要理解联邦储备体系的行为，我们必须承认，政治发挥着非常重要的作用。

实际上，总统和国会都对联邦储备系统有相当大的影响。总统影响的一种方式是道义上的劝告；而理事们也不愿意反对由全国人民选举的这个人的观点，如果他们认为不致违背自己的职责，一般都会照办；其次，为了制定某种法律或阻止其他法律，联邦储备系统不断地在国会进行活动。它在这些立法斗争中希望得到总统的支持，因而具有与总统保持良好关系的动机；第三，理事会主席希望获得总统的好感，以便当总统任命一名新理事时可以得到自己满意的人选。正如关于联邦储备系统政治性问题的著名权威人士约翰·伍利所指出的：“与其说总统一般都能得到他所希望的货币政策，倒不如更确切地说，总统极少得到他非常不满意的货币政策。”有时，美联储在一些问题上不得不对国会让步屈服，以免国会通过修改法律取消它在某些方面的独立性。但是，不应过高估计总统和国会的影响。在一些问题上，联邦储备系统可以在每个议员选区内发起声势浩大的银行家院外活动，以迫使国会维护它的独立性。一般地说，国会也怀疑它反对联邦储备系统的能力，这部分是因为联邦储备系统声称它占有关于货币政策的机密，部分是因为它自我标榜是使人们避免恶性通货膨胀的保护者。此外，反对联邦储备系统通常在政治上无所裨益。[13]

美联储的独立性一直是一个有争议的问题，尽管这一问题涉及整个美联储，但主要集中于管理委员会和公开市场委员会这两个决策部门。

（一）支持美联储独立性的观点。

支持美联储独立性的人主要认为，缺少独立性，政治因素将会注入货币政策中。美联储理事会主度艾伦·格林斯潘提出了这一观点，他雄辩道：我们必须对民主社会下中央银行所承担责任的适度性保持敏感。前任理事会主席威廉·麦克切斯尼·马丁所指出：联邦储备系统的独立性是自由企业体系的基本防线，当它屈服于政治利害或私利的支配时，坚挺货币的基础也就受到损害了。如果由受到短期选举压力的政治家来承担执行货币政策的责任，他们制定的货币政策从长期看往往是令人失望的。这是金融分析家、经济学家、其他研究过全球中央银行发展经验的学者和创建美联储的立法者的共同结论。[14]一些人甚至主张，美联储主席任期应当延长，以避免他受到政治的影响。事实上，有些政治家可能宁愿有一个独立的联储，把它作为一个公众的“代人受过者”来分担自己肩膀的某些压力：当货币政策受欢迎时，当权者宣布正是他们的影响力才使得有效的货币政策得以实施。另一方面，当货币政策不受欢迎时，他们就可以把一切责任都推到美联储身上，说美联储固持执己，并且宣称要是他们不向美联储的官员不停施压，那么情况会更糟。出于担心不能再次当选的考虑，私下反对膨胀性货币政策的政治家可能不得不在公开场合支持这种政策，一个独立的联邦储备体系能够推行在政治上虽不得人心但符合公共利益的政策。

认识到最适合长期经济目标的货币政策不一定最适合短期的经济目标，美国和其他大多数发达国家限制了立法机构和管理当局对中央银行的直接控制。越来越多的国家采取措施以进一步将货币政策和政治分离开。

（二）反对美联储独立性的观点。

影子公开市场委员会——一个私人经济学家群体，要求法律规定公开市场委员会成员在未实现其约定的目标时必须辞职。这个私人经济学群体的成员主要是货币主义的鼓吹者，每年会晤两次分析货币政策及经济情况，并提出政策建议。反对者认为：1.把货币政策（它影响到经济社会中的几乎每个人）交给一批不对任何人负责的精英人物去控制，是不民主的；2.总统和国会应对本国的经济福利负责，他们却无法控制对经济运行至关重要的美联储；3.美联储的独立性会导致货币政策与财政政策彼此冲突；4.独立的联储并非总是成功地运用了它的自由；5.妇女和少数民族以及劳动阶层和消费者利益甚至在C类董事中实际上也得不到反映，其部分原因是，董事的主要职责不是制定货币政策，而只是指导储备银行行长进行银行的经营管理。而那些具有自己行业经验的人在执行这一任务上显然是占有优势的。然而，由于董事们参与对储备银行行长的选择，并且可以向行长表达自己对政策的看法（但行长可以不予接受），他们确实对货币政策有某种影响。这使得关于董事们不具有代表性的批评难以完全消失。

上述内容来自米什金的《货币金融学》。另可参见前面的相关贴子“美联储是私人银行吗？”

联邦储备银行分行
　　联邦储备银行区域由国会组建的作为国家的中心银行系统的操作力量的12个联邦储备银行，是按照1913年国会通过的联邦储备法，在全国划分12个储备区，每区设立一个联邦储备银行分行。每家区域性储备银行都是一个法人机构，拥有自己的董事会。会员银行是美国的私人银行，除国民银行必须是会员银行外，其余银行是否加入全凭自愿而定。加入联邦储备系统就由该系统为会员银行的私人存款提供担保，但必须缴纳一定数量的存款准备金，对这部分资金，联邦储备系统不付给利息。  12个联邦储备银行
在克林顿竞选总统之前，美联储就已经运用货币政策这一“唯一杠杆”对经济进行调控，即把确定货币供应量作为调控经济的主要手段、并正式决定每6个月修订一次货币供应量目标。1993年7月，美联储主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）突然宣布，今后以实际利率作为对经济进行宏观调控的主要手段、这是由于美国社会投资方式发生了很大变化、大量流动资金很难被包括在货币供应量之内。使货币供应量与经济增长之间的必然联系被打破，因此以“中性”的货币政策促使利率水平保持中性。对经济既不起刺激、也不起抑制作用、从而使经济以其自身的潜在增长率在低通胀预期下增长，进一步考察。美联储是以实际年经济增长率为主要标准作为调整利率主要依据的、全部政策安排以逆向思维为基本出发点。美联储认为、美国劳动力年均增长率为1.5%、生产率年均增长率为1%、因此，美国潜在的年经济增长率认为2.5%左右，美联储的主要任务就是通过调控利率、使年经济增长率基本稳定在2.5%左右。以解除通胀之忧。

美联储是个怪胎。具有前现代国家的所有阴暗特色。这个制度本身是总统的经济摆设，换言之，是一个常驻的私人银行家顾问团队的现代形式而已。可以说是罗斯福无法将银行彻底国有化后的无奈遗产而已。