资料才是王道

剩余控制权，嗯，就是一个经济学行话，同土匪黑话没实质区别。
本土匪向新入伙的解释一下。所谓剩余控制权，要同剩余收益权对着讲，这样容易明白。
为说明问题，简化情景。比如一个个人投资企业，正式名称叫业主企业。该业主如果自己单干，还可以叫个体户。那两权是这个业主脱离单干，开始雇人帮忙时，为了说明业主同雇员的权利义务关系造出来的词。一般，业主买断了雇员在工作时间内的劳动力（注意，是指能力，而非劳动这种活动），具体表现为业主发给雇员一个相对固定数额的工钱，雇员也认可这一点，当然钱不是白给的，而是买下，说租入也可以，雇员的劳动能力，在工作期间，业主有权指使雇员干着干那，而雇员在工作时间，按契约是不能利用已不属于自己的劳力去为自己谋福利的（实际情况却经常这么做，工作时间打瞌睡、玩麻将、煲电话粥、谈自己的买卖等）。第一个剩余权便很好理解了，那就是一段时间企业的总销售价值减掉雇员的固定工资，此差额即剩余，可正可负，但它属于业主的收入，或者说业主有权得到这个剩余收益。那么剩余控制权呢？其实已经包含在上面提到的契约里。狭义讲，剩余控制是说我业主的收益，想怎样用就怎样用，同拿了工钱的雇员没关系，广义讲，就是控制权，我买下的劳力、土地、房屋、机器、专利、材料等等，都归我控制。后面那几项好说，买断了，就同原所有者木啥关系了，唯有劳力这要素特殊些，需要管理，而不是像那些物质或方法可以随意支配而不影响效率、进而不影响剩余。管理，就是雇主（或代理人）同雇员（或下级雇员）之间互动，从雇主一方就是希望雇员不偷懒、努力工作、服从岗位分配，从雇员一方就是希望多拿钱少干活、甚至不干活还拿钱最好了，或者拿一定的钱干最清爽的活。这个在哈特那里叫做不完全合同，在管理学来说，就叫做管理。
黑话解释完毕。

其实说哈特是管理学者还算说得过去，但他的这个概念在经济学上是没有位置的。很多人爱用剩余这个概念，在经济学上，是不存在所谓“剩余”的。各生产要素产权人在选择权衡下投入要素获得产品作收入回报，所有的收入都会根据各要素的边际贡献分配完毕，根本不存在所谓剩余。“利润”的概念在基础经济学上是不科学的，要素的价格或者说（机会）成本即为其获得的收入，并无利润可言。认为存在“利润”“剩余”其实犯了和马克思一样的错误，即把历史成本当成了成本。利润或者说剩余是使用历史成本的会计上的算法，即现在的收入—以前的付出。

代替剩余的概念应该是租值。租值可以说是行为选择主题某个选择下收入与机会成本的差值。然而这个差值不是客观存在的，而是依研究者和行为人的观察视角而变。收入和成本本是一个硬币的两面，租值也可以看成是成本。是观察者未观察到的成本。比如作为租值概念最早来源的“地租”，起初人们认为只有劳动贡献农产品收入，是价值的唯一创造者，地主是剥削者，价格超过农民劳动所得的收入被认为是剥削所得的地租。

所谓消费者剩余、生产者剩余均为租值。作为选择主体的消费者行为者为利益最大化而做出某项最优选择，认为跟“次优”选择之间有个利润或者说剩余的优胜，实际上是没有看到所获得的这个“利润”也是一种要素成本。然而可悲的是，长期以来，多数经济观察者同样没有看到。

所以，剩余收益只是一个会计概念。

剩余控制权据哈特的解释是合约没有规定的对物品或者说资产的使用权决定权收益权等等，认为剩余控制权所有者即为整个物品产权所有者。哈特不完全合约的视角本就是不合适的，其实，他后来在应对质疑时，也改变过观点，认为不完全合约本身也是理性选择。这种观点的变化实质上把他以前的整个立论基础给推翻了。实际上，所谓的“完全性”只是一种理想化的价值判断，现实世界中根本不存在，这不是一个实证科学的概念。合约本没必要完全、完美，世界本就是稀缺的，约束人的权利关系也当然有成本。人们会根据缔约的成本和收益选择合适的缔约条款。交易费用（即缔约成本）的变化导致合约结构的变化，所以有时固定租金合约是最优，有时分成合约最优。

不完全合约理论中，资产专用性、双边锁定，互敲竹杠，是双方在未缔约状态下以独立的方式选择投入要素的结果。后来哈特认识到，资产专用性（其实就是垄断）不是必要的，换成互补性更好。可各位有没有想到，互补性本质就是产权没有明晰划分的问题啊！！和外部性是一回事。我做出一笔投入，不可避免地让你凭空得到一部分好处，双方皆如此，这就是互补性。产权没有划分来源于交易费用，当然是行为人权衡后的最优选择。科学的实证主义的经济学关注的重点不应仅仅是用数理工具模拟互补性带来非效率的过程，而是寻找交易费用的来源特征是什么，不同现实约束条件下，交易费用决定了怎样的合约结构。

这就是科斯和科斯定理所主张的真实世界的经济学。

稍微琢磨了一下。俺对要素分配论和“固定——剩余”分配论这两个看似不同的东东，没有预设的立场。
事情的关键是如何更好地描述和分析问题，这样，就有了角度和着手点的区别。
实际生活中，“利润——工资制”确实存在，并且，利润虽然可以按要素分配论描述为资本的收益，但它确实特殊一些，比如不定数额、不定比例，比如数额可正，可为零，甚至可为负。这样，按要素分配论，这些特征体现不出来，为什么的问题也就体现不出来了。换个角度，从利润与工资对比着描述和追究，可以有相当的启发作用。所以，感觉还是不要一棒子打死为好。我所不满意的是，有利润或毛收益这样既符合财务学习惯又为人们容易理解的概念存在，非要造个“剩余”的说法，乃是“脱了裤子放屁，多此一举”。直呼利润和毛收入就可以了。

总收入—全部成本=利润，如按要素所有者来分析，就是，总收入—投资人以外的其他全部要素所有者的收入。
若，总收入—固定工资，是什么呢？俺觉得用“毛收入”“毛收益”的说法更贴切。
毛收益—除了工资以外的其他要素所有者的收入，即利润。
以上补充说明。

“总收入—全部成本=利润”
——全部成本就是全部要素的收入，包括具有管理能力信息优势的管理者获得的收入，从经济学理论上看，总收入减去这些要素收入为0。（应注意，经济学里，收入、成本这些概念都是理性行为主体实际决策前的主观预期，因此直接决定人的行为）为什么现实中具体的企业经营活动中还有利润呢？因为投入决策既已做出，并且信息约束发生变化后，事后的实际收入未必等于预期收入。两者之差就是“利润”。不过显然，这个利润对人的行为没有任何影响。理论上，要素投入及收入分配决策都是按照预期收入和成本的权衡进行的。

那么，在现实具体的企业经营中，如何处理这个“利润”呢？其实，利润是现实世界中最常见的概念，人能幸运地来到这个世界上就是一个最大的利润。虽然人有信息获取和分析能力，但人不是神，大多数事情对人来说毫无概率分布可言。这种天上掉下的馅饼一开始是没有产权的财富，会在竞争下以最节约交易费用的制度/规则得到分配（最原始的就是弱肉强食的丛林法则）。对于企业经营来说，如何分配这部分意外收益需要结合具体现实条件具体分析。

可是，目前很多学者的处理令人非常不满意！剩余收益、剩余索取权的概念是从阿尔钦（1978）团队生产理论大行其道的吧？该理论认为企业经营者（管理者？）拥有信息优势是风险偏好者，其他要素所有者如工人是风险规避者，喜欢拿固定工资。经营者把所有的其他要素组织起来，这种能力也是应该获得回报的，回报方式是剩余收入。

说的好听点，这个理论得解释力是极其有限的。如果用“剩余”这种减法的形式，那剩余收益应该包括两部分，一是其管理能力和信息优势获得的回报，二是您所说的“利润”。阿尔钦他们认为经营者偏好风险，那这部分就应该做为偏好风险的回报，当然，赌输了也得承担损失。大谬！经营者的风险偏好回报已经在第一部分里面了（任何理性人都是风险规避者，风险偏好的资本是信息优势）。现实中，经营者承担这部分意外的盈利或亏损只能说是制度安排的一种。您可以观察下现实世界，轻易推翻这个结论，在现代股份企业制度中更明显。该理论认为工人等要素所有者只拿固定工资也是一种毫无理由的特殊的假设，事实上，企业意外亏损，工人得不到工资是很正常的现象。从长期来看，所有参与者都会获得这部分无主的“利润”。

团队生产理论影响下主流的企业理论对经营权和所有权分离的现象的解释必然是一塌糊涂。很多人和马克思一样默认资产所有者就是管理者。像哈特的理论一样，对知本家充当管理者、职业经理人是难有恰当解释的。

阿尔奇安大师仙逝了，但这并不妨碍俺对他的管理者“创造”“剩余”的说法有意见。这个剩余本来就是利润，而利润是资本要素所有者兼经营、组织者的混合报酬。这个早在非投资的经理层出现前就有的。在这一点上我同意你的意见。
我的看法是，企业总产品是各方所有者合作的结果，但，各方对这一总产品或其价值的分割，同各自的贡献没有直接关系。因此不存在谁创造了利润或“剩余”的问题。利润也好，“剩余”也好，只不过是某种分割总产品或总利益的契约形式造成的一种定价方式，正如杨小凯所说的“间接定价”。
关键在于“创造利润或剩余”的说法是荒谬的。契约是在合作之前定的，契约规定了分割利益的方式，但这同合作者的贡献大小和比例无关，因为合作还没开始，产出更不知道会是怎样的。人们可以说，在以后的时间里，合作者可以重新谈判修改契约，比如工人要求不断增长的工资，比如要求参股，比如投资者给予高管股票期权或者愈来愈高的年薪，但是这都只能是单方面的邀约，新合同必须得到对方的同意才能生效。但，说这个契约一开始就是“错”的，便是荒谬的，因为，如果是“错”的，这个约一开始就不可能签。
原则上，利润工资制，便意味着双方同意资方拥有工人劳动能力的控制权（但这个权利需要有界限，而这个界限早期是模糊的，比如投资者要求工人做工出力是可以的，但要求工人做玩物是不可以的，但现实却存在着相当多的性侵犯），并且合作生产的总产品及其价值，同工人无关，无权要求。这与投资者同借给自己资本的借贷资本家或租赁资本家所签订的合同是一样的，投资者被同意拥有所借款项或物品的使用权，且后两者在获得利息和租金条件下放弃对最终的总产品价值分割权或者“索取权”。
为什么后两者成为了外部人，而工人成为了内部人，则是由于工人与其承载的劳动能力一体化造成的。

某人拥有“剩余索取权”，不是因为他或她“创造”了“剩余”而合法，而是因为其他要素所有者放弃了“剩余索取权”而合法。这些所有者们要求利息、租金和工资，就是放弃了“剩余索取权”的明示，跟什么“创造”不“创造”无关。知本家如果只是要求工资或专利使用费，也一样。除非他或她要求“剩余”也即要求股份和分红，且投资者同意，他或她就成了真正的知本家——享有数额不定普通股分红。注意，不是优先股。