前段时间看一本书的时候突然觉得，国内教育不注重鼓励学生对中国传统文化的学习，学生特别是理工科学生普遍人文素质修为不太高，对比欧美国家注重通识教育、西方文明的学习就更显得明显。结果后面有几位朋友争执的厉害，我孤陋寡闻不能决断，特来请教各位网友，现贴出部分讨论内容


B：我是坚持认为，人类文明的精华在西方。东方擅长的是文学，艺术，伦理和宗教。


A：我觉得吧，东西方文明各有不同的精华。西方是在科学领域占据上风的，在个人修为探索、人生终极价值思考、文化的包容性等方面未必如此。只是目前的美欧都是非常注重对西方文明的传承而已，我一直觉得我们没有对自己的过去有多重视。


B：西方文明源于开放多元的商贸基础，是思辩和科学的土壤，更能包容和接纳。东方文明源于封闭一元的农耕经济，形成的专制统治具有顽固性，发展的伦理和道伦理和道德大多形成对人性的束缚，对统治的辩白，要求人们怒性的服从。没有思辩与批判，不能形成对宇宙人生的终极思考，由此建立的价值，大都是空中空中楼阁，以三从四德，忠君等封建专制礼教爱国等为主流。而西方比我们更包容。过去现在，都是我们抵制人家的多，人家很少排斥我们的文化和价值观。


A：我赞成西方对理性的追求让他们在人文及科学领域取得了很高的成就，追求工具理性和价值理性的思维让社会走在正确的轨道上，我也同意中国传统文化有许多需要修正的地方，可是我不认为这是一种落后、需要完全革新的文明，我同意一种说法中国传统文化的很多地方是被误读并传承的。我想现在批判的封建专制下的礼教多是在春秋战国以后国家为维护阶级统治而宣扬的，不能否定在此之前有过许多有价值的著作、优秀的文化。说起西方文明，欧美国家是非常重视对西方文明的传承与维护，只要看看他们大学通识教育就可见一斑，基本都是西方人文经典阅读，近年来才有少数其他历史文明古国的课程。


      他们的基督教文明真的很包容？一神论在根本上是排他的，君不见历史上的十字军东征、对伊斯兰文明的侵犯、对异教徒的迫害等，所以我不认为对基督教非常信仰的人会比中国文化更包容。我们现在觉得他比我们包容是因为我泱泱大国当前有几人真正认真辩证的学习了中国传统文化，而欧美发达国家公民平均教育年限要超出我们多少，拿我国当前国民平均年阅读量与他们相比相信能说明一些问题，是教育让他们变得更加包容，而不是文化，不是他们足够强大，而是我们还太弱小。换句话说，我们真的很排外吗？翻开一步中国历史看到的都是汉文化不断与其他文化融合的过程，人家不是排除我们的文化，而是想用西方文明统治世界，将西方观念普及到每一寸角落，不知道这是否是一种排外。


B：我们的先秦文化，确实是非常灿烂的，文学和艺术，可以和古希腊——罗马文学艺术交相辉映，各擅胜场。但哲学远有不及，人家形成了体系，我们没有。后面我们的文明就沦为专制统治工具了，故有罢黜百家、独尊儒术之举，从此价值观被扭曲。智慧被压抑。顾文艺复兴之后，我们再无法比及。我们的文化传承确实出现过很多问题，比如元清对中华文明的冲击，比如清末对传统礼教的抨击，但除去历史因素，我们从汉唐传承来的传统文化，主要宣扬的仍是束缚人的道德教条，比如儒家礼教，程朱理学，这是正统的主流的中国文化，不能说是走了岔道吧？如果是，也是中华文明自身应有之命运至于中华文化的包容，我觉得更多来源于传统礼教的温顺的善良，以及未开化的淳朴，清朝以前，我们甚少接触西方文明，且一直以**自居，无所谓包容。清朝以后，社会乱象纷呈，该接受的不该接受的，都涌进来了，谈不上包容。至于今天仍对西方多存敌视，除了思想被zf教化，自身上自古的民粹主义也是很大一部分原因，不能说包容吧？倒是比如美国，不怕播放我们的央视节目，不在马列毛的著作后面写一堆批判，甚至允许纳粹和科学教的存在。他们是有种族歧视，我们就没有么，我们没表现出种族歧视，大部分原因是我们当时也不受尊重，并非我们多高尚。西方也不至于多包容，不过好于我们。       至于一神论，中世纪的教廷专制，专制无论在哪里，都是丑陋黑暗的，特别是想用至高无上的上帝，来统治不同民族时，当然更变本加厉。后来经历了宗教改革，基督教已经不是当时那个残忍迫害异教徒的宗教了，如果以那时的情况，论及现今之事，应该不具有说服力。至于教育，就算我们没受这六十年奴化教育，就算传承不断，我们就能抵御西方文明，抵御民主自由人权等普世价值么？但我们的宗族家长制，我们的礼教纲常，我们的忠孝节义，那些能成为西方人热衷的？也许只有仁爱一条吧。
     至于我们的文化融合，不知道经历多少和周边少数民族的战争，还有南北朝，五胡乱国等等，无不是战乱连年，才形成的融合，可有几个和平融合的例子？也就无所谓包容了。如果我们是殖民时代的强国，是否就不侵略了，是否就不宣传中国的价值观？我看不见得。
      历史上的西方文明是有很多罪恶，这是商品经济、资本扩张之必然。也不能把这些罪孽加到西方文明头上吧。而且西方文明确实包含普世价值，真理容易被接受，能说真理入侵了你的思想么？ 能说真理排外么？再说，放眼现代，说西方想用他们的文明统治世界，这论断和美帝亡我之心不死一样，只是我党的政治口号吧？怎能当真？


L：不知道为什么楼上要说人类文明的精华在西方，而这个人类的历史从何算起，文明的历史又从何算起。个人感觉，同属于人类文明，东西方文化各具特色、各有千秋。从根源上讲，西方文明更是一种海洋文化，靠海、气候湿润，长期形成一种开放的、外向的、兼容的性格，在征服海洋的过程中，更需要冒险性和开拓进取精神，海水是波动的、广阔的、不规则的，受此影响，思想的跳跃性和适应性以及想象能力比较强，性格中这种不受约束、强调表现自我的成分比较多，个体意识强烈。


L：东方文明则是一直陆地文明，主要以土为生，气候干燥，靠种植业收获成果为食物，长期与土地接触，时常关注天气和农时，把人限制在土地上了，因此，有自己土地的地方才是家，所以普遍地安土重迁，墨守成规，不希望大的变化，封闭保守，适应环境能力差，但又有土地的厚重、踏实、平和、不争不抢。所以，西方重思辨，重理性，重想象，而东方重积累、重总结，重感性。
     曾有段时间对古希腊的城邦制度比较感兴趣，感觉这应该是最公平的政治政体，但分析雅典城邦和斯巴达城邦的产生，以及对比中国上古时期的政体，真有共通之处，首先要小国寡民，其次要自给自足，并且都是奴隶社会，中国虽然随即陷入夏商周封建社会有了专制，但西方城邦制度也随着国家的不断扩张，逐渐彼此吞并，后又被马其顿打败。不能否认，古希腊文化的辉煌，尤其是苏、柏、亚三师生，但同时代的东方文明也不甘示弱，虽然农耕经济相对封闭，但并没阻止人类探索宇宙、自然的步伐，“关乎天文以察时变，关乎人文，已化成天下”，本身就是一种哲学思想。
       对一些所谓的伦理道德对人性的束缚，纯粹是对伦理和道德一种主观上的误解，更不要以为西方的自由就是因为摆脱了伦理和道德。有人自然而然想到孔子，想到儒学，想到儒学的宗旨“忠和恕”，更有很多人把忠恕的对象片面地指向君主，其实，忠者，心无二心，意无二意之谓，恕者，了己了人，明始明终之意。忠”，即尽力为人谋，中人之心；“恕”，推己及人，如人之心。伦理和道德是关乎人，以人为中心铺展的，是永恒的，而政体是暂时有限的，也许伦理和道德会在某个阶段被某些政体歪解并推广，这只为符合特定时期特定状况而框定的社会游戏规则，而不能把一切的罪责推给本是客观的伦理和道德，无论东方和西方
      对于包容，我感觉更是一种民族自信心的表现吧，一个民族相信自己的能力，相信自己的优秀，不怕被异化，敢于接受其他文明，并在相互比较中见贤思不齐，融合消化为自己所用。无论东方还是西方，其包容都是阶段性地，与当时民族力量的强大不无关系。但如果一概否决中国清朝以前的包容，却是不公平的但对于种族歧视、性别歧视、宗教歧视，这些不公平不平等因素，却是无关国界的，世界的任何一个有人类存在的角落都必定会附带的。至于宗教，我以前总是想，宗教都提倡博爱教化引导人类走向正的善的方向，可是为什么由宗教引起的战争自古至今都未停息过，以前总以为他们信得不纯，但对于种族歧视、性别歧视、宗教歧视，这些不公平不平等因素，却是无关国界的，世界的任何一个有人类存在的角落都必定会附带的。至于宗教，我以前总是想，宗教都提倡博爱教化引导人类走向正的善的方向，可是为什么由宗教引起的战争自古至今都未停息过，以前总以为他们信得不纯，后来发现不是信教不纯，而是过于太纯，而达到了痴的境界，无论何种宗教，信奉的都是一个抽象的无形的高高在上的却又明确的东西，说它明确，是因为耶和华永远不会和释迦摩尼合拢。当人把自己的全部思想全部信仰交给了这么一个外在的混沌的对象，就很容易失去自我，受教义的煽动，他们会忏悔他们会反思，但他们却把这个评定忏悔与反思的标准尺度交给了自身之外的高高在上的不确定东西的手里。因此宗教的包容也都是有限的，即包容本教教民，因此你很少听说过一个基督徒在虔诚地为伊斯兰教教徒祈祷，也很少听说过一个僧人在为一个老道超度。
       宗教改革确实是基督教的一个重要转折点，漫长的中世纪宗教统治，西方人所受的统治和压抑并不比东方少，改革后的基督教，提倡宽容和饶恕，提倡靠自己努力成为世界的选民，解除禁欲，其实相比于儒学的忠、恕以及入世精神有共通之处的，如果说一切的儒都是腐朽落后的，何至于得到两千年后那个被高度评价的西方文明再次辉煌（包括文艺复兴）运动的认可和提倡？至于所谓的宗族制、礼乐纲常，忠孝节义，其实正如希腊城邦一样，适合了那个特定时代的社会状况，虽然于今不合时宜，但不能因为你学会了跑步就开始嘲笑曾经蹒跚学步的自己。西方文明尤其是近现代文明并不是一蹴而就的，所以更要对中国、中国文化、中国的未来有信心，对于一个成熟的青年而言，愤青不是其成熟的标准，客观批判并冷静分析，见贤思不足，沉着稳重，才是一个高学历成熟青年应备的素质。


B：人类文明，当然从猴子下地开始说起，对于古希腊文明，我只能说你知道甚浅，建议不妨先找一本梯利或罗素的西方哲学史，读上两遍再说。我以前只粗浅的了解大学礼记中庸和苏柏亚时，曾以为东西方各有所长。后来才深知东方之朴素和粗浅。我认为，无论文明是从经济发达，文化繁荣，还是科技成就的角度衡量，我们二十世纪前的水平，只能相当于公元一世纪的罗马。
      至于说农耕文明不会影响到哲学思考，就纯粹是无稽之谈了。农耕文明的特点就是封闭，一元，不易和其他文明进行思想交流，容易形成专制的大帝国，进而为了政治统治，要求形成进一步的思想专制。如果你一定要争辩说，我们古代的主流伦理道德，封建礼教，不是思想专制。那是强词夺理，也没什么好辩了。由于思想专制，便是要人服从，因此抹杀了思辩，批判和逻辑性，这就是我们在先秦有许多思想萌芽，却除了儒家其他都没有发展成体系的原因了。西方文明，正是因为环海，交通便利，文化交融，因此形成的文明开放，多元，集思辩，批判和逻辑性为一体，因而形成了完整的逻辑体系，为后来的资本主义萌芽，文艺复兴和科技革命等埋下伏笔。而我们的古文明，埋下的只有专制和奴化的种子。这就是说我们的文明不如西方了。

•