全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
品评马克思《资本论》中的若干观点（17）——新议生产要素价值
wzwswswz
2025-7-27 07:40:21
zhengyr 发表于 2025-7-26 16:49
就劳动来说，当一个劳动生产物完成时，我们能够得出该劳动“创造”了什么？
1、劳动生产物完成时经过质检确 ...
马克思讲劳动创造价值绝不是讲只要劳动就创造价值，而是讲只有“社会必要劳动”才创造价值。

例如，马克思的那句话“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”说的就是不能生产出有用性（包括社会有用性）的劳动不能形成价值，而不是任何劳动都不能形成价值！而你却把它理解成“价值并不取决于人类的劳动”，这就像跳远比赛中犯规的跳跃不作数一样，你竟然把它理解为跳远的成绩不取决于人的跳跃！绝对就是小学语文不及格！

再从价值形成的角度来看，马克思所讲的有用性（使用价值）是社会的有用性，是社会需要的有用性。没有生产出社会有用性的劳动，当然不能形成价值。这同样是“社会必要劳动”的重要内涵。
你品评《资本论》评了那么多，竟然连《资本论》的这个基本观点都不知道，你的品评当然就是信口胡咧咧了！

并且，你自己承认商品价值是体现社会关系的社会属性，那么形成价值的劳动当然也只能是体现这种社会关系、具有这种社会属性的劳动。
而你在否认劳动创造价值时，却把形成价值的劳动看成是与社会关系、社会属性无关的劳动，完全违背了逻辑的同一性，证明你就是个逻辑盲，就是在信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-27 16:37:53
hhj 发表于 2025-7-26 15:25
呵呵，有正常理解力的人，一定懂得不能单纯讲什么有用性的功用，更重要的是，它耗费了多大代价。这正是经 ...
价值与价值量是不同的两回事！不能混为一谈！人们早已知道：实现机会成本最小是人们行为方式的最重要准则，即所谓的“两利相权取其大，两弊相权取其小”！。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-27 16:47:46
东湖之滨 发表于 2025-7-27 00:59
只是想到都几百年了，其实要运用数学，某些说法可能一戳就破，而且一下就能发现错误本质所在，用不着费那 ...
真诚的希望你能提供“其实要运用数学，某些说法可能一戳就破，而且一下就能发现错误本质所在，用不着费那么多口舌。”的有关文献供我学习。谢谢！本人实在是孤陋寡闻！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-27 16:51:51
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈到了：有的人在论坛上发帖子，在谈到马克思或其他先辈经济学家的观点时，他们常常不是引用原话并注明出处，而多是用自己的话来“转述”并评论！这就使快餐式阅读的青年学子难辨真伪，难察鱼目混珠的地方。我自认为还能凑凑热闹：我常把人们所讨论的马克思或其他先辈经济学家的有关观点，尽量引用原话和出处。我只是想让忙于快餐式阅读的网友们省去查对马克思或其他先辈经济学家原话的麻烦（但也因此被人认为有断章取义之嫌），就能较快做出比较与判断！为什么马克思要说：“我只知道我自己不是‘马克思主义者’”。[22,81] “人们对《资本论》中应用的方法理解得很差”[23，19]，“我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤。”[37,446]下面引用一些马恩的观点供网友们思考：
“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。它在凝固状态中，在物化的形式上才成为价值。”[23，65]“劳动是一切价值的尺度，但是它本身是没有价值的。”[20，208]“对于要把人的劳动力作为商品的地位解放出来的社会主义来说，极其重要的是要认识到，劳动没有任何价值，也不能有任何价值。”[20，218]
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-27 23:17:06
zhengyr 发表于 2025-7-27 16:51
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...
我们讨论的是商品的价值，而不是劳动的价值。劳动本身没有价值并不等于劳动不能形成价值，不等于劳动的产物也没有价值。
道理很简单，因为世界上本来是没有价值的，如果本身没有价值的东西的都不能形成价值，那么世界上就永远也不会有价值！从而你所谓的生产要素的价值也就是无稽之谈了！

所以，你想用马克思的“劳动本身没有价值”来证明劳动不能形成价值，那么这实际上就否定了你自己的“生产要素价值”！
所以，你的这个帖子恰恰证明了你就是马克思所说的跳蚤，证明了你对马克思的品评都是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-27 23:50:10
zhengyr 发表于 2025-7-27 16:51
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...
你不是要我提供马克思的原话与出处吗？那么我就来成全你——
“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”（23，54）
“一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值。”（23，103）
“耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能够满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”（23，103-104）
“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”（25，206）
“如果说个别商品的使用价值取决于该商品是否满足一种需要，那末，社会产品总量的使用价值就取决于这个总量是否适合于社会对每种特殊产品的特定数量的需要，从而劳动是否根据这种特定数量的社会需要按比例地分配在不同的生产领域。（我们在论述资本在不同的生产领域的分配时，必须考虑到这一点。）在这里，社会需要，即社会规模的使用价值，对于社会总劳动时间分别用在各个特殊生产领域的份额来说，是有决定意义的。但这不过是已经在单个商品上表现出来的同一规律，也就是：商品的使用价值，是它的交换价值的前提，从而也是它的价值的前提。”（25，716）
“社会劳动时间可分别用在各个特殊生产领域的份额的这个数量界限，不过是整个价值规律进一步发展的表现，虽然必要劳动时间在这里包含着另一种意义。为了满足社会需要，只有这样多的劳动时间才是必要的。在这里界限是通过使用价值表现出来的。社会在一定生产条件下，只能把它的总劳动时间中这样多的劳动时间用在这样一种产品上。”（25，717）

上面这些论述充分表明，马克思所说的劳动创造价值，并不是只要劳动就创造价值，而是只有“社会必要劳动”才创造价值。而生产出社会需要的使用价值则是“社会必要劳动”的重要内涵。

所以，你把马克思的那句话“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”解释为“价值并不取决于人类的劳动”，只能证明你品评《资本论》评了那么多，竟然连《资本论》的基本观点都不知道，从而证明你就是马克思所说的“跳蚤”，证明你的品评完全就是信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-28 16:26:32
认真读帖的网友们一定能够看到本人的发言：
地板：马克思的观点“有真理，也有不足，更有失误”！
7楼：“商品价值”只是一个“历史范畴”、“关系范畴”！商品价值并不是经济事物某种固有不变的特性！恩格斯指出：价值是“因商业而形成的第一个范畴”；“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”！
网友们一定能够看到有人引用的马克思文本大谈特的是“商品”！这正是马克思本人的混乱的“也有不足，更有失误”的观点！主帖已经说得很明白：“马克思的产品与商品是完全不同领域中的概念。”在马克思的观念中，劳动产品和商品是有重大区别的：“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”[23，54]“要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。”[23，54]也就是经济事物转化为商品的关键之二在于“必须通过交换”，使经济事物的所有权发生了转移！产品与商品它们分别是生产领域和商品交换领域中出现的事物，有着重要的差别，绝不能“分不清”混为一谈！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-28 23:30:37
zhengyr 发表于 2025-7-28 16:26
认真读帖的网友们一定能够看到本人的发言：
地板：马克思的观点“有真理，也有不足，更有失误”！
7楼：“ ...
产品要成为商品，当然“必须通过交换”，否则，那就不是商品。
但是，怎样的产品才能够通过交换呢？那就是这种产品必须具有社会需要的使用价值：“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”（23，54）

因此，一种劳动如果没有生产出社会需要的使用价值，那么这种劳动生产出的就不是商品，这种劳动就不是社会必要的劳动，从而也就不能形成商品的价值。反之，如果一种产品通过交换而成为了商品，那么一定是因为生产这种产品的劳动生产出了社会需要的使用价值，这种劳动一定是社会必要的劳动，从而必然会形成商品的价值。

所以，你想用马克思的“产品必须通过交换”才成为商品来否认商品的价值是由社会必要劳动形成的，只能证明你品评《资本论》评了那么多，竟然连《资本论》的基本观点都不知道，从而证明你就是马克思所说的“跳蚤”，证明你的品评完全就是信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-29 16:01:09
认真读帖的网友们一定能够看到本人所说的生产要素指的是“劳动+资本+土地”的三要素，并认为它们都是价值和使用价值的源泉！然后在107楼开始：就劳动这一生产要素的贡献而言，……在117楼进一步讨论：就劳动来说，……。最后得出“商品价值根本不是创造出来的！”它深刻包括不是生产要素创造出来的！标题“新议生产要素价值”是针对价值源泉的一元论与多元论而言的！有人坚持劳动价值一元论观点；有人认为价值源泉是多源的，劳动并不是惟一的源泉！我则明确表明各种生产要素不仅是产品使用价值的源泉，也是产品转化为商品后所表现出的商品价值的源泉！所以要议论一下“生产要素价值”这个观点！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-29 16:10:17
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（6）——劳动量只是用于衡量价值量的一种尺度]的帖子沙发里谈到了：在“劳动价值论”的发展史上，关于劳动与商品价值关系的问题有过三个阶段的观念演变过程（并非与时俱进的传承）。第一阶段是在配第那里，他曾把劳动作为评定或表现商品价值量的一种尺度，就如用弹簧拉伸的长度表现力的大小一样。随后斯密在寻找什么是交换价值的真实尺度时，虽然提到了劳动、其他商品和货币三种尺度，但最终确定劳动作为尺度。对斯密而言，和配第一样，仍然主要是把劳动作为衡量评定或表现商品价值量的尺度，如同用砝码衡量物的质量，用米尺衡量长度一样；第二阶段是李嘉图严重偏离斯密的原意，将劳动衡量评定商品价值量的正确说法极端错误地变异为具体劳动量决定商品交换价值。我们知道，在计量中，作为衡量的尺度只能评定对象而不是决定它所测量的对象为什么会是这么大小，这就像用米尺只能评定但不是决定它所测量的布为什么会是这么长的一样。交换得到的劳动量虽然能衡量商品交换价值的大小，但却不能决定该商品交换价值为什么会是这样的大小！李嘉图显然表现出对计量科学的“尺度”的误解，对于斯密的“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”做了错误的理解。李嘉图对斯密论述的上述严重偏离和变异是个方向性的错误转折，这就把劳动价值论引向了歧途！第三阶段是到了马克思那里，既有劳动衡量表现为商品价值的正确观点；也有进一步把李嘉图的错误观点在错误的歧途上更进一步变异为劳动创造商品价值的观点！劳动与商品价值的关系才最终被马派演变成脱离市场交换的在生产领域中的单方面创造与被创造的关系，这就越来越远离劳动与商品价值的关系的最初由市场供求决定的含义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-29 20:09:48
zhengyr 发表于 2025-7-29 16:01
认真读帖的网友们一定能够看到本人所说的生产要素指的是“劳动+资本+土地”的三要素，并认为它们都是价值和 ...
就像经典力学关于加速度的观点一样，无论说物体加速度的原因只有外力一个要素还是有外力和物体的质量两个要素或者更多的要素，都必须通过对加速度的定量分析来加以证明。不能通过定量分析证明的，其关于加速度原因的观点就是不成立的。

同理，因为价值这个范畴是具有量的规定性的，因此，无论说价值的源泉是劳动一个要素还是三个或几个要素，都必须通过对价值的定量分析来加以证明。
所以，不管你如何“明确表明”，只要你拿不出合理的定量分析来支持你的三要素观点，那么你的观点就是不成立的，就是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-29 20:21:46
zhengyr 发表于 2025-7-29 16:10
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（6）——劳动量只是用于 ...
经典力学告诉我们，物体都是有惯性的，惯性的大小取决于物体质量的大小，进而，物体的质量就是物体惯性大小的唯一量度。也就是说，物体的质量不仅是衡量惯性大小的尺度，而且正是由于质量的大小才决定了惯性的大小！

所以，你所谓的“在计量中，作为衡量的尺度只能评定对象而不是决定它所测量的对象为什么会是这么大小”完全就是你不懂计量的胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-29 20:55:40
zhengyr 发表于 2025-7-29 16:10
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（6）——劳动量只是用于 ...
如果价值是由供求决定的，那么供求比相同的商品的价值大小就一定是相同的了！对不对？
如果价值是由供求决定的，那么为什么原料的价格总是低于用这些原料制成的产品的价格呢？！

实际上，产品通过交换才成为商品，才表现出价值，并不意味着价值由供求决定！这就像产品必须通过检验才能确定是否合格一样，但一种产品之所以合格，不是由检验决定的，而是由产品的生产过程决定的。

你把产品通过交换才成为商品，才表现出价值当成了价值的大小是由交换、由供求决定，就像把产品是否合格说成是由检验、而不是由生产过程决定的一样，完全就是缺乏逻辑的胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-30 15:22:50
网友们一定知道：经典力学认为，“力”只存在于物体与物体的相互作用之中，离开了物体的相互作用，力就不存在了！对于单独的物体来说，是不存在“力的实体”的。人们日常生活中认为，拳击运动员的力量比小孩子的力量大许多，这是不严密、不科学的看法。因为假如拳击运动员和小孩子都只轻易地戳破了同样的纸灯笼，你能由此得出谁的力量大吗？拳击运动员的力量大只能表现在他能轻易地打动200公斤的沙包，即表现在他与沙包的相互作用之中，而小孩根本弄不动沙包。现代力学是否能找出单独的拳击运动员或小孩子身体内的“力的实体”来？！同样的，商品价值是一个包含供给和需求在内的综合概念，而不是一个单纯的单方面的生产领域或消费领域内的静止的先验的概念。商品价值只存在于经济事物交换之中，离开了经济事物之间的交换，就谈不上商品价值。商品价值是类似于力学中的力的概念！是“关系”范畴！所以马克思说得对：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]马克思还强调：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]“商品作为价值是社会的量，……。价值确实包含交换，……。……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……。” [26（Ⅲ），139]对于孤立的经济事物来说，是不存在价值这种实体的！所以本人在7楼发言特别指出：在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有 “商品价值”这个概念！但并不缺乏“耗费”、“代价”等等概念！只有在商品经济的交换过程中，才发展出了“商品价值”范畴。所以 “商品价值”只是一个“历史范畴”、“关系范畴”！商品价值并不是经济事物某种固有不变的特性！恩格斯指出：价值是“因商业而形成的第一个范畴”；“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-30 17:22:28
zhengyr 发表于 2025-7-30 15:22
网友们一定知道：经典力学认为，“力”只存在于物体与物体的相互作用之中，离开了物体的相互作用，力就不存 ...
看看《现代汉语词典对“要素”的解释：“构成事物的必要因素：一般说来，每个汉字都有形、音、义三个要素。”
任何一个具有小学语文常识的人都知道，汉字的“义”绝不是汉字中的什么“实体”，但这并不妨碍汉字的“义”就是汉字的一个基本要素。

同样，力本身虽然不是某种实体，而只是物与物之间一种相互作用，但它却是构成加速度的必不可少的要素，如果没有力这个要素，根本就不会有加速度！

而在你看来，构成事物的要素只能是某种实体的东西，从而否认力是产生加速度的一个要素，只能证明你小学语文不及格，只会信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-30 17:41:57
zhengyr 发表于 2025-7-30 15:22
网友们一定知道：经典力学认为，“力”只存在于物体与物体的相互作用之中，离开了物体的相互作用，力就不存 ...
加速度也不是一种实体，也是一种关系：是物体在一定时间内的空间位置变化关系！这种具有量的规定性的空间位置变化关系的原因到底是什么，只用定性分析而没有定量分析的支持，就不可能得出正确的结论。

同理，价值是一种社会关系，而这种具有量的规定性的社会关系的原因到底是什么，只用定性分析而没有定量分析的支持，同样不可能得出正确的结论！
而你以各种借口极力逃避对价值的定量分析，其实质就是因为你自知你的定性分析根本就不可能得到定量分析的支持！所以，你的所有狡辩都只能证明你做Z心虚、欲盖弥彰，证明你对价值所做的定性分析就是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-7-31 17:29:34
有林、郑立新、拱桥好、合著的《马克思的劳动价值理论》（经济科学出版社，1988年）第53页有句话“人们才说，价值是不能计算的，能计算时就不再是价值，而是直接社会必要劳动了。”
题外话：传闻上世纪80 年代我国经济研究所曾组织计算社会必要劳动时间。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-31 21:00:39
zhengyr 发表于 2025-7-31 17:29
有林、郑立新、拱桥好、合著的《马克思的劳动价值理论》（经济科学出版社，1988年）第53页有句话“人们才说 ...
现实生活中的价值不能计算不意味着在理论上不能对价值进行定量分析。因为价值量的变化不是完全无规则的，而是有规律的。例如，没有社会需要的产品的价值量就等于零。因此，虽然我们无法计算出每一种商品的实际的社会需要量，但在理论上我们完全可以通过假设社会需要量的变化来分析其将会如何影响商品的价值量变化，也可以假设不同的商品在社会需要量相同的情况下，其他因素会如何影响商品的价值量，从而揭示出价值量与与各相关因素的内在逻辑关系。

再看看你在主贴中说的话：“我个人认为只有……建立起‘共同体’的‘合作共赢’的商品价值理论，才能圆满的解释经济现实与预测经济的发展。”如果你的价值理论不仅计算不了现实生活中的价值量，更是连理论上的对价值的定量分析都做不到，那你所谓的“解释经济现实与预测经济的发展”不就是说梦吗？！

所以，你以现实生活中的价值不能计算为借口否认在理论上可以通过合理的假设来对价值进行定量分析，实际上就是承认了你的价值理论根本就解释不了经济现实，更不用说预测经济的发展了！所以，你的价值理论完全就是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-8-1 16:24:55
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是有前提的]的帖子沙发里谈到了：理论是对现实世界已有认识的表述。……理论来源于实践，是对客观世界进行抽象的产物。理论要为现实提供解释和预测，一种理论是否正确要通过实践来鉴定。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-8-1 16:28:29
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（9）——关于政治经济学中的劳动时间]的帖子沙发里谈到了：“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”。[23，58]也就是说只能通过商品生产者之间在千百万人次的商品交换中自发地形成。因而商品的价值是不能直接用其本身在生产中的具体劳动所耗费的具体劳动时间的长短来表现的，也是不能通过简单的数学计算来决定的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-8-1 17:27:50
zhengyr 发表于 2025-8-1 16:24
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（1）——马克思的论述是 ...
按照你的逻辑，任何一种价值理论，不仅不能计算现实生活中的价值，甚至在理论上价值进行定量分析都做不到，如何能够解释和预测现实，又如何能够通过实践来检验？

例如，你所说的价值是由供求决定的，但你连价值是大是小都计算不出来，供求与价值量之间有怎样的量的关系都分析不出来，你说的价值由供求决定不就是信口胡咧咧吗？你想用这种没有定量分析支持的胡咧咧来解释和预测现实，完全就是在说梦！

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-8-1 18:16:36
zhengyr 发表于 2025-8-1 16:28
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（9）——关于政治经济学 ...
世界上哪一种规律不是隐藏在现象背后的？哪一种人类意志无法控制的现象不是自发形成的？
但是，自发形成不等于没有规律，隐藏在现象背后不等于无法认识！理论的作用本来就是要通过自发的现象揭示出隐藏在其背后的规律，否则，还要理论做什么？！

对于具有量的规定性的现象，仅仅定性分析是不足以揭示其规律的，还必须要有定量分析的支持。价值理论也不例外。

例如，人的劳动是有复杂程度区别的，同样的劳动时间，更加复杂的劳动代表着更多的劳动量，这本身就是一个社会的现实。
依据这个现实，在理论上对劳动量进行定量分析时，我们就可以假设不同复杂程度的劳动在同样的劳动时间内提供了不同的劳动量。
这样的分析既有事实的基础，又合乎逻辑，在理论上当然是完全合理的。

所以，你以隐藏在现象背后、自发形成为借口逃避对价值的定量分析，实际上证明了你又是一个科学盲，也证明了你根本就没有能力对价值做出合理的定量分析，从而你对价值的定性分析完全就是信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-8-2 15:27:33
马克思承认“生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括：工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。”[23，53]这就指明，主客观生产条件以及自然条件，都决定着生产劳动时间的变化。因此马克思的这些论述无需定量分析就包含着生产资料、土地等要素也是商品价值的重要源泉了！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-8-2 18:44:19
zhengyr 发表于 2025-8-2 15:27
马克思承认“生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。劳动生产力是由多种情况决定的，其 ...
你就不要故意歪曲了！
就在你所引的那段话的下面，马克思举出了若干商品价值量大小或变化的例子，并得出结论说：“总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”
这就是说，一种自然条件的变化如果提高了劳动生产力，增加了单位劳动时间生产的产品数量，而单位产品所耗费劳动时间的却减少了，从而单位产品的价值也就降低了。
也就是提高了劳动生产力的自然条件变化会减少了单位产品的价值量，按照你的观点，难道变化了的自然条件是商品价值的负源泉吗？

所以，你对你所引马克思观点的解释充分证明你就是马克思所说的“跳蚤”，你对马克思观点的理解完全就是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-8-3 15:41:16
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈到了：“马克思的观点中既有被“马派”忽视或避而不谈的真理，也有不足，更有失误！”143楼谈的正是“被“马派”忽视或避而不谈的真理”——“马克思的这些论述无需定量分析就包含着生产资料、土地等要素也是商品价值的重要源泉了！”
网友们也一定理解我是不会去引用马克思的“也有不足，更有失误”的观点！相反的我一直在批评马克思的这些“也有不足，更有失误”的观点！因为马克思必然要摸索、试验，努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态。诸如：郑怡然：商品价值量和劳动生产力关系新考察[J]。江汉论坛，2003，（7）。52—54。以及郑怡然：发展劳动价值论的另类思维[J]。江汉论坛，2012，（7）。25—29。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-8-3 17:21:50
zhengyr 发表于 2025-8-3 15:41
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...
在你所引的马克思的那段话下面，马克思正是通过自然条件等因素引起的劳动生产力的变化对劳动量、从而对价值量的影响证明了价值量与劳动量和劳动生产力的定量关系：“商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”

如果按照你说的“马克思的这些论述无需定量分析就包含着生产资料、土地等要素也是商品价值的重要源泉”，那么你就应该证明马克思关于价值量与劳动量和劳动生产力的定量关系的结论是错误的！

你要是证明不了，那么只能证明你就是马克思所说的“跳蚤”，证明你关于价值的定性分析都是都是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-8-3 17:58:25
zhengyr 发表于 2025-8-3 15:41
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...
我们再来看看资本论中的这段话：“作为要素加入生产但不需要代价的自然要素，不论在生产中起什么作用，都不是作为资本的组成部分加入生产，而是作为资本的无偿的自然力，也就是，作为劳动的无偿的自然生产力加入生产的。……如果这样一种本来不需要代价的自然力加入生产，那末，只要利用它提供出来的产品足以满足需要，它在价格的决定上就不会计算进去。”（25，840）

这样的情况在现实中是比比皆是的，例如，发动机工作时消耗的空气、葡萄晾干过程中发挥作用的阳光和空气对流，在交换中根本就不会被计入商品价格。这就意味着这样的自然要素根本就不是价值的源泉。

所以，你那个没有定量分析支持的关于价值的定性分析，完全就是你的信口胡咧咧！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-8-3 18:14:06
zhengyr 发表于 2025-8-3 15:41
认真读帖的网友们一定能够看到本人早已在共知的[品评马克思《资本论》中的若干观点（0）——前言]的帖子里谈 ...
你不是说“在计量中，作为衡量的尺度只能评定对象而不是决定它所测量的对象为什么会是这么大小”吗？现在见了我举的“物体的质量不仅是衡量惯性大小的尺度，而且正是由于质量的大小才决定了惯性的大小”的例子怎么不敢吭声了？

这个事实完全证明了，你搞了几十年的计量，实际上懂得的只是计量的皮毛，而计量的实质你是根本不懂的！这也是你只会在价值的性质上胡咧咧，却不敢对价值进行定量分析的重要原因。
你不敢否认吧？哈哈哈哈！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-8-4 15:23:45
马克思无需定量分析就指出了：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。”[23,57]有人会说：“财富就是指使用价值”。但是，马克思又说“财富作为价值，是对他人劳动的单纯支配权”。[46(上)，486]由此可见马克思必然要摸索、试验，努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态！现代各国都有有偿使用自然资源的法律正是财富作为价值的例证！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr
2025-8-4 15:25:50
关于价值，马克思说过：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406]
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群