路过，看看。

有道理

看看

问题在于国内谁有权威来对SSCI期刊分类呢？教育部？社科院？还是其它部门？据了解，台湾是由“国科会”来对SSCI分类的。

看看 但不评论了 很遥远

看看！

都是重量级人物在探讨阿

都是英语国家主导经济学研究的现状造成的，全汉昇的中国经济史研究论文也写得很好啊，能上SSCI ??

很有道理！

大牛们发二三流的期刊不但加不了分，还要减分

赞同楼主的看法！

不错，学习了！

有想法,国内的很多规定需要改进,希望是内行人在管事,行政的现在都不作研究啊

是要这样

不是很了解~~

我觉得不能以偏概全，SSCI是多，但很多质量大家也都知道；影响因子是不能代表太多的。很多管理学的影响因子很高，但实际和经济学比起来差很远。

老兄这个想法是正确的，如能做到，实属不易。共勉吧。

你的这个看法有一般性，但我觉得这种认识也许是错的。

举例说吧，哈弗大学肯尼迪ZF学院的讲座教授Jeffrey Alexander Frankel，也是NBER国际金融项目的负责人，REPEC综合排名我印象中前两年是40位左右，是国际公认的汇率方面的权威人物之一，应该说是大牛了吧。他最近一般工作论文就发表在一个仅Econlit收录的期刊《商业经济学》：Jeffrey Frankel, 2012. "What Small Countries Can Teach the World," Business Economics, Palgrave Macmillan, vol. 47(2), pages 97-103, April。另一篇发表的刊物《智利经济》（匿名评审但）连Econlit都不是： Jeffrey Frankel, 2011. "A Solution to Fiscal Procyclicality: the Structural Budget Institutions Pioneered by Chile," Journal Economía Chilena (The Chilean Economy), Central Bank of Chile, vol. 14(2), pages 39-78, August.我记得威斯康星大学一个研究J曲线的著名教授也在非SSCI的韩国出版的Econlit期刊发了4-5篇。香港城市大学的Yin-wong Cheung，Repec综合排名在前1%（或许是200位左右），2010年也在非SSCI的Econlit期刊发了一篇(Yin-Wong Cheung, Menzie D. Chinn, Eiji Fujii. Measuring Renminbi Misalignment: Where Do We Stand? Korea and the World Economy, Vol. 11, No. 2 (August 2010), 263-296 )。

如果减分，他们发吗？我觉着至少在他们那些学校在二三流的期刊发文是不减分的，而且应该是得到认可的。至于国内名牌大学经济系是否有你说的这种情况，我不清楚。

这些高智商，好佩服！

谢谢提供信息
我的意思是在二三流刊物上灌水
偶尔发几篇另当别论

SSCI收录的期刊很多，甚至可以说良莠不齐。各个学校根据自身学科特点制定自己的期刊目录无可厚非。现在很多国内高校把发表在ssci就被认定为超一类，高于国内最好的经济学期刊，也就是说发在american economic review和china economic review或者applied economics上的文章是等同的，这种认定标准的直接后果是导致中国人大量向一些最烂的ssci灌水，只求数量不求质量。别的学校不做评价，但就上海财经大学的标准来看，和国际主流经济学界的评价体系基本接近。他们的top, tier 1,tier2基本和国际相同，tier3中水分大些，但上财的老师拿tenure时必须有tier1以上的发表，拿full professor必须有top,所以tier3中的水分不会造成投机和灌水的现象。

这里要说的是，其实很多早期回国的海归很早以前就知道国际学界的评价体系，知道什么是好的刊物什么是差的刊物，但他们却不愿意把这些刊物详细分类，不愿意将更严格更接近国际主流的评价标准引入国内。这导致国人多少年来对ssci的崇拜，个中原委不言而喻，一是国内既得利益集团的阻碍，另一个是这些早期回国的海归回国后很快成了既得利益者他们不愿自己在更高的标准下现出原形！

前面已经有网友说影响因子了，你又提到。

我的看法是，就经济学SSCI期刊的影响因子来说，它是独立的期刊评价机构ISI发布的，是根据期刊所载论文被所有期刊引用制定的，是个客观标准。无论是五年周期的还是当年的影响因子，都客观反映了该刊物在全球的影响力。比较典型的，随着中国经济影响力的扩大，两本以刊登中国经济研究的SSCI期刊China Economic Review和China &World Economy的影响因子迅速飙升，CER前几年还是0.4左右，现在已到1了。

在80%的的情况下，影响因子高的期刊其发表难度也大，学术认可度也更高。五年周期的影响因子和当年的影响因子基本上成正比的。我几年前下载过一份新加坡南洋理工大学经济学部的期刊排名，它把影响因子作为前提条件之一，貌似Keele大学也是这样。影响因子不能万能的，却是最主要的。

影响因子20%失效的典型情况包括，比如美国经济学会办的这个Journal of Economic Literature，属于文献评述类期刊，影响因子很高，貌似超过了AER，但从学术质量、作者所做的创新和发表难度等方面讲，或许仅相当于一个一般学术水平的SSCI。但因为其影响因子高，2007年南洋理工大学和Keele university都是把JEL作为和AER同等重要看待，同属于最高级。这应该从一定程度上说明了影响因子还是某些大学最认可的一个指标，虽然大家都知道这个指标存在缺陷。

我个人的看法是：如果只选一个最重要的信息含量最高的指标的话，那就是影响因子，它代表了很多，虽然有缺陷

就国际影响力来说，最差的SSCI都比《经济研究》要高，虽然《经济研究》上有的论文质量论学术水平可能已超过某些SSCI期刊上的某些论文。

现状是：经济研究虽然2007年进了Econlit，一直想进SSCI，但直到如今，貌似还没有进去。

我看过《经济研究》编辑部的相关说明，他们编辑自身都认为能进SSCI是荣耀，这不就等于承认（任何一个已在其中的）SSCI期刊都比（现在还没进去的）《经济研究》要好吗？

说的好，应该是说到点子上了，“早期回国的（私心大于公心的）海归回国后很快成了既得利益者“可能是影响国内经济学正常进步和发展的一个因素。

tier 3灌太多了,不能再灌了,下一步的目标是发tier 1!

上财的期刊目录基本和国外标准一致。可以说这个标准下拒真和取伪的可能性都是不大的。你能举出一个人的发表记录足以被国际主流经济学界认可但不能被财大认可的例子么？另外，ssci标准应该采用，但一定要去粗取精，尤其那些作为评定终身教职主要依据的top和field top journal一定不能只停留在ssci这个层次。这个标准应该是一种字典式排序，即如果把两个人的科研能力排序，先比top，然后比tier one 再比tier two，以此类推。就是说，无论多少篇china economic review也比不上一篇american economic review,这样才能向国际一流标准靠拢。另外，据我所知在欧美经济学界其实对ssci这个概念非常淡化，大家心目中基本都有一个认同的标准，各种期刊的发表难度和价值大家都心知肚明。倒是亚洲国家，包括日本、韩国、台湾和大陆采用ssci标准，中国大陆更是达到崇拜的程度。前些年sci崇拜的弊端已日趋显现，社会科学如果想向国际标准看齐应该防止走自然科学类的老路。

ssci尚且有滥刊充斥其间，何况是ecnolit呢？所以更不能采用。你举的某长江学者发表记录的例子说明不了什么。长江学者现在已经越来越成为地区和校际平衡，瓜分利益的一种由头和借口了。前两届长江学者水平还不错，但现在其名单中越来越多出现各个高校领导的身影。有很多人根本没有国际发表，难道能因为向他们看齐而取消北大和上财的英文期刊目录么？今年某位地方院校推荐并成功当选的长江学者甚至曾经在《集团经济研究》《生产研究》《特区经济》等臭遍大江南北的刊物上发表文章，难道也要现在回国的海归像他学习么？

期刊目录虽然是制度性规定，但我想应该也不是一成不变的。各高校都在动态调整。另外，如果某人发表了一篇足以令国际主流学界认可但没有包括在目录中的文章，我想他也应该可以凭这篇发表修正该目录，可能短期内应为制度调整的滞后受些委屈但这个期限我想不会很长！

居然敢贬低上海大学，你这种叫低级黑。告诉你，上海的上海大学相当于芝加哥的芝加哥大学、纽约的纽约大学、多伦多的多伦多大学、悉尼的悉尼大学、香港的香港大学。懂么？你丫真是孤陋寡闻！

经济学的影响因子从来都不是最主要的。按照影响因子来排名的话，AER这样的排不到前面的。

至于说影响因子高以及影响因子上升，就更不要拿出来说了。某些期刊怎么样操作影响因子，你可能根本就没有听说过。有的期刊要求投过去的文章必须引用至少多少篇他们的文章，这算自引也会计入影响因子但是不计入他引的影响因子。于是乎某些期刊的出版社更刁钻了：引导旗下几本期刊互引，想要发表文章就必须这么引，而且这还算他引……所以说，影响因子只是一方面，仅此而已。

就经济学来说，影响因子的重要性更不可与理科相提并论，因为经济学的发表周期太长了！