丁启阵指出：医疗卫生、教育的出路在于市场化，私有化。有铁饭碗捧，国营单位员工的高贵身份，人很容易成为主子老爷。销售业、餐饮业的变化有目共睹。

关于市场私有化和国有化的区别，是必需要先区分清楚的，否则读者就会困惑。
  1、从经济学上的效率讲，在知识完全和信息对称的情况下，所有的路径，包括市场竞争和开明独裁者统治下的计划经济，都可以取得相同的最优的效率。因此两者没有区别。
2、从现实中，私有市场和国企市场各有优势。
      前者 在形成充分竞争后，市场残酷无情，六亲不认，因此所有的生产者都平等竞争，使生产者产生巨大压力，因为谁不好好经营，就会受到淘汰，最终的结果是优秀的企业家胜出。
     后者，完全没有经营压力是不对的，但是经常因为政治原因而非经济原因来任命国企领导人，经营方面压力放在官场压力之后列第二位，往往“关系是第一生产力”，所以竞争压力变小，而且有个国家大老板来依赖，利益不相容下，容易产生垄断，国企还容易成权贵亲戚的寄养所，最终结果就是不喜欢平等竞争，而产生无视消费者的行为，效率慢慢变低。特别是经济人自私的作用下，国企会产生“国企病”，如责任人缺乏监督，不愿意了解市场方面的信息，任人唯亲和勾心斗角。
  补充说明：关于集中生产和计划经济的另一个批评，即哈耶克的分立的知识理论，认为知识和信息分布于个人之中，分立的信息导致了分立的决策，而难于在一个集体代表者和独裁者手中得到知识和信息集中，从而让任何集中的决策都都 面临知识不完全和信息不对称的难题，结果就是忽略了消费者个人无穷的偏好之类市场的信息，统一成为独裁者的最好！这样的结果是集中决策，从而无法 到达市场的最优。但是哈耶克的批评，不应该针对计划经济，还在资本主义市场中的企业中，也存在此类难题。那些企业家就不是独裁者吗？如乔布斯，中国的任正非，在相信自己是正确时，就是喜欢决策时的独裁！所以问题在于责任的承担和推卸，这些国企们大可以推卸责任，一走了之，而独裁者拥有军队和特权，谁敢追究其责任？而私有市场经济下的企业和个人，只能自己的投资失败，就让自己来承担，甚至失败后自杀比比皆是。
3、私有化和市场化是有前提的，封建社会也有市场，但是那不是我们想要的市场，我们想要的市场是建立于现代社会的知识和信念体系下的市场，如需要人人平等的理念，自由表达的渠道，公平的市场了环境，否则医疗卫生教育市场无法最优。君不见美国的医疗改革也产生巨大的亏损吗？奥巴马在为此头痛无比。
4、公共产品是市场私有化的无能为力的领域。公共服务需要公共投资而不是私人投资，公共产品的性质如不可分割为私人效用（路灯）、无法计量、没有办法形成竞争性市场等特征。医疗和教育恰恰是半公共产品市场。所以一般在发达国家，都是私有和国有共存的混合 经济，各自形成混同均衡。
5、公共产品的国企病，不是没有办法治理而是治理成本太高。我一直坚持的观点是任何舞弊都可以杜绝，只要我们愿意投入足够的资源，去 建立类似内部控制一样的制度安排，一重审核不够，就双重、三重。。一直到无数重，直到舞弊的概率小到无穷小。国企的治理成本高，一是体现 在信息收集成本太高，没有人愿意揭露自己的信息，这样 才可以利用信息不对称来取得更大利益；二是国企的代理机制有天生的缺陷，国有化，所有的人都是产权所有者，导致的结果就是所有的人都不是产权所有者，无法更好的监督国企。这个可以等待技术的发达来更好的解决。
总结：丁氏问题，主要就是信息对称和知识完全的问题，这些问题要么用制度来解决，要么用技术来解决。如果不信，诸位请想想，为什么政府官员最怕的就是官员财产公示制度，上世纪80年代到现在30多年还不敢出台相关规定，据说政治局常委秘密表决都难于通过。。。。。这就是信息问题呀。