再说一点难道市场经济信息对称，一种没有标准化变型的经济信息能够对称？

一切资源配置和人员组合都要靠谈判和竞价来实现组合，如果真像自由经济所家所鼓吹那样，无疑谈判的时间将会超过人类历史甚至永远无法达成谈判，而现实生活中企业家或人员根要不追求虚幻的最优配置，也就是说市场经济永不能高效，社会消耗最大，失业率最高，最容易发生经济危机。

[此贴子已经被作者于2007-1-16 21:37:09编辑过]

觉得第三点只是表象。任何一个具有活力的社会都是分布式的、向无数方向开拓的社会，就如互联网是一个分布式系统一样。在向无数方向的开拓当中，社会中的人的能动能力通过自由的交往连接起来，一种有效的模式迅速被周围人群模仿，不甘于模仿的人则默默地累积创新的能力。所以历代经济学家都把我了社会的实质，即自由。计划经济是自由的死敌，导致人对人的奴役，并且为奴役而奴役。

计划经济的“优点”在于便于政府占有社会资源，从而使其有足够的财力做它自己想要做的事。但是就算它想做事，但也被各种信息不对称的问题所困绕，使其效果大打折扣。比如中央扶贫款经常难以足额发到需要的基层，甚至根本发不到下面，它已经被一连串环节吞噬了。目前，地方与部门对中央的造假行为真是越演越烈，看看中央对房市的几次调控效果就知道了。甚至有人说中央决策出不了中南海。可见，政府所面临的信息不对称问题是何等严重。

价格管制等于没有价格，更不可能有什么“合理的价格体系”了。因为价格管制等于你产生价格，而不是价格产生你，你不把价格看作一个客观的因素，而只是看作你头脑中的幻象，及根据这种幻象对经济的发号施令。因此当然就没有真正的价格可言了。这也就是计划经济之下价格非常扭曲的原因。

因此在价格管制下，说什么“中央计划局的任务就是计算出价格体系”本身是非常可笑的，既然你已经对价格进行全面管制了，当然就不需要计算了，而只需要向社会发布“价格命令”。

“计划经济是自由的死敌，导致人对人的奴役，并且为奴役而奴役。”我们选择的当然是自由了，而不可能是奴役与被奴役。在中国这个封建传统很深的国家，实行计划经济恰恰给封建特权的重生与复辟创造了机会，因此我们看到了一个强烈的官本位社会，一个无法以民为本的社会，

第三点是说“不负责任”。众所周知，计划决策者对自己的决策失误没有什么责任可言，因为他们花的是国家的钱，公众的钱，因此，相对于私人投资者的决策，相对于私人要对他自己的决策负“跳楼自杀”式的切身责任，计划经济者当然谈不上负责任。甚至有些部门的官僚，拿100万公款支出去谋求自己获得10万贿赂回扣，他都会欣然去做。

市场经济的价格体体系根本就不合理。价格体系实际上是反映不同行业的人分配社会财富的一个比例，人不光是消费者也是生产者。而市场经济根本就不均衡，价格体系当然就不合理，失业率就较高。

所以唯需求主义没有多大意义，社会总需求就是一个思维陷阱，任何需求都是在一定的价格体系下的。如果只知道消费不知道生产，那么完全可以当成寄生虫来消灭。

而合理的价格系体，那么社会的产业之间比例就更合理，社会经济将按有计划有比例的发展，就不会失业，更多的人获得了分配社会财富的能力。试问如果人没有工作还有什么能力来分配社会财富？

市场经济的价格规律，本身就导致不合理的价格体系，一切资源和人力组合都要竞价和试错法来配置，那么果真如自由经济学家所鼓吹的那么谈判时间将会超过人类历史，乃至永远不能达成谈判。也就是说市场永远不能把价格体系调整得合理，它是不均衡。

除非是分工极少人口极少的原始手工业社会，越是工业化的社会，市场经济就越存在这种不均衡，这必然导致大量失业和社会产量比例不合理，最终导致更大的危机。

[此贴子已经被作者于2007-1-16 21:38:58编辑过]

由于现实发生计划经济革命的都是后进国家，这些国家必须通过价格扭曲来强制性工业化。这本身就存在着价格体系的不合理，只要是后进国这都存在这种追赶造成的结构矛盾，当这个国家人口巨大时可以通过人口来补上轻工业，而当人口劳动力奇缺时，那么就存在问题了，这就需要搞社会帝主义，对外输出重工业。

虽然倾斜式的计划经济国家强制性的消灭了失业，但是它的价格体系不合理，那么重工业根本就没有扩张开，也就是说重工业存在亏损。当然在工业扩大没有达到饱和的程度时完全应该价格扭曲，中国就应该价格扭曲，因为我们还有这么多人口，人口就是优势就是本钱。

而苏联已经饱和，要嘛就需要压缩重工业（可能疯子、脑子有毛病的领导人才会这样做），要嘛就是搞国际分工，让其它国家给它刷盘子，搞经济互补。这就是社会帝国主义。

只要价格扭曲的任何体制都有帝国主义的性质。

哈耶克认为，计划经济完全标准化了，那生产的消费品就会完全一样。这是在故意误导人们，标准化的是什么东西，那只不过是最基础的产业。

现实生产中资本主义的基础体系不是也在标准化么？

假如不标准化，那么就会推导出成本与效用之间的矛盾。假使社会生产的商品要充分满足每一个人的偏好，也就是所说的效用。如果我们反向推导社会要做到这一点，那么这个社会上有多少个人，就需要为每一个人都专门建立一个工业体系，当然有很多人对某种物品的偏好是一样的，那么怎么进行组织呢？如果按照市场经济的运行方式根本组织不出种充分满足每一个人偏好的体系，而假使忽略这种客观条约的限制而做到，那么就会推导出现很奇怪的现像，如果要是现代化的文明，那么每一个人都是全能的无所不能的人。那么我们再回来客观条件上来，假使社会实现了规模化生产（生产出大量的基于某种标准的原料或原件让人在某个基础上进行排队组合进行创造），由于某些人不满意于这种最基础的标准化的限制，决定为自己建立属于自己标准的生产体系，但是就出现矛盾了，一个怎么可能建立起这种体系（成本限制），而且每个人存在资源上的竞争。由于没有标准化就不可能实现规模化生产，每个人要充分个性化那么社会生产只好拆散成最原始的手工业劳动。（这正是效用驳论的最精确表述）。

而计划经济只不过是做到基础原件的标准化和基础产业的标准化变型，根本不会像哈耶克所说的那样，一千双鞋完全一样，它是在故意误导人们。

原创】简评《通往奴役之路》观点的愚蠢

哈耶克的论理,我在高中时就识认到市场经济存在同样的问题,哈耶克玩了思维陷阱的游戏,,而当我大一下半学期看过线性规划后已经能完全反驳《通往奴役之路》了。
现在简要反驳如下：（前几条是批评和揭露市场经济存在同样问题，后面是说计划经济完成工业化后的合理性和给人民带来的自由性）

第一、资本主义原始积累的时候，难道不是以破坏广大民众的权力为代价的么？英国就是这样才原始积累成功，特别是英国在原始积累时，市民只要没有工作的就会被抓进监获，这难道不是对人权力的最大损害么。而且损害了还不说，并且没有保障，而计划经济国家（三十年代的苏联）在强制性工业化时，虽然民众的利益受到损害，可他们同时也得到了生活保障，不像英国那样交出了个人的权力生活还没有保障。
第二、资本主义的交易虽然以契约的形式确定人与人之间的关系，表面上通过契约确定这种关系比较自由，通过《奴往奴役之路》中同时说会给人们带来多大的自由，最大程度的保障人的权力。
可哈耶克在这是玩了一个非常高明的思维陷阱，耍弄了双重标准。
我们首先来看看市场经济的运行方式，哈耶克认为自由市场通过契约能保障最大程上保障每一个人的自由，而事实未必如此。如需多工人同一个大企业签定了合同，当这个企业的资本家觉得搞这一项不是太划得来，那么卖企业，那么这个企业的新的拥有者（或大股东），又对企业进行开刀，那么就必然会破坏工人的利益或者其实小股东的利益，那些小股东也是通过契约的方式在以前的企业中入股的，这相当于把人个的自由通过契约的方式进行交换，然而在市场经济的生产方式中总会有那些一锤定音的人，那么这种人不是一样的破坏了这些人的权力么？只要是大企业的决策都会像哈耶克所说的那样，然而现实的工业社会又离不开大企业，这根本就是一个不可否定的矛盾关系。
还有哈耶克认为计划经济的某项大的计划会破坏很多人的自由，那么市场经济呢？
假使市场经济中某个大资家搞一个大项目，很多人的利益还是不一样的会被破坏，比说如拆迁问题。还要市场经济即然是通契约过方式进行生产组织，那经常驻机构N次契约后，最初缔结契约的观点就有可能被完全颠覆（这还是资本家与资本家之间，也就是说大资本家也会破坏小资本家的利益）。
第三、计划经济未必会极大损害人的权力，一旦工业体系建立成。那么与民众有关的就是消费领导，即然在重工业领域有什么计划和决策，在短时间期都不会对民众有什么影响，这本身就是对自由的保障。

第四、计划经济到了是高阶段，其经济形式已经可以称得上是标准化经济了，因此它的改进将是帕雷托似的改进，多数人的利益是不会受损的。
而且并计划经济并不是名称上带着计划，那么就是什么都统一计划。计划经济的最高阶段是在工业体系产生后，进行线性规划，上面的只是下达一种经济核算标准（如同市场经济企业要获利一样），如果有些诡辩论者一样要说这破坏了人的权力，那么市场经济企业追求获利，是不是对生产扩张的限制，是不是也损害了人的权力？
而计划经济在这种标准下，进行分别决策，在限制条件下求极大值极小值，虽然是分别决策，可在这种限定条件下确可以十分巧妙的达到全社会的高度统一。这可以说是数学规划起了极大的作用，同时也最大程度上保障了人的权力。

市场经济是最没有前途的经济形态，而由于官僚们霸占新闻媒体是在愚弄民众，这就好比皇帝的新衣一样。

[此贴子已经被作者于2007-1-8 22:05:17编辑过]

我一直强调计划经济需要工人民主！

楼主呀，我想问我们当前工人的精英阶层在那里。以中国传统的儒家文化或者管理伦理的干扰下，谁又敢保证，工人们民主的结果是“换汤不换药”，下了老虎来了狮子哪。

妄想将社会重新拉回到奴役人的计划经济状态中去吗？不可能了，不要做白日梦了！

市场经济的实质就是恢复每个人的自主权利，其中也包括工人在工作中的自主权利。而计划经济不可能做到这一点，因为所有决策都远离工人所处的条件，决策的绝对形式主义难以容忍工人的自主权利所带来的多样化与灵活性。

我们终归不能把计划经济与官僚制度等同。官僚制度是计划经济的吗？

同样，我们不能把理论意义上的计划经济与实际中的计划经济等同。实际中的是真正意义上的计划经济吗？

市场经济才是真正的通往奴役之路，绝大多数人根本没有在强者面前竞价、讨价还价的余地。这本身就是对大多数人的奴役。由于价格规律导致非均衡的价格体系，那么多数人的就会处于失业或半失业的边缘，弱势地位的工业有什么和强势的资本家竞价的权力？

市场经济只不过是让更多的人过着游牧生活，让大家都处于生活的疲于奔命之中，这又何谈得上自由和解放？完全是对人的身心最大的奴役！

计划经济必定导致官僚主义，这是历史的证明。理论上的计划经济之所以与现实中的计划经济不相符，是因为现实中的计划经济所产生的三大致命缺陷在理论中并没有考虑进去。因此理论中的东西已经是高度理想化了的东西，已经是脱离现实的东西，已经是注定要失败的东西。