LZ分析的很好。

很多研究行为经济学的是建模高手，他们做一个实验的时间够写一篇半论文，所以他们不做实验 ，但会关注别人的实验结果。

你好，请问神经经济学主要是用来干什么，可以来做预测吗，人工神经网络（ANN）属于神经经济学吗

其实神经经济学没有非常严格的定义，凡是研究确定经济决策过程中的神经过程的内容都大致可以归为神经经济学一类。

谢谢，那么神经经济学知识研究神经过程吗？可以用来做预测吗？

总结规律。至于能否预测是要看怎么用了。

非常感谢

【一部分科学家觉得追根溯源人的经济行为是由人大脑中分泌的化学物质或者神经元神马的操纵的，既然如此，那就来吧，我们研究人脑(或者神经) 不就得了？】——说得很形象，人的任何行为都是神经支配的，那么看起来，如果对大脑有了充分了解，发明读心机后，经济学家是不是可以预测和解释一切的人类行为了呢？（或者经济学家从此失业？）

我认为研究人的神经、脑科学对解释人类行为作用没想象中那么大，即使脑科学、分子生物学、生物化学得到一系列重大进展。下面是我的阐释。

经济学和进化论有很天然的相似性，基本范式似乎是一致的。都是一个个体在环境外在约束下如何选择以最大化生存的问题。进化论强调适者生存，人的一切行为都在于适应环境；而经济学假定人性自私和理性，强调会如何去做以最有效率地适应环境，即约束条件下聪明的个体实现最大化的过程（当然，现实如此复杂，怎么算更有利于生存很难说，经济学讨论一个具体行为的时候，会建立目标函数，对人的价值观做适当的假设）。经济学的建模方法会给演化生物学以模型工具和启发，虽然生物没那么聪明，但经过不断试错，生物体（甚至微生物）会像理性计算的那样去做。然而，试错毕竟是一个过程，无头苍蝇乱撞，对于不是非常长期的行为，可能很难预测一种结果，这对于头脑十分发达的人类也是一样。所以完全理性假设下，就算研究人类的经济学也只能得到一个相对满意的结果。随着社会经济的发展带来的需求，以及研究者好奇心的增加，这个简单的假设显得越来越不够。于是人们为了更细致准确地研究人类行为，开辟了行为经济学的研究。

研究人类行为，首先想到的就是大脑，这也是人之常情，毕竟大脑指挥行动，可以说一切行动都是大脑指挥的，“终极的”、“一劳永逸的”做法就是研究人脑了。我认可这种做法的合理性。神经科学已经告诉我们，人脑有很多BUG，导致人的行为产生诸多的“非理性”，有的人为什么更迷信、有的人为什么对于不确定的东西抱有过于强烈的保守偏见（比如转基因食品），都可以在大脑的某个区域内得到解释（俗称脑残）。——但是，不要忘了一点，即使是人脑，也是在适者生存之下，为了生存（经济学术语是约束条件下最大化）而演化出来的！而前面说了，进化论和经济学范式像是门当户对的！所以过于依赖于神经科学去解释人类行为，去鄙视人类行为的非理性，很可能失之短浅！

实际上，很多可以有脑科学解释的看似非理性的行为，恰恰是为了生存演化出来的“理性”！常识上这也不难理解，古人就有大智若愚的认识，一个傻瓜可能在某些环境下就是适者，就是一种聪明，看上去憨憨的魏忠贤在明朝官场混得就很好（想必在当今**也如此），在欧美这样的高福利民主国家，低能儿可以相对殷实地生存下去，而不太需要努力，只要学会游行和投选票。演化生物学上，妻子婚后更依赖丈夫、女人爱财男人爱色、婴儿看起来可爱等等，都和精于算计的“理性”一样有利于生存。前段时间看到一个神经科学的科普是，人们在动用理性谨慎算计时也会受制于非理性，当对一种可能造成损失的不确定性时间进行预算时，容易高估情况的严重程度，比如要参加一个重要会议，交通时常拥堵，决策者的大脑会高估堵车的严重程度。可是，另一方面看，这恰恰也是一种理性，因为决策者的目的是别迟到而不是单纯为了做出客观判断，下意识地高估拥堵有利于激励他提前赶到。

由上，经济学在利用神经科学时，是不是需要小心，以避免滥用神经科学成果的滥用？是否应注意不要轻易把事实上符合进化论的，有利于达成目标、或即使不利于短期某个具体目标但有利于长期生存的某种行为方式看成需要纠正或规制的非理性？现实情况往往复杂多变，人类愚蠢（指货真价实的非理性）是很有可能的，但怕的是看错了愚蠢，或把聪明看成愚蠢。我认为，理性假设很好用，要比一部分行为经济学，什么怪诞经济学鼓吹者想象得好用，有一部分原因是很多被这些研究者认为的愚蠢其实不是真正的愚蠢，至少没那么愚蠢，所以应该归于这部分研究者愚蠢。【一部分科学家觉得追根溯源人的经济行为是由人大脑中分泌的化学物质或者神经元神马的操纵的，既然如此，那就来吧，我们研究人脑(或者神经) 不就得了？】——说得很形象，人的任何行为都是神经支配的，那么看起来，如果对大脑有了充分了解，发明读心机后，经济学家是不是可以预测和解释一切的人类行为了呢？（或者经济学家从此失业？）
我认为研究人的神经、脑科学对解释人类行为作用没想象中那么大，即使脑科学、分子生物学、生物化学得到一系列重大进展。下面是我的阐释。

经济学和进化论有很天然的相似性，基本范式似乎是一致的。都是一个个体在环境外在约束下如何选择以最大化生存的问题。进化论强调适者生存，人的一切行为都在于适应环境；而经济学假定人性自私和理性，强调会如何去做以最有效率地适应环境，即约束条件下聪明的个体实现最大化的过程（当然，现实如此复杂，怎么算更有利于生存很难说，经济学讨论一个具体行为的时候，会建立目标函数，对人的价值观做适当的假设）。经济学的建模方法会给演化生物学以模型工具和启发，虽然生物没那么聪明，但经过不断试错，生物体（甚至微生物）会像理性计算的那样去做。然而，试错毕竟是一个过程，无头苍蝇乱撞，对于不是非常长期的行为，可能很难预测一种结果，这对于头脑十分发达的人类也是一样。所以完全理性假设下，就算研究人类的经济学也只能得到一个相对满意的结果。随着社会经济的发展带来的需求，以及研究者好奇心的增加，这个简单的假设显得越来越不够。于是人们为了更细致准确地研究人类行为，开辟了行为经济学的研究。

研究人类行为，首先想到的就是大脑，这也是人之常情，毕竟大脑指挥行动，可以说一切行动都是大脑指挥的，“终极的”、“一劳永逸的”做法就是研究人脑了。我认可这种做法的合理性。神经科学已经告诉我们，人脑有很多BUG，导致人的行为产生诸多的“非理性”，有的人为什么更迷信、有的人为什么对于不确定的东西抱有过于强烈的保守偏见（比如转基因食品），都可以在大脑的某个区域内得到解释（俗称脑残）。——但是，不要忘了一点，即使是人脑，也是在适者生存之下，为了生存（经济学术语是约束条件下最大化）而演化出来的！而前面说了，进化论和经济学范式像是门当户对的！所以过于依赖于神经科学去解释人类行为，去鄙视人类行为的非理性，很可能失之短浅！

实际上，很多可以有脑科学解释的看似非理性的行为，恰恰是为了生存演化出来的“理性”！常识上这也不难理解，古人就有大智若愚的认识，一个傻瓜可能在某些环境下就是适者，就是一种聪明，看上去憨憨的魏忠贤在明朝官场混得就很好（想必在当今**也如此），在欧美这样的高福利民主国家，低能儿可以相对殷实地生存下去，而不太需要努力，只要学会游行和投选票。演化生物学上，妻子婚后更依赖丈夫、女人爱财男人爱色、婴儿看起来可爱等等，都和精于算计的“理性”一样有利于生存。前段时间看到一个神经科学的科普是，人们在动用理性谨慎算计时也会受制于非理性，当对一种可能造成损失的不确定性时间进行预算时，容易高估情况的严重程度，比如要参加一个重要会议，交通时常拥堵，决策者的大脑会高估堵车的严重程度。可是，另一方面看，这恰恰也是一种理性，因为决策者的目的是别迟到而不是单纯为了做出客观判断，下意识地高估拥堵有利于激励他提前赶到。

由上，经济学在利用神经科学时，是不是需要小心，以避免滥用神经科学成果的滥用？是否应注意不要轻易把事实上符合进化论的，有利于达成目标、或即使不利于短期某个具体目标但有利于长期生存的某种行为方式看成需要纠正或规制的非理性？现实情况往往复杂多变，人类愚蠢（指货真价实的非理性）是很有可能的，但怕的是看错了愚蠢，或把聪明看成愚蠢。我认为，理性假设很好用，要比一部分行为经济学，什么怪诞经济学鼓吹者想象得好用，有一部分原因是很多被这些研究者认为的愚蠢其实不是真正的愚蠢，至少没那么愚蠢，所以应该归于这部分研究者愚蠢。

说神经经济学浅薄，还有部分原因在于，人的大脑只是行动的最终指挥者，要解释一个人为什么在某种条件下做出某种行动，扫描大脑信号得到的解释可能根本使不上劲，要做出真正解释，还需要考察外界约束条件，所以读心机只能读一时，不能读二时。


以上是我暂时的想法，希望交流。