看过央视的“大国崛起”记录片，目睹了1500年后的世界的风云变幻和强国交替的历史。这种财富逆转效应，从新经济史的视角来看，应该就是制度变迁与经济增长的关系。一国的富裕水平，取决于人均收入水平，如果抛开人口因素，则决定于经济增长水平。经济增长取决于投资（广义层面，不仅仅指资本积累），尤其是长期投资，而投资又取决于人们的理性预期，这又进一步决定于稳定的政策以及对财产权利的尊重和保障。政策的稳定性和延续性，需要民主的保障，即建立一个独立的司法体系，并由它来不偏不倚地使契约得以执行。“资本（人力资本）总是从欠稳定、充满不确定性的专制国流向更稳定的民主国”（奥尔森）。

1500年前的世界富国，如古希腊、罗马、印度等，在之后的历史演变中，并没有形成类似于私人契约安排的资源配置制度，也没有形成一套鼓励技术创新、使私人收益率与社会收益率接近的排他性产权制度，而是采用国家下达命令为主体的专制型资源配置方式，阻碍了资源的契约性交换的普及并导致高额的交易费用的产生。相反，美国这些新兴国家由于一开始就创造了接近私有的土地所有权（1862年《宅地法》）和自由的劳动力市场（废奴运动）这样一种基于契约社会的制度安排，提高了私人活动的激励，导致了自由市场的产生与扩散，并降低了资源交换的交易费用，使经济得以长期增长，并最终走上了崛起之路。

Tirole, J., 1986, “Hierarchies and Bureaucracies: On the Role of Collusion in Organizations”, Journal of Law, Economics, and Organization, 2(2): 181-214。

110527.pdf
大小:(3.13 MB)

 马上下载

Burbidge，Cuff，Leach(2006JPuE)：Tax competition with heterogeneous firms

113598.pdf
大小:(196.8 KB)

 马上下载

您好，此贴寻求对威廉姆森的“组织失败框架”的理解？

近期初学威廉姆森的思想，对他在《市场与科层》（1975）中提出的“组织失败框架”，不甚理解！

假设：（1）人是有限理性和机会主义；（2）环境是不确定的，且市场上卖主和买主数目很少。由于人的有限理性，加之环境的不确定性，导致了信息的不对称。信息的不对称使交易的参与者愈加减少，降低了市场的竞争性，从而买卖一方对另一方的依赖性增强，更容易诱发机会主义行为，机会主义的存在使得交易费用增加 。

从威廉姆森的“组织失败框架”可以看出，四个条件的综合作用导致市场作为一种交易管理机制失灵了，于是企业制度应运而生。因为企业组织可以很好地解决这些问题：其一，企业利用决策的专业化以及内部沟通费用的降低可以减少有限理性的限度；其二，企业通过控制与激励手段可减少机会主义；其三，企业通过协调、控制的方式使相互依赖的单位之间具有可预测性，减少了交易中的不确定性；其四，企业通过监督和协调减少了信息的不对称性；其五，企业更注重多目标的实现，有利于产生交易者之间的良好氛围。

如果上述分析正确，为什么称“组织失败”，应该是“市场失败”呀？不明白我哪里理解错了，请大侠指点,thanks!

Acemoglu, Daron, Simon Johnson and James A. Robinson, 2001, “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”, American Economic Review, 91: 1369-1401.

121718.pdf
大小:(4.33 MB)

 马上下载

我想回答一下二楼的问题，首先是制度的问题，原先富有的国家在发展的过程中由于制度已经不适应社会经济的发展了，却又没有及时进行改进。而新兴的国家采用了先进的制度。

那么为什么富有的国家不采用先进制度或者说为什么不改进自己的制度呢，我想是否可以由行为经济学来解释，由于执政者的证实行偏差所引起的过度自信或者锚定使得他们坚持原有的制度体系。一直到发现自己落后了或者会进行改革或者被推翻了而进行暴力革新。

[此贴子已经被作者于2007-6-12 12:02:13编辑过]

其他社会的制度我不太清楚，但罗马的私法制度（包括契约、物权在内）是高度发达的。欧洲大陆主要资本主义国家的私法制度极大借鉴了罗马法。

英美普通法虽另有渊源，但发展过程中也多少借鉴了罗马法。而且，实际上发展出来的制度，也是大同小异的（除了英美特有的信托制度）