有谁把这篇文章上传一下么？

人大复印报刊上的文章多数是垃圾，不看也罢。

问一句：难道温州模式和苏南模式的区别在于政府是否干预收入分配吗？显然不是，我认为更重要的是企业的微观基础，比如产权。我告诉你，所谓的股份合作制、集体所有制在多数情况下是注定无效率的产权安排。这是苏南模式失败的根本原因之一。

“正宗传统经济学”从来没有说过市场机制会扩大收入分配差距

“正宗传统制度经济学”关于政治人的假设反而潜在意味着政府控制导致收入分配不公

企业是收入分配的第一个环节,或者是基础.

政府通过税收与财政分配,调节力度要不同社会是不同.比如,中国财政年收入占GDP30%,西方高至60%--70%.

以上两点是经济学人从经济学教课中了解到的,也是静态的.我有一个不成熟的想法写出来(主要是为了挣分,急于下载杨春学老师的讲义.),供大家参考:

以下是以企业为中心来分析的,我认为这坚持了经济学方法论的个人主义.

1、比较静态.政策、制度从来影响收入在劳资分配比例。好比马克思的‘资本的线索’因政策、制度而放松。

2、动态。在经营者与所有者之间可能存在不涉及生产效应的，单纯资本重新配置——由于内部人控制导致的所有者资产流失。这种情况，会影响所有者资本供给意愿，但在本期中因激励经营者而产生‘生产效应”，有助于社会财富创造。下一期中，则由影响所有者资本供给意愿、影响资本的风险承担能力从而会导到效率损失。这将会有一个市场竞争的均衡。这无疑是一个制度演变过程。这个过程将会有一个劳资分配比例的动态变动。

谈下自己见解，大家交流下

1.政府是劫富济贫，一方面鼓励穷人懒惰，另一方面抑制富裕者创造更多收入。

用术语来讲，就是政府的收入管制直接影响了要素所有者的自由定价权，进而造成扭曲。

所以政府短期内可以缩小收入差距，但长期而言则是认为扩大差距。因为收入转移政策影响了经济人的预期和行为。

2.市场为每一个人提供了用武之地，张五常认为市价准则是惟一没有浪费的准则，因为每个人必须拿出等价的产品去交换。

长期来看，每个人运气一样，决定每个人收入高低的就是个人的生产力水平，市场机制奖勤罚懒嘛，所以看似不讲公平，实际上确是最为讲公平和带来公平的。