你的分析是错的，书上的正确。

请你看清楚，行参与人与列参与人的组成。

另外，很明显，4对于II来说，是严格占优策略。怎么会有（6，3）均衡的存在呢。

楼上说的我还不太明白。“很明显，4对于II来说，是严格占优策略”？ 是不是说产量4对1来说是严格占优？

在静态博弈是这样所以s(4,4)是纳什均衡。但是在动态博弈，2选择产量是1选择后的行为。我想从逆推，在企业1选择产量6和4后的两个子博弈，企业2分别会选择产量3（1选择6）和4（1选择4），那么推知开始企业1会选择产量6（因为利润是15大于选择产量4的利润14），所以最后的均衡路径应该是s(6,3)，另外我想和静态博弈结果不同在于决策的次序有严格的先后关系导致的。

这样的分析有问题吗？如果有请详细指出，谢谢

这个问题已经搞清楚了，类比张维迎《博弈论与信息经济学》P95页下面讨论前面的房地产例子与本例完全类同，s(4,4)与s(6,3)均是本博弈的纳什均衡，但是s(4,4)包含不可置信的威胁，只有s(6,3)是唯一的精炼子博弈纳什均衡。关键是2的策略有4种，可以类比房地产例子画出2×4的支付矩阵，看出存在两个纯策略纳什均衡。所以书中说解出均衡解s(4,4)是有问题，至少不全面漏洞掉唯一合理的均衡s(6,3)

我也觉得2楼说得挺对！

对于企业2来说，他总会选择4，而不会选择6阿，因为无论企业1如何选择，选择4得到的收益总比选择6得到色收益要多，所以4对企业2来说就是占优战略。

现在你说把企业1和企业2的位置互换，让企业1先选择，那4对企业1来说就是占优战略。