<P>哎呀,都这么谦虚.</P>
<P>个人觉得应该是分享机制.</P>
<P>即城中村土地升值后,按照一定的居住标准(例如100平方米),用于保障村民的基本居住权利,这一部分土地升值的利益归属村民,再留下一定的经营性用地,作为村民共有的生产资料.剩余的土地升值,收归城市公有.</P>
<P>大家以为如何?</P>
<P>欢迎赐教!</P>

<P>重要补充：</P>
<P>在城市政府眼里,城中村问题,似乎主要是一个环境问题,给城市形象、政府政绩抹黑。其实，城中村的关键在于复杂的利益博弈——政府、村集体、村民，有时还有开发商。</P>
<P>而利益博弈的关键，又在于城中村土地增值的分配博弈。</P>
<P>由于当前规划学界的经济学水平所限，对这个问题认识的不是很清晰，所以在这个论坛发帖，热忱盼望广大高人指点。</P>
<P>一个关心这个问题的城市规划工作者</P>

分配确实不简单，政府，居民，开发商之类的都有关系，估计只能看现有体制了。

<P>有更多高人不吝指点吗？</P>
<P>热忱期待ing......</P>

<P>　　城中村的的改造是个很复杂很棘手也很迫切的问题，其症结可能就在于土地利益如何分配上．对那些农业用地被城市化的村庄来说，由于村庄并未列入城市的发展规划，但又处于城市的包围或半包围中，城乡二元体制表现的尤为明显．村庄，非城市也非农村；村民，非市民也非农民．他们的收入有两个来源：１，利用村集体土地的经营收入分红；２，家庭利用仅有的宅基地的经营收入．因地域的差别，两者所占比例会有所不同．</P>
<P>　　由于城中村村民的收入直接或间接的来源于土地，可想而知他们对土地问题的关切．与其说是对土地或收入的关切，不如说对自己生计的关切更恰当．</P>
<P>　　现在各地的城中村改造，鲜有满意答案的．如果哪个地方改造城中村一帆风顺，那不是胡扯，就是瞎说．　　</P>

<P>说得好。朋友。</P>
<P>请问你是什么专业的？</P>

政府，居民，开发商 三方分享

如果从博弈论的角度看，如何解释？请教

<P>土地所有权归集体经济组织，应该获得大部分！</P>
<P>地方政府在土地升值中起到了一定作用，也应该分一部分！</P>
<P>城中村农民也有权分享城市化成果，和谐社会的成果，也应分享！</P>
<P>拙见！</P>[em07]

土地的升值的部分该归使用权所有者，

<P>我来说说看。我是城市规划专业的，不是经济学人，只能是抛砖引玉吧。欢迎各位高人朋友指正。</P>
<P>一、土地增值分配</P>
<P>我认为土地升值主要来源于两部分，一是城市发展带来的普遍增值 ，二是城市政府的公共投资或开发商私人投资导致的个别性增值。</P>
<P>个别性增值，应收归政府（公共投资化的是全体市民的公共财产）或投资的开发商，作为投资的成本回收；</P>
<P>普遍增值，应通过累进税调节。由于现阶段全体市民都享受到了城市发展带来的普遍增值，所以可以设定一个基数，对这个基数以内不必征税（节约管理成本）；对超过这个基数的部分，征收累进税调节。</P>
<P>二、这样做的目的</P>
<P>其一，在于防止少数群体（例如城中村村民）通过获取过多的城中村土地增值，导致社会收入分配不公，贫富差距加大，不利于社会公平和稳定。</P>
<P>其二，避免政府的公共投资血本无归，促进城市公共开发建设步入投资-回收-再投资的良性循环，促进城市发展。</P>
<P>其三，避免由于城中村村民获得利益过多，而导致城中村改建成本过高，影响城市发展。</P>
<P>再次感谢各位朋友跟贴。</P>[em01][em01][em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2007-4-20 9:09:37编辑过]