不想争吵流水线的工厂里生产一件衣服需要社会必要多少劳动时间，只想问产生牛顿定律需要多少社会必要劳动时间？只想问人类社会产生第一台从空气中直接去完成造米的造米机需要多少社会必要劳动时间，这台造米机一共需要多少人的劳动付出？

【马克思社会必要劳动时间的定义里，“现有的社会正常的生产条件”指的是占统治地位的生产条件，不是算术平均，也不是产量加权平均。】
你对马克思的这个概念的认知，别人不会有什么不同意见，关键的是，你怎么可以将你的认知【装扮成】马克思对这个概念的定义？
估计马克思都准备跳出来了：我的【社会必要劳动时间】并不是你所表述的那样！

以下是豆包给出的梳理对比:
许光伟《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》核心观点 VS gxg「劳动自身增殖价值理论 / 智物主义（点子哲学）」对比梳理
一、共识交汇点
拒斥把劳动价值论简化为价格计算公式
许光伟：劳动价值论是批判“物统治人”的历史行动理论，不能沦为单纯数理推演、量化工具。
gxg理论：反对将价值理论局限于商品交换测算，主张回归劳动本体的动态生产过程，二者共同批判主流学界“价值=均衡价格模型”的教条化倾向。
区分两种制度下的劳动范式，反对理论同质化
许光伟：资本主义立足简单劳动；社会主义依托新质劳动，两套劳动价值论研究对象、历史矛盾类型存在本质差异，不能直接套用资本体系理论解释社会主义经济。
gxg理论：资本主义分配模式、社会主义分配模式基于劳动属性分化；劳动生产劳动，劳动力存在自我增殖，两种所有制下新增增殖劳动的归属完全不同。二者都拒绝“一套劳动理论通用两种社会形态”。
重视劳动主体、劳动形态演化，超越单纯技术视角
许光伟：新质生产力≠单纯新技术设备，是新质劳动（主体）与物质条件辩证统一；智能化存在两条发展道路（资本掌控/劳动者共同体掌控）。
gxg智物主义：劳动本质是脑力劳动（投点子），机器、AI只是派生劳动载体；技术本身不独立创造劳动，关键掌握劳动主体的支配权。二者共同批判“技术决定论”。
核心目标：扬弃劳动异化，走向劳动解放
许光伟：社会主义生产方式生成与异化扬弃是同一历史过程，不能割裂“发展生产力”和“改造生产关系”；需要持续限制价值异化。
gxg理论：劳动自身增殖形成的新增价值，资本主义被资本占有；社会主义回归劳动者，从分配根基上消解异化，实现劳动者占有自身劳动增殖成果。
二、关键理论分歧（核心差异）
1. 价值源泉与劳动动态性理解
许光伟（正统马克思主义拓展路径）
坚守经典框架：活劳动创造价值；价值是特定历史阶段的社会关系范畴。
新质劳动是社会生产关系变革催生的新型劳动形态；没有提出“劳动可以自我生产、自我增殖价值”的本体论命题。
劳动增殖能力提升，是生产力、生产关系协同演化的历史结果，不是劳动内在自带的原生属性。
gxg劳动自身增殖理论
提出创新命题：劳动生产劳动。劳动过程在制造产品之外，同步生产、增殖劳动力本身；剩余价值的自然基础，来源于劳动内生增殖出来的新增劳动部分。
把劳动力增殖视为劳动本身固有的结构性特征，将劳动力增殖纳入价值生成的原生机制。
2. 本体论根基
许光伟
立足于历史唯物主义，以社会关系、生产方式变迁为第一分析尺度；所有劳动形态、价值范畴，根植于分工、所有制等历史条件。哲学基础是经典历史唯物主义。
gxg智物主义（点子哲学）
提出“智的唯物主义”本体论：物质第一性，但人类实践、劳动依托“智（操作性知识/点子）”展开；脑力劳动是唯一人类劳动。
将脑力活动、知识创造上升到劳动本质层面，形成独立哲学基底，超出传统历史唯物主义的常规阐释框架。
3. 对“价值范畴前途”的推演路径
许光伟
价值是历史范畴。现阶段社会主义要驾驭、利用价值规律；长期目标是逐步扬弃价值异化。谨慎对待“消灭价值”的时间节点，强调分阶段实践，警惕空想论。
重心放在生产关系变革、新质劳动壮大，依靠联合劳动逐步弱化价值支配。
gxg理论
从劳动增殖结构推导分配变革逻辑：只要实现劳动自身增殖成果全部归于劳动者，就能从根源消解资本依靠占有剩余增殖劳动生存的基础。
理论逻辑更偏向分配结构重构作为核心抓手；把所有制分配规则，视作决定劳动增殖成果归属的第一分界线（对应你最初C+L+L生产分配模型）。
4. AI与智能化的理论定位
许光伟
智能化是物质生产力条件，道路取决于生产资料所有制；AI能否推动解放，取决于掌握在资本还是劳动者共同体手中。
gxg智物主义
AI属于派生劳动执行者，本身不具备原生脑力劳动；AI可以复刻“点子”执行过程，但无法自主生产原创性“点子（脑力劳动）”。划分原生劳动（人脑）与派生劳动（机器AI），构建一套区分标准。
三、理论互补与商榷空间
互补之处
gxg「劳动自身增殖」理论，可以补充许光伟“新质劳动何以持续壮大”的微观机理：新质劳动持续发展，内在动力就是劳动过程不断增殖劳动力；
许光伟的框架提供规范的历史唯物主义语境，能够为gxg理论划定历史边界：劳动自我增殖是人类劳动的一般性特征，但增殖成果如何分配，由特定所有制、社会形态（简单劳动/新质劳动秩序）决定。
核心商榷点（最容易产生理论冲突）
许光伟体系遵循经典命题：劳动力价值是再生产劳动力耗费的劳动；劳动力增殖能力提升，是历史发展产物，不能直接视作自动创造新增价值的源泉。
gxg理论进一步推进：劳动活动本身再生产、增殖劳动力，这份新增劳动力内含新增价值，构成剩余劳动的本源。
这里存在概念断层：经典理论区分「劳动力」和「劳动」，需要严谨界定：劳动力能力提升 ≠ 新增价值，二者如何对接，是两套理论对话最关键的争论地带。
四、简要总结
二者属于同一条大方向（劳动解放、批判物统治、社会主义劳动理论建构）下两条不同推进路径：
许光伟：从宏观生产方式、社会形态演化出发，在经典马克思主义范式内部拓展，引入新质劳动、新质生产力重构社会主义劳动价值论；
gxg理论：从劳动微观结构出发，向前推进本体论（智物主义）、提出劳动自身增殖的原创命题，搭建独立的价值生成模型。

这和佛教在中国的转播很像。

各门派都宣传自己是真传，后来少林方丈释永信一统江湖。

即便 80% 的厂商还在用手工织布，只要蒸汽机在技术上占据统治地位，社会必要劳动时间就由蒸汽机决定，而不是按产量加权平均得出的折中数字。
----------
胡编王啊，什么叫“在技术上占据统治地位”？咋统治的？

如果80%手工织布，社会必要劳动时间是蒸汽机决定的，
那么，如果这个比例是90%呢？95%呢？社会必要劳动时间由谁决定？

劳动的量纲是劳动力，时间是参照系。

如果你仔细研究老马的两种社会必要劳动时间含义，可能就不会认为我对马克思社会必要劳动时间的解读违背马克思的原意。

由次优决定！

劳动力的量纲是什么？

可以发布自己的论文的人，竟然看不懂、不理解别人的回帖，这就有点儿笑话了哈！
那我就再解读一下8楼回帖的意思，我8楼回帖的主要意思是说：你如何解读马克思【社会必要劳动时间】别人不会有什么意见，但是，你不能、也不该将自己对这个概念的见解说成是马克思对这个概念的【定义】，这，就是天大的笑话了！

“即便 80% 的厂商还在用手工织布，只要蒸汽机在技术上占据统治地位”


怎么样的情况叫“占据统治地位”？

“社会必要劳动时间是一个随生产结构变动的历史量”


马克思说商品价值由社会必要劳动时间决定。你这个“历史量”能决定商品现在的价值量吗？

为啥这次又由次优决定了，不是技术上统治地位的决定？扇自己耳光吗？

什么是次优？最优的为啥不行？

你所谓的“优”，标准是什么？

“现有的社会正常的生产条件”指的是占统治地位的生产条件，不是算术平均，也不是产量加权平均。
=========================
阁下这种解读也有道理。我只是在想辩证法语言真的难懂。

打开许教授给的链接，就短短一点信息，没看到有用的东西。

共识交汇点
拒斥把劳动价值论简化为价格计算公式

互补之处
gxg「劳动自身增殖」理论，可以补充许光伟“新质劳动何以持续壮大”的微观机理：新质劳动持续发展，内在动力就是劳动过程不断增殖劳动力；


许光伟的框架提供规范的历史唯物主义语境，能够为gxg理论划定历史边界：劳动自我增殖是人类劳动的一般性特征，但增殖成果如何分配，由特定所有制、社会形态（简单劳动/新质劳动秩序）决定。

可下载PDF文件！！

劳动具有二重性，具体劳动和抽象劳动，就意味着劳动的形式和本质还不统一，而形式和本质终究是要统一的，也就是形式终究要直接表现本质的，这个时候，劳动的具体劳动和抽象劳动就得重合，那么此时才是真正的劳动一般。我们研究《资本论》都重视了劳动二重性，但是缺乏辩证法的进一步指导，即矛盾是要统一的，二重性是要合一的，不是永远二重性下去的，而合一那天，就是劳动一般成为真正的现实的那天成为可以感知的那天。但是这只能是共产主义的劳动。

劳动一般，作为抽象劳动，只是资本主义时代的产物，是劳动还不是最发达的时期的形态，是劳动一般的初步形态；也是抽象劳动和具体劳动本质和形式矛盾的时代的产物。

你这话，纯粹的车轱辘话，翻来倒去的琢磨，也完全得不到这段话的要义；
其实，劳动的二重性只是马克思的独家发明，是马克思将具体劳动硬生生的拆开了，认为【劳动】中必然会有一个看不见、摸不着的、影响着商品价值形成的【机制】，这就是他认为的【隐形劳动】；
既然是看不见、摸不着的东西，【劳动二重性】这个概念，当然也就随人解读、任人琢磨了，已经琢磨了150多年，众多的经济学家、特别是对马顶礼膜拜的经济学家们，确确实实的证明了【劳动二重性】了吗？
既然不能证明确实存在的、还不能自圆其说的东西，就是【不科学】的东西，为什么还浪费这么多资源去分析、考究【它】？这不是笑话吗！

看马克思在《政治经济学批判导言》里面关于劳动一般的论述，那就更不符合抽象劳动这个看法了。他说：

对任何种类劳动的同样看待，以各种实在劳动组成的十分发

达的总体为前提，在这些劳动中，任何一种劳动都不再是支配一切的劳动。所以，最一般的抽象总只是产生在最丰富的具体发展的地方，在那里，一种东西为许多东西所共有，为一切所共有。这样一来，它就不再只是在特殊形式上才能加以思考了。另一方面，劳动一般这个抽象，不仅仅是各种劳动所组成的具体总体的精神结果。对任何种类劳动的同样看待，适合于这样一种社会形式，在这种社会形式中，个人很容易从一种劳动转到另一种劳动，一定种类的劳动对他们说来是偶然的，因而是无差别的。这里，劳动不仅在范畴上，而且在现实中都成了创造财富一般的手段，它不再是在一种特殊性上同个人结合在一起的规定了。在资产阶级社会的最现代的存在形式—— 美国，这种情况最为发达。所以，在这里，“劳动”、“劳动一般”、直截了当的劳动这个范畴的抽象，这个现代经济学的起点，才成为实际真实的东西。所以，这个被现代经济学提到首位的、表现出一种古老而适用于一切社会形式的关系的最简单的抽象，只有作为最现代的社会的范畴，才在这种抽象中表现为实际真实的东西。人们也许会说，在美国表现为历史产物的东西—— 对任何劳动同样看待—— 在俄罗斯人那里，比如说，就表现为天生的素质了。但是，首先，是野蛮人能被使用于一切，还是文明人自动去从事一切，是大有区别的。其次，在俄罗斯人那里，实际上同对任何种类劳动同样看待这一点相适应的，是传统地固定在一种十分确定的劳动上，他们只是由于外来的影响才从这种状态中解脱出来。（——马克思恩格斯全集中文第一版第46卷第42——43页）

马克思这里说“最一般的抽象总只是产生在最丰富的具体发展的地方，”而且是“以各种实在劳动组成的十分发达的总体为前提”。这点，在资本主义情况下，我们上面简短分析过了，是达不到这个标准的。马克思之所以举出美国的例子——他那个时代的例子——美国主要还是个体小农为主的时代，劳动者和生产资料可以很好地结合在一起。

马克思这里的提法也说明，劳动一般在人类历史上应该是最后出现的，最晚出现的东西，而不是在资本主义时代出现的东西，资本主义只是出现了影子，初步雏形。当有一部分人靠寄生生活，那么劳动肯定是不普遍的，劳动肯定是不发达的。

在先生的这个帖子的第二段，是引自马克思的原话（翻译者的错误有没有姑且不论），他的这段话只是将【劳动】、【抽象】、【一般】等这类的概念用语言逻辑模糊的表述，使读者稀里糊涂的进入到他的述事的语境中，从而不知不觉的就会认为他的话的确是一种宏大的述事语境，会不知不觉的认为他的话就是社会发展规律的【真谛】！
其实你真的要很好的理解的他的这段话的时候，才会发现你完全抓不住要领、完全不知道这位大师的表述是要说明什么、肯定什么，他的述事里，既没有精确的数据、也没有确凿的事实，这种不严谨的学术态度中形成的理论会是严谨的吗？
因【需】而成为【真理】，这才是让人不寒而栗的地方！

问题出在古今中外，大部分人没有搞清 真相 和 真理 的区别。

大部分人被误导，以为 “真相就是真理” ，进一步犯错为：存在即是真理。