为什么自近代以来世界上各国的经济发展差异如此之大？为什么在当前既可预见的相当长的未来各国的贫富差距没有迅速融合的趋势？到底什么因素在决定长期的经济增长？哪些因素是主要的？哪些因素是次要的？这似乎就是经济增长理论所要解释的全部的内容吧。
李约瑟之谜--为什么工业革命发生在西欧，而没有在东方的中国发生？或许这永远就是一个不解的谜？现有的理论似乎都不能解释全部的问题。什么在决定着经济增长？是分工吗？这个亚当·斯密在《国富论》开篇就提到的力量，杨小凯的新兴古典框架将这个力量发掘到了极致，分工真的是经济增长一个本质上的前驱吗？是投资吗？这个被强调最多因素几乎充斥着的发展经济学的教材，harrod-domar的model,罗斯托的经济起飞，罗宾斯坦-罗丹的大推进理论，几乎影响了战后所有发展中国家的经济决策。是人口增长吗？人口增长既可能将经济带进Malthus Trap，又将会为经济发展提供足够的劳动力。发生在非洲的人口过度增长和在俄日等国人口老龄化给我们提供了两个相反却活生生的案例。是技术进步吗？技术进步和知识对经济增长的贡献已得到越来越多的认可，我们大多数人也都在冠冕堂皇地高喊科教兴国与技术进步。solow model暗示了长期经济增长尽可能来源于外生的技术进步，而新增长理论中Romer和lucas又分别将知识和人力资本内生化。是宗教与文化背景吗？韦伯的《新教伦理与资本主义精神》揭示了西方世界的崛起，但却不能解释东亚的奇迹。戴维·兰德斯的《国富国穷》又继承了韦伯主义的传统，书中对北美和南美殖民地炯然的发展路径提供了极有趣的解释，但文化真的有那么重要吗？是制度与产权吗？诺贝尔奖获得者道格拉斯·诺斯在《西方世界的兴起》一书中，强调了制度对于资本主义经济起步的重要性。复旦大学CCES的陈钊和陆铭博士最近又在《分流与聚合》一文中运用基于合约理论的发展经济学解释了中国的历史。但正如姚洋所质疑的，制度和私有产权即便是一个经济增长的必要条件，也绝非是一个充分条件。是自然资源吗？海湾国家受益于其丰厚的石油资源，但广为存在“荷兰病”又恰恰说明了自然资源在实际中对经济增长有着负面的效应。是规模经济吗？最近读到徐康宁院长在新一期的《经济学家茶座上的文章《500年前的的血腥和机缘--一个新的经济史观》很有感触，徐院长给出了一个工业革命之所以首先发生在英国的新的有趣解释--规模经济。正如Krugman等提出的规模经济引致的新贸易理论一样，规模经济在经济增长中扮演了也很重要的角色。是地理位置吗？Diamond认为，中国平滑有序的海平线使得中国更易形成一个大一统的集权国家，而非欧洲那种竞争性的国家林立的状况。但这似乎漏洞更大。
或许以上因素都在起作用？一个国家的富裕来源于他有了其中几个有力的驱动因素，另一个国家的贫穷可能来源于它缺少哪样东西？也或许上述因素皆不重要，各国经济增长和发展都是偶然间造成的，就像牛顿突然有苹果落地想到了万有引力一样，工业革命可能本来就是一个上帝垂青英国的德一个纯偶然因素。或者另外一种解释--汤因比的文明周期理论，每种文明都有其固有的长波周期和短波扰动。