重新组合，我们可以理解成对既有人力物力的某种杰出的利用。这种杰出的利用，简单来说，要么导致社会已经认可、已经需要的产品，被更快、更好、更节省的提供（通过生产或销售等），要么，导致了新的需要或满足了新的需要（新的产品）。精确来说，我们可以用一些指标来衡量，例如超额利润，等等。

在上述过程之中之后，我们还可以用数学来分析，和表示。

那么，数学这里是一个分析过程，表示过程，或者说，是统计过程，而不是证明过程。

老兄同意吗？

另外，老兄对上述对创新的解释，同意吗？

1、你的理解很透彻。不过有一点，虽然要素可以重新组合，而且重新组合能够带来诸多好处，但是这种组合是需要冒风险的。比如一个小饭馆，如果老板判断上一道新口味的菜肴可以赢得更多的顾客，那么他就要打破旧的要素组合，对饭馆的要素进行重新组合。一旦失败，他可能失去更多的顾客。因此，这种创新如果成功，企业家应该得到更高的要素回报。可见，这里不存在什么“超额利润”，只有经济利润——创新的报酬。

2、对熊彼特的创新概念，学术界有很多其他解释。经济学同其他学术一样，是可以竞争、淘汰的，只要你的理论更有统计证据支持、更有说服力。

在前面，我们证明了在非对称信息下，由于道德风险而导致的马经分配方式的不可能：将全部产品分配给所有的劳动者。

现在，本人试图证明，由于人们对商品的偏好的差异性，必将导致马经分配方式的不可能：每个劳动者分配到同样的产品数量（绝对公平），而且每个人都达到最满意（效率最优）。

假设：在一个简单经济里面，只有有A、B二人。二者在生产过程中付出了同样强度、时间的劳动，按照劳动价值论和按劳分配理论，应该分配到等量的商品才算公平。

观点：这样的分配会因为二人对商品的偏好的差异性而导致无效率，最终失去公平性。

当然，这个证明较复杂，论坛公式编辑能力有限，本人就大致描绘出证明方法：

1、绝对公平+效率最优，就是艾齐沃斯盒型图的如下状态：

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

O_AO_B是交换的帕累托最优曲线（交换契约线）。此时，G点位于盒型图的核心，在该点实现了MRS_A^XY=MRS_B^XY，而且A、B二人有同样的预算线，同样的产品分配数量。此时绝对公平和最优效率都实现了。

2、G点对应的基尼系数为0。此时的洛伦次曲线位于洛伦次盒型图的对角线上。这也是绝对公平的表现。

3、可以证明，由于消费者对商品偏好的差异性，导致交换契约线不可能通过G点，而是偏离该点。对应的洛伦次曲线不可能为对角线，基尼系数不可能为0。

bangfu999 发表于 2011-11-23 21:43
淡泊兄是高人中的高人，尔等岂配与他对话？！！！