秋风：人只分贫富乎？

人只分贫富乎？

2007-05-05 10:17:03 来源: 南方都市报 ■法的精神之秋风专栏

　　是否取消利息税？28名政协委员联名提案取消利息税，因为利息税触及最多的是中低收入者的利益；有财税专家则认为，利息税目前还不能取消，因为利息税的功能其实是“劫富济贫”。一个不起眼的利息税，彰显出了贫富对立话语的贫乏。

　　人生活在这个世界上，就其生存的物质条件而言，当然有贫穷与富裕之分。人之贫与富，既取决于才能、知识，也受天赋、运气等因素的影响。除非所有人都是由同一架机床加工出来的，否则，人与人之间总有差异，则其物质境遇就必然存在差异。也正是这种差异，连同由此导致的其他差异，产生了社会的分工，因而又促成了人与人之间的合作。因而可以说，贫富的差异是社会的自然。

　　不过，很显然，今天，贫富差距已经成为人们心目中，至少是在各种媒体上发表评论者心目中的一个严重问题。客观地看，贫富差距何以成为严重的经济问题、社会问题，乃至政治问题，个中原因，此处不去讨论。但是，这是否就意味着，当人们在考虑问题的时候，必须站在穷人或者站在富人的立场上来说话呢？

　　站在一群人的立场上说话现在确实很时髦，当然，站在穷人一边符合政治正确。“穷人的经济学”就不用多说了，据此，人们理直气壮地说，“劫富济贫”有理。法学界也有人提出：法律应当旗帜鲜明地向弱势群体给予适度的倾斜。据说，向弱势群体倾斜没有违反和破坏平等原则而恰恰是捍卫了平等原则。倾斜竟然等于平等，其中的逻辑还真需要语言学家指点一下。

　　问题是，政府的法律、政策向穷人倾斜，就能照顾穷人吗？利息税的例子说明，一项政策究竟是有利于穷人，还是有利于富人，很多时候是难以辨析的。比如，穷人经济学家坚决主张制定及严厉执行最低工资法，但最低工资法很可能让最穷的人的处境恶化，因为，他们本来就处于边际就业岗位上，强制性工资增长将使他们失业或不被雇佣。

　　进一步说，劫富就能够济贫吗？很多人对累进的个人所得税拉平个人收入差距的功能寄予厚望，因而，他们对工薪阶层目前成为纳税主体感到愤怒。但即使在税制健全的国家，个人所得税也不过是中等收入群体的搅拌器，并不具有缩小社会收入差距的功能。即使累进的个人所得税能够劫走富人的财富，这些财富也未必会被征税者用于济贫。不要说在中国，税收支持的福利制度反而在扩大贫富差距，即便在民主制度较健全的国家，多数人原则同样使税收福利为中等收入阶层享有，而真正的穷人之所得并不很多。

　　这样的结果让人泄气。理论分析能够证明，刻意地照顾某一群体的政策，因为扰乱正常的社会交换与合作秩序，通常会导致种种非意图的后果，从而让该政策本来想要照顾的群体的利益最终也遭到损害。这样的事实，或许可以促使富有同情心的人们反思一下，穷人需要特别照顾的预设在道德上是否站得住脚？

　　偏颇地站在穷人一边，基于贫富对立的心态设计种种刻意在物质方面帮助穷人的方案，是否矮化了穷人？问题的关键是，你何以知道“穷”人所需要的仅仅就是物质上的福利？一个人，如果总把穷人、富人挂在嘴上，那就意味着，在他眼里，一个人的根本社会属性，就是其所拥有的财富之多寡。穷人经济学家、穷人法学家、穷人策论家通常以理想主义的面貌出现，但他们的论证却表明，他们是不可救药的物质主义者。在他们眼里，人的价值之衡量尺度就是其物质占有水平，一个人的价值与其金钱、物质福利成正比。正因为此，他把社会中的人首先划分为“穷”人和“富”人，并以此为基点，讨论经济、社会、政治诸问题。

　　往好里说，这是偏颇的，往坏里说，这是一种蔑视心态。一个具体的人首先是一个人，因此，他希望完善自己作为人的本质属性，比如享有基本的人身、财产自由。在此基础上，他也在多个方向上追求知识、技能、爱、教养、道德、影响力以及财富等等领域的善。由此，每个人才能够在生活中安顿好自己的身心，而不至于因为单一价值的不满足而绝望，贫穷的人未必不快乐。因此，穷人就不是社会的负担，也未必是愤怒的群体。相反，跟其他群体一样，在创造财富方面未必优胜的人群在其他领域却具有创造力，比如，黑人对美国的音乐、体育作出巨大贡献。

　　今天，评论家们普遍地忽略人的丰富属性，眼睛只盯着人的腰包，贫富对立的话语到处泛滥。诸多政策也以贫或富作为基本预设，人因为其穷或者富被区别对待，他们被固定为穷人或富人。穷人或富人对其他价值的渴望经常被忽视，尤其是穷人，很可能在其他价值上也蒙受了损失。穷人得到了福利但却丧失了选择的自由，这究竟是得还是失？文人、决策者能够代替穷人作出正确选择吗？