咱们是熟人了，就不客套了。个人感觉斑竹有点逻辑问题：

1、成本本身的大小和成本对应的收益大小无关，不是说有收益就可以不问成本的大小了。

2、污染的外部性和生产成本有何关系？应当是纠正污染的成本吧，可是其中很重要的是和人打交道的成本，而非降低污染的技术投入。

3、关于“社会责任－形象－声誉－信用－专用性资产”是否能自发形成关联，进而做到紧密相联。我感觉主要在于社会主流的价值观，举例来说，要是大家都把好人作为无用的同义词，我相信大家都不会为了获得信誉资产去做好事的（当然还会有人为了自己的信念和价值观去坚守，参见nie的签名）。

4、关于效率，可能我说的不清楚，建议楼主可以看看巴泽尔《产权的经济分析》中，关于卖血效率和献血效率的分析，当质量是最重要的边际时，数量上的增加不意味着效率。

5、中国和国外的比较是很好的思路，但是感觉不仅仅是环境好坏的问题。。。

[此贴子已经被作者于2007-5-10 15:15:33编辑过]

前一阵子研究别的课题涉及到企业社会责任的问题，发现是吵了很久的一个问题。我想问的是，在研究企业的社会责任之前，企业的非社会责任的都有什么？

企业的基本的或者说最核心的责任是什么？

确实挺巧的，我也是这样。

粘一下我收集的内容：

A：

没人否认企业作为“经济人”追求利益的原始动力。关于企业对利润的唯一偏好在传统经济学中获得了充分诠释和最有力的支持。早在上个世纪，诺奖获得者米尔顿·弗里德曼就对企业责任进行了颇具代表性的描述：企业的责任就是使利润最大化。另一诺奖得主科斯得出了企业“不可超越逐利边界”的结论。

虽然弗氏理论在上世纪70年代的西方国家已经失去了其统治地位，但就目前来说，中国的很多企业家仍然将其奉为企业经营的行动指南，认为企业活动就是追求利润，向社会提供产品和服务；甚至认为社会责任是企业的咒语，把企业营利与企业社会责任对立起来，逐利的心态使二者之间形成一条不可逾越的鸿沟。

B：

综合了目前国际上普遍认同的社会责任内容，并根据我国的实际情况加以细分，将它们分为七大部分：

1、企业收益方面的社会责任。这种社会责任和一般企业会计报表数据表述的重点有所不同。收益社会责任使用资本平均收益率、全部股东回报等全面指标和顾客满意度、创新能力等主观指标，来衡量企业创造财富能力的无形资产价值。它旨在说明，社会资源能否在本企业得到良好的运营，从而使社会的整体效率提高。

2、广义人力资源。企业对员工履行的全面责任，不仅包括劳动报酬（薪金、福利费等），就业保障（失业保险费等），教育费（提高员工素质继续教育），高级人才发现培养机制的成本，还包括对人健康和生命的尊重。

3、对国家和企业所在地区的贡献，包括税收的贡献和企业经营产出的贡献。企业对国家和地区的贡献还包括对社会提供的优质产品和服务，提供就业机会等。

4、保护生态环境。企业对生态环境负有维护的责任，包括对企业周边环境污染的治理，对企业“三废”的综合治理，控制温室气体的排放量，对企业周围环境的绿化、美化。

5、提供消费者满意的产品和服务。企业对消费者应履行社会责任，包括企业提供为消费者维护服务的支出，企业由于产品问题对被损害的消费者的支出，为消除不合格产品引起负作用而发生的费用等。

6、对社会公益事业提供的帮助、捐赠。公益活动可以分作两部分，一部分是带有广告性质的，另一部分是“纯”公益活动。在我国法律、社会舆论和学术研究中，这两部分的区分，向来是非常明确的，可以说此类研究是这七类社会责任中研究最充分的部分。[1]

7、对自然资源的合理开发。按产权是否可分将自然资源分为可分拨资源和不可分拨资源[2]，企业在生产中，对这两种资源的保护和开发，尤其是对后者的保护，应被视作一种企业社会责任。

谢谢各位朋友跟贴。

我还有一个问题请教，我个人以为以目前我国的现状，企业自身不可能自觉承担社会责任，只有依靠外力的推动。

在这些推动力量中，政府的作用最大，这与我国是政府主导型国家有关。

当然从长远看，工会、消费者、NGO等的作用会大起来。

不知这一看法对吗？

先介绍企业社会责任同盟的网站 http://www.sa8000.org.cn/ 我没有细细看，但内容不少。

完全同意你的观点，而且我认为还要把先决条件去掉，就是说：

无论哪里的企业，都不会自觉承担社会责任。

企业和企业家不同，企业只是寻利的，如果承担社会责任有利可图，它会自觉承担，否则只能被迫承担。

（当然，被迫的形式是非常不同的，例如，当周围看球的人都站起来时，你“被迫”站起来。）

没必要欺骗自己，企业就是寻利的。

（欢迎对这句话激烈讨论。）

7楼可能有些误解我的意思。

1、成本与收益的比较是指净收益，如果企业承担社会责任的收益超过相应的成本，我认为这是可取的。

2、生产成本本身就是一个技术问题，在传统经济学中，污染的“外部性内部化”问题亦即将治理污染的成本纳入企业的会计成本，我认为，所谓纠正污染的成本并不是与人打交道的成本，而是企业进行治污的专用性资产投资的沉没成本。

3、社会主流的价值观，也就是非正式制度安排问题，我将其归为中国制度的不健全性，是可以接受的。

4、巴泽尔的那本书以前浏览过一遍，感觉你所说的与我前面提到的关联性不是很大。

5、中国与外国比较的问题，主要是指制度安排方面的，因为制度影响人的行为，进而影响结果。环境好坏，是结果，而非原因。

对企业社会责任的明确界定，是首要问题，只有明白是什么，才会去做什么。liqihang引用的对企业社会责任的界定，很有必要。的确，尽管理论分析给我们描摹了一幅美好图景，但实际上，企业是不会自觉去承担社会责任的，因为这一行为的成本过于高昂，远超过相应收益。

企业社会责任问题也是一个利益相关者问题，需要社会各方的共同努力。

另外，liqihang提出一个新的问题：企业与企业家的问题。从这个问题中，我引申出几点：企业是谁的？如果是企业家的，则二者的行为目标能否一致？如果企业是单纯逐利的，而企业家的目标是多元的，则在企业家的目标函数中，货币收益与非货币收益的权重又如何确定呢？

还有，“企业就是寻利的”，这是传统经济学对企业行为目标的界定，但目前，随着管理学的发展，这一观点已面临严重挑战。

我觉得研究企业的社会责任不能仅从企业伦理角度出发，企业的社会责任可以看出企业对社会资源耗费的定价，而这些定价机制不市场和法律提供的，或者说是间接的提供而且互动缓慢。一些企业因为注重短期利益或者投机或者不确定性（因果不明）等原因而不主动承担社会责任。

又看了一遍，我确实没表达清楚自己的意思。致歉意。

应当这样解释是否合理些？

1、如果企业承担社会责任的收益超过相应的成本，那就不应当叫“承担社会责任”了吧，这是可以说是一种经营战略了。

2、技术问题确实是属于生产成本，治理污染确实是技术问题，但是为何企业要去治理污染，这就不是一个属于生产成本的问题了。参见《社会成本问题》中，为何铁路两边的农民可以向铁路公司讨要赔偿？有法律在，这是人之间的问题。

3、对于信誉是专用性资产的问题，我从未反对过，国际会计准则中对于商誉的计量就是一种体现。但是信誉并不只是道德美誉度，还有很多内容，如果凡事和人讲道理的人生活在斯巴达，一定是最没信誉的。

4、制度的概念应当有多大？如果将它扩展到无所不包的地步，是否更不便于来解释现象呢？（可以专门商讨）参见《制度经济学三人谈》第一章。

5、关于效率问题，血液制品的用途在于帮助人们的健康，所以对质量的要求极高，买血势必增产，但质量下降，总体效率也就降低了（大致是这个逻辑，也可以专门商讨）。依靠声誉增加可以带来收益的动力来使企业“行善”，我认为其实不会比买血更有效率，因为买血是直接市场行为，市场具有效率，但声誉交换收益是间接的，还不及买血。

6、环境是原因还是结果？我认为是诺斯制度变迁理论研究的内容。

7、企业寻利的辨析。企业之所以是寻利的，主要在于把它定义在什么位置上，新制度经济学中，企业的性质和市场并无二致，而市场是寻利的。管理学不同，它对企业有自己的定义。

8、企业家的目的是多元的，我赞成。像比尔盖茨、巴菲特等等，财务收益已经不是他们的主要目的了。

一不留神，又写多了，斑竹不要生气啊，呵呵。

1、觉得你对责任范畴的界定有些狭窄，承担责任一定意味着吃力不讨好吗？承担社会责任为何不能看成企业的一项经营战略呢？在这方面，管理学的视角似乎更加开阔。

2、“为何企业要去治理污染？”你的问题涉及到法律界定初始权利下的科斯式谈判，但不要忘了科斯定理零交易费用和产权清晰界定的前提，实际上，产权的界定也是有成本的，不可能完全界定。因此，我认为，当前由企业承担负外部性的成本是一种合理的制度安排，本身有助于节约交易费用。在正交易费用的世界中，庇古解和科斯解孰优孰劣，应视情况而定。

3、“如果凡事和人讲道理的人生活在斯巴达，一定是最没信誉的。”能否明示？斯巴达是一个尚武的国度，这和信誉问题直接相关吗？

4、关于制度的概念问题，我认为，并没有扩大它的内涵和外延，遵循的依旧是传统的说法。

5、关于巴泽尔书中的卖血和无偿献血的比较，我始终认为与我们讨论的话题关系不大。声誉是企业的无形资产，也可看成是核心竞争力。一个企业的厂房、机器设备可以毁灭殆尽，但只要它的品牌声誉在，总有一天，还会东山再起的。当然，这更多属于管理学研究的范畴。

6、运用制度变迁理论研究环境的原因/结果问题，是否把一个本身简单的问题复杂化了呢？当然，可能在在这方面你思考得更深入。

7、的确，对企业寻利的辨析，涉及到对企业本身的界定。

建立社会责任可能是有损公司利益的，但问题是股东默许这样做，就像捐款，不捐款没人会责背这个公司（当然在中国例外），捐了，也没多少人注意。但是股东认为，在一定数额内，道德效用是高于金钱效用的，所以股东做出捐款的决定。

也就是说，股东在道德----金钱上做选择，这是有一条无差异的曲线的。而企业作为一个非生物，是没有道德效用的。而且，耻感效用和道德效用也是两回事。

同意，股东本身的道德感，和企业的非人格化，区分的很好。

目前关于“企业社会责任”的探讨，似乎还有一些视角：

1、利益相关者理论

2、生态马克思主义

CSR是企业的一种战略行为。如果需要我这里有波特2006年的一篇文章。可以参考。

行使企业的社会责任被利益相关者认可的话,不一会增加交易成本吧.

你是不要写论文参赛?呵呵