马克思不想谈这个问题，因为如果谈了，就会给他所“憎恨”的资本家以“劳动者”的理由。因为资本家作为资本经营者在承担资本保值增殖的风险。

今天的所谓经济学也基本上没有提到风险与责任问题，似乎它无关紧要。但实际上，风险与责任是驱动经济运动的基本因素。比如当我们不能再无偿养活一个人时，也就是说，这个人“必须要对他自己的生存负责”时，才能迫使他去自寻谋生之路，从而迫使他去劳动，去干活。如果有人养着他，他绝对不会去干活，就算去干，也是带着“玩”的意思去。

因此，当中国政府不能再养活国有企业中的“国家职工”时，也就是当国家不能再对这些“国家职工”的生存负责任，他们必须要对自己的生存负责任时，这些职工就陷于生存危机之中，并且纷纷走出国企大门，到外面寻求生存之路。这样，就能够使社会经济繁荣兴旺起来。

所以人类经济的繁荣兴旺，那是因为许多人要对自己的生存负责任，从而不得不去“四处活动”以谋求生存。

这个道理，几乎没有人了解。就象他们不理解他们的父母分家给他们后他们所必须要做的事情那样。

HHJ老兄聪明过头了。

“

马克思不想谈这个问题，因为如果谈了，就会给他所“憎恨”的资本家以“劳动者”的理由。因为资本家作为资本经营者在承担资本保值增殖的风险。”

马克思论证资本剥削的时候，不需要考虑资本家的风险。

1、打个比方说，我们论证抢劫，不需要考虑抢劫的风险，无论有无风险，抢劫就是抢劫。而抢劫收入，也并不来源于抢劫的风险。

2、资本剥削，整体而言无风险。不然的话，这个生产方式就不存在了。

3、因为资本风险问题，个别资本家亏损破产了，另外的资本家赢利、超额赢利了。A、亏损破产的资本家，属于剥削无能，属于剥削失败。对剥削无能、剥削失败，可以不予考虑。B、无论资本家谁亏谁赢，这属于资本家集团内部的问题，而资本剥削属于劳资二方的问题。

先生还是老一套，单纯接受马克思的剥削理论。我对“剥削”概念的看法与你不同，我认为行业之间的剥削比厂商内部劳资之间的剥削更大。

我还是希望你能够切实理解“责任”这两个字在一切人类经济行为中的重大意义。

我们不是笼统地说事，说什么“社会主义、公有制不是养活劳动人民的意思”，在我看来，就算在“劳动人民”中间，也存在着“养活”与“被养活”的问题，“劳动人民”并非铁板一块。当相同工种岗位上的几个人一个勤一点另外一个懒一点时，就会出现这种情况。

每个人都必须对自己的生存负责任，只有这样才能使社会产出最大化。如果一些人的生存需要另外一些人来负责（比如许多吃财政饭的人其生存就是要由“劳动人民”来负责的，通过国家征税甚至专政机器迫使社会民众对他们的生存负责），那么这个社会的产出必定打折扣。

如果社会主义的“劳动人民”不包括经营资本家，那这种社会主义只是愚蠢的社会主义，并且必然不能解释现实世界。