这里讲的“西学”，主要是指西方经济学、管理学；这里讲的“东学”，主要要是指包括中国在内的东方式经济学、管理学。笔者为何有“西学的衰变与东学的崛起”的认识？有以下事实：

从产生的时间上看西学的衰变与东学的兴起

讨论问题首先需要确定讨论的对象，否则会出现“哭了半天还不知谁死了”的问题。其次，在讨论问题前还需要把讨论对象所处时代搞清楚，否则就会犯“张冠李戴”的错误。比如我们讨论的，是是否有“中国式管理”的问题，那就应该首先把什么是“中国式管理”的问题搞清楚。另外，在讨论这个问题之前，还需要把“中国式管理”的产生与西方管理的比较加进去。

上述，显然是不能忽略的两个前提。那么，笔者凭什么说“西学”已经“衰变”？有以下根据：第一，人类已进入“后资本主义”时代，而根据“递减规律”，资本主义社会所用的时间，肯定不会比封建社会更长。如果说大家讨论的管理是单指资本主义的资本管理的话，那么，笔者承认，其管理要比当今中国式、东方式要先进。要不，人们怎么常说要向西方学习先进的管理？但是，这同样也否认不了，“中国式管理”的客观存在，因为中国实行的毕竟不是资本主义的经济社会制度。至少西方学者也得承认，“中国式管理”与西式管理有很大不同，所以存在将其广义“中国化”的问题。

笔者以为，看一种管理是否先进，要看它能否创造出巨大的价值来，而不在于它是从哪来的，又在那里使用。换言之，如果一种管理能够创造出巨大的经济价值，即便它产生于奴隶社会、封建社会，我们都不能否认其科学意义。比如“中庸之道”，“天人合一”的思想，就产生于中国由奴隶社会向封建社会转化的过程中，只要它正确地描述了客观世界，那我们就不能否定其现实意义和具有的科学价值。

就拿封建社会来说，中国有数千年的封建制度，之所以能够屹立于世界东方，应该承认，一定有它的合理性、科学性。也正是由于其存在合理性、科学性，才使得中国这个东方巨人，连资本主义都未能发展起来。针对当时的封建主义社会来说，谁能说在当时的世界，没有“中国式”的“封建管理”？当然，发展到资本主义时期，它落后了，可是，并不等于说“中国失管理”从此便销声匿迹。难道当时的、中国的封建社会，所具有的、先进的管理是资本主义的？如果落后，那它们为什么没有把中国一起，一并带入资本主义？以上说明，“中国式管理”在封建社会就存在，今天当然也存在。

更重要的问题是，从资本主义经济学、管理学产生的时间上来看，它们均先于中国、越南和印度，而根据“譬如积薪，后来者居上”原理——后者能汲取前者的经验和教训——东方经济学、管理学所具有的先进性可以说是不言而喻的。也就更不要说，西方经济管理学精华已经悉数被凝结在数控机床和“流水线”上的问题。至于说哲学、价值、经济观，东方世界更有优势。

从反映的内容上看西学的衰变与东学的兴起

笔者以为，任何一种先进的管理都不排斥先进文化、先进理论的进入。比如，曾经先进过的“流水线管理法”，就悉数被“中国式管理”吸收。更重要的是，作为一种管理程序的“流水线管理法”，业已被普遍采用的生产线、数控机床的功能涵盖。诚然，这也为“西方式管理”的衰变和为“东方式管理”兴起创造了必要的前提。试想，能吸收先进管理的管理不是先进的而是落后的吗？如果先进的西方管理被设备凝聚，那么，其先进如何体现？

可是，令人遗憾的是，西方管理界在诞生了“流水线管理法”之后就再也没有更先进的管理方式、管理理论问世了，因为他们已经把所有的先进的管理都凝聚到了设备上。另外，人们同样不要忘记的是，“西方管理”更是短缺经济的产物，“流水线”是为了“扩大再生产”来服务的，是“投入产出关系”的体现，而现在的问题是，人类已进入饱和经济、生产过剩的时代。

论坛发表字数有限，有兴趣的朋友可参看：
http://www.chinavalue.net/showarticle.aspx?id=66521