呵呵，的确，支持。

看一下Rajan和Zingales的文章，他们对GHM模型的挑战最激烈，论坛里有，可以找一下。另外，可以看一下聂辉华老师发表在《经济研究》第2期上的《不完全契约理论：一个综述》。

[此贴子已经被作者于2007-6-6 16:46:42编辑过]

谢谢白浪一帆！

另问：GHM模型是指不完全合约吗？

如果是这样，本人不得不认为哈特的定义不彻底，从而其理论不彻底，在逻辑上就不彻底，虽然该理论或许有某种程度的适用性。

要定义权力，就要给出权力的来源和界限。权力的界限问题应该就是权力的有效性问题（有效权力）。

不完全契约理论的早期主要模型就是GHM模型，是由Grossman,Hart和 Moore在两篇论文中提出的，不过，该理论后期为应对各派的批判，不断对模型进行假设和结论上的修补，基本上没有统一的模型了。

在哈特的理论中，剩余控制权有时和全部权力混同，定义的模糊确实是该理论的一个缺陷。权力的界限问题似乎又涉及到企业的边界问题，建议读一下Rajan和Zingales的文章，会有新的收获的。

如果说房东有所有权就能衍生出其他权利，因此就能要求租户不能看书，那租户的理由将会是：我已经交租金购买你的使用权了，所以能看书。都有“来源”，问题还是解决不了。

如果不完全合约以习惯为弥补，则以习惯说明房东无此权利，这好像也行不通（虽然我们的确是感觉到有习惯的存在）。外嫁女不分产是农村长期的“习惯”，难道我们要说：因为这习惯，遗产法所规定的男女平等相关权利就消失了？

如果有人反驳说：“在承租房内可以看书”是习惯，而“外嫁女不分产”不是。那我们又该怎么严格定义“习惯”这些概念呢？说前者更普遍，后者没那么普遍吗？那如何才是普遍？

想来想去，觉得“权利的来源”这个说法本身就比较古怪。因为具体的权利是在交易或者冲突发生的时候才凸现出来，“权利”只有那时候才真的被我们观察到，之前我们只是假设它存在。所以一个看起来更古怪的想法，是不妨让权利只有变迁，没有来源。就是说只看冲突的现实解决方式，通过他们去观察某项具体权利的生生灭灭，而不去追问来源的问题。

房东的要求，我觉得现实的解决之道，是不会因该合约不完全而得到支持。合约不完全是双方的事，有冲突，就产生谁承担举证责任的问题。除非房东能证明看书属于法律规定的非正常使用范畴，或者能证明双方事前有约定，否则我们会看到，看书的权利是租户的。

如果房东在双方谈判的时候，提出不得在出租物内读书，

那么，

租借者可以放弃谈判，另外找其他的出租者。

也可以对房东声明：我对此条款持保留意见，进而继续谈判。如果谈判成功，成功租借，则租借者有权不服从房东的这一违法的违反人权的条款。

还可以在谈判成功之前去起诉房东，要求法院对房东的不合法的条款进行限制，要求房东剔除这一条款，不得保留此一条款。

如果租借者同意了房东的任何条款了，自愿放弃了自己的在房内读书的合法权利，则就应当服从双方的约定吧。

[此贴子已经被作者于2007-6-8 17:48:57编辑过]

哈特错了。人类社会，权益权利，不过是人的行为问题，是人权问题，并不是产物产权的运动。兄弟的根据，请见楼上的表述。

[此贴子已经被作者于2007-6-8 19:00:58编辑过]

　　有了这些信息基础、合作关系、交往技巧、工作能力、履历与形象，再加上职位所赋予的权力，我们就可以在复杂的职场中担负起领导职责。但是，还需要我们具备正确判明谁真正拥有解决某个具体问题的权力，准确估计人们之间的分歧及原因，明了人们的共同利益所在的认知能力。也需要我们拥有巧妙利用个人影响力的技巧。如明确知道在某个特定环境中该如何利用自己掌握的信息和已有的关系，如何行使常规权力和其他权力源。要做一个领导者，我们必须愿意以一种负责的和行之有效的方法去管理工作的中各种相互依赖关系，不能只图短期利益，不能只考虑个人前途，不能只顾及某一方的利益，不管这一方是谁。我们必须积极调动所有的纵向和横向关系，必须愿意处理这些关系带来的所有挑战。

　　有一家私有的4S店，由于某些原因董事长不想自己亲自经营，于是就把原来的售后服务经理提升到总经理的位置上，由董事长的儿媳妇任副总经理。刚刚开始的时候，副总还经常上班，有什么事总经理找她请示就可以了，特别是花钱方面的事情。不久副总大概嫌累，不来公司了，导致总经理什么钱都不敢花，只要多于1000元的，他就不敢签字。小王在市场部，是最花钱的地方，广告也好、活动也好，什么钱都没有了。清闲倒清闲，但是汽车厂家检查怎么办？考核要有广告样稿、报纸以及合同和发票，活动总结要有现场照片，小王发愁上什么地方去找。考核扣分是小王的错，但是没有钱怎么办？小王非常郁闷，不知怎么搞定。

　　在一些运作不规范的企业，类似的情况很多。确切地讲，小王用不着发愁，因为总经理更苦，他既无职位所赋予的权力，也没有足够的影响力。要说这种局面是官僚主义、利益斗争或权力斗争的恶果，未免太勉强。而解决之道，靠小王自己是办不到的，除非总经理除了忠心，还想成就一番事业，否则局面不会改观。摆在总经理面前的，就是去建立和扩大影响力，如果操作得当，也许能拿到最终的实权。

　　一个人在职业生涯初期、进入新企业初期、晋升新职位初期，主要任务就是建立权力与影响力源，为将来打基础。这是一件费力费时的工作，但任何有抱负的人，都必须做这件事。如果我们只注重加薪提职，而不注重使自己有一个良好的履历、形象、声誉，不加强对企业信息的全面了解，不建立良好的人际关系以及提高处理这些关系的能力，很可能会一时得势，但迟早会栽跟头。这样的人可能会先于同事晋升，但一旦当上领导，将遇到很大困难。

　　建立权力与影响力基础尤其要注意晋升的速度。晋升太慢，一个人难以积累足够的信息，建立广泛的关系，这样就很难有机会担任重要职务。但晋升太快，会无法学到该学的一切，无法建立更浓厚的关系基础，也无法建立令人信服的履历与声誉，同样也是危险的。

来源：SINA

谢谢白浪一帆的答复及建议。

回复 red-apple：

权力的来源问题就是权力的根据问题，不知道权力的根据，也就不知道权力的限度（也即有效权力）。

其实这也是权力定义的问题。如果通过这一角度可能会解决企业边界问题，那么对这一问题的思考是有意义的。

回复 徐生：

如果通过事前谈判解决了是否可以在房屋里看书，并纳入合约，那么这已经偏离了权力来源及其限度这一问题。

谢谢 kiwi0210 提供的材料。

在企业理论中，一个很重要的问题就是权威/权力的来源问题，从科斯的企业是通过权威配置资源的观点，到阿尔钦等在团队生产理论中提出，将剩余索取权赋予一个外部监督者，由他与其他的要素所有者进行缔约并进行监督等，再到哈特等人提出剩余控制权的概念，以及剩余控制权与剩余索取权的对称分布等，可见，某种程度上，该问题不能有效解决，现代企业理论难以顺利进展。

为什么要弄清楚权力的来源问题呢？因为契约是不完全的，不完全性决定了在缔约时只规定了一些具体权利，从而留下了空缺，留待以后补充。问题是，当以后各种缔约时未预料到的或预料到但未给出具体应对措施的或然事件发生时，该如何解决呢？进一步说，谁有权利解决这些问题？当事人私下解决，还是求诸第三方？明确权力的来源问题，这就为我们提供了解决的依据，比如说，监护权并未规定监护人对被监护人的各种具体权利，但在监护的过程中，监护人却能根据监护权相机行使各项具体权利，这也降低了各种交易费用，因此，权力的来源，赋予了缔约方之间相机行事的权利，其实，进一步地，也就是科斯式事后谈判何以进行的一个重要依据。

另外，契约的不完全，不仅是缔约方的事，还涉及到第三方，举证和证据的证实问题是紧密相联的。只是第三方的可证实性，目前似乎还是不完全契约理论的软肋。

你的看法涉及到不完全契约理论中，外部选择权大小问题，如果承租者的外部选择权为零，换言之，他别无他选，恐怕只能接受出租者的不合理的要求了。

另外，Rubinstein的轮流出价模型和无名式定理，似乎可以解决这个问题，在一个无限期完美信息博弈中，如果双方有足够的耐心，那么，满足参与人效用的支付向量可在一个子博弈精炼纳什均衡中实现。

还有，在谈判前起诉房东，现实的可能性很小，诉诸仲裁可行性更大。

先不考虑租借问题，先看一下，张三有一辆汽车，其他人有权进去坐着、驾驶吗？没有。张三有一个房屋，其他人有权进入并读书吗？也没有。确切地说，其他人其实仍旧有驾驶权、读书权，但是，在这里，却没有进入权。

现在，当张三的汽车、房屋租借给了李四了，则张三有权随意进入汽车、房屋吗？也没有。进而来说，张三有权对房屋里面的李四，发号施令吗？没有，或者说，也不可能--------这其实首先是因为，张三连进入权都没有。

以上，我们可以认为是所有权的逻辑。

当李四租借了张三的房屋了，租借协议生效了，现在张三突然不允许李四在房屋里读书，和看电视，思考，听音乐，吃苹果，穿红色拖鞋，在半夜1点上厕所，为报刊写批评稿件，研究总统候选人的资料。。。，张三有这个权力吗？没有。

1、按所有权的逻辑来说，张三的所有权已经有条件的让度了，即暂时失去了或部分失去了，或者说，李四有条件的片面的获取了房屋所有权了。李四有权正当使用房屋。

2、按人权的逻辑来说，李四有权在不侵犯不影响其他人正当权益的情况下，随意做一切行为。张三和李四的围绕房屋的租借行为，并不代表张三有权支配李四的一切行为。同样的道理是，职工在老板的厂房（且附带厕所，属于老板）里工作，有上厕所的正当行为权，等等。这些行为权利，即便李四是到张三家家里做客，在张三家的卧室里面住宿，也无权禁止（当张三声明：今晚8点到明天早晨8点邀请和允许李四借住）。换言之，这里存在双方平等拥有的人的权利，跟房屋所有权问题相对无关的。

[此贴子已经被作者于2007-6-10 17:33:26编辑过]

我们其实还可以认为，李四在租借了张三的房屋之后，有权破坏房屋，连这种破坏房屋的行为都可以做，可以做任何行为----------只要他对张三和其他利益相关者，提供了双方认可的补偿。

但是通常来说，没有人喜欢做这种生意的，而是要么租房使用，要么做拆房工程业务，没有人是租借了房屋之后来破坏着玩的-------但是，偶尔有人有意无意破坏了房屋，因此，不成文的租借协议是：不得破坏房屋（这是由于，通常没有人会在租借的时候，明确提出租借的目的是为了破坏房屋，假若真的有人明确提出了，则完全有可能出现这样的租借协议：房客在一定协议下，有权破坏房屋。）

[此贴子已经被作者于2007-6-10 17:43:34编辑过]

职工在老板的厂房里工作，老板有权禁止职工说话吗？

有。

但是，这种权利，并不是因为职工到了老板的厂房里面了。当老板以任何理由邀请和允许职工到了厂房里面之后，并没有权利禁止职工说话的。

我们说老板有权禁止职工在厂房里面说话，这里的根据，还是在于双方的协商，交易，例如这是因为：老板张三，要购买职工李四的不说话的劳动时间8小时，并付给职工李四8元钱，李四你同意吗？职工同意了，所以结果是：老板就好象有禁止职工在厂房里面说话的权利了。

当职工到了老板的厂房里面了（附带属于老板的厕所），那么，老板有权禁止职工方便吗？无权，即便厂房和厕所都完全是老板的私有财产，即便老板对此拥有一切使用权（一切使用权，即是所有权）。

当然了，即便不讨论这种理论问题，老板仍旧是允许和喜欢职工方便的--------例如，仅仅从提高工作效率出发的角度，老板就可能会提倡和鼓励职工在需要方便的时候去方便，免得职工因为憋着而影响当时和将来的工作效率。

在奴隶社会，奴隶经允许出门的时候，有权使用公路吗？当然是有的吧，或者说，无所谓有权无权的，去走路就是了。

在现代社会，一个外国人到了某国，他不是该国公民，他不拥有该国公路的所有权，那么，他有权使用该国的公路吗？是有权吧，或者说，他去走路就是了，没有人要去找他收公路使用费的，而这，甚至不是因为该收费的数额太小、收费的广义成本却太大，也不是因为这个外国人进来之后能带来某种好处，而是古今中外都没有此项收费。这里没必要考虑军事禁区等问题，就是普通公路。

西方曾经有过的观念，是天赋人权，人生而平等，自由平等博爱。西方发达的制度原因，是法治，主权在民（一切民，无论穷民富民），依法办事（无论贫富贵贱）。

并不是私有财产神圣不可侵犯，不是产权，物权。

回复 徐生：

好丰富的阐述。您的大部分说法，我是赞同的。不过，您对这个问题的看法在我看来已经偏离了我的问题主旨。

问题在于权力的来源是什么?所有权不能构成一切权力的来源，并且即使是来源于所有权的权力也要有限度（有效权力)。

一般说，不准承租人在房屋里看书就不是有效权力。当然，如果承租人别无选择，或其它选择的成本太大，那么他就只好忍受这一房东的临时限制。

“一般说，不准承租人在房屋里看书就不是有效权力。当然，如果承租人别无选择，或其它选择的成本太大，那么他就只好忍受这一房东的临时限制。”

租房合约不完全，有些权利界定得不清楚，是巴泽尔的“公共域”了。固然房主可以在合约中写明不允许租客看书，可是用什么办法来检查租客是否遵守了约定了呢？成本未免太高，所以，即使这个权利归房主，房主也会放弃这个权力。但在墙上打洞和养狗就不一样，如果双方的观点与当地的习惯有不同，比如房主特讨厌猫，不喜欢某人的画等，值得在合约中明确规定。交易成本，还是交易成本。

权利来源不太明白

[此贴子已经被作者于2007-6-11 16:59:27编辑过]

兄弟是想，如果讨论权力的来源，通常就是讨论合理权力或合法权力的来源。

老兄说的，如果房东有限制，而承租人别无出路、无可奈何，只好接受了，那么这种情况属于非正式的情况吧----这类似于抢劫犯强迫情况下被害人的对策、选择问题了，当然也有同样重要的讨论意义。