能否用市场分割、差别定价来解释呢。

通过不同的花样，将饰品分成两个市场。由于边际成本相等，为了达到最大的收益，边际收益也应该相等。由于两者的弹性值不一样，生肖弹性小，定价要高；“长命富贵”弹性大，定价应该低一点。

劳动，抽象来看是抽象劳动，具体来看是具体劳动。都是同一个劳动。

抽象劳动“创造”价值，具体劳动“创造”使用价值。另外来说，劳动过程对劳动结果的决定，产生自然价格，或者叫劳动价值，如：一小时首饰劳动=一个首饰。

同样劳动时间下，劳动价值，或者叫自然价格，既等同，又不等同。从抽象劳动来看，可以是等同的。从具体劳动来看，可以是不等同的。例如，一小时首饰劳动=一个吉祥物首饰，和，一小时首饰劳动=二个汉字首饰。

当自然价格下的产物，进入到市场当中去进行交换的时候，在一定的供求关系下，又形成了交换价格。交换价格，也就是买卖双方的交易量。例如，100元=一个吉祥物首饰，和180元=二个汉字首饰。

交换价格，受供求关系的决定。一个产物的使用价值大，则可能使人们的购买欲望高，进而，有效需求大。

“为什么商家要出售两种商品呢？”，是因为仅仅一种商品的供求关系，不足以吸纳有关的全部的有效需求吧。或者说，出售两种商品，是为了一定时间内一定人的收入最大化。

我主要的疑惑在于，两种饰品的（长期）边际成本不仅是一样的，而且应该是水平的，从而价格似乎应该与需求弹性无关。

短期的来看，由于需求的不同，价格应该可以不一样（短期供给曲线向上），但在长期，如果两种饰品售价不一样.，生产者为何不调整供给？

nie兄的“翻译”，是恰当的

商家还兼售低价的产品是因为低价品利薄但还是有利可图的。如果只售高价品那么低价品市场就失去了，该得的钱没得，这可不是商家的经营之道。

兼售低价的产品的还有一个原因可能是追求品种齐全以及范围经济吧。。

至于进价相同有些解释不通，可能是为了核算方便？

我的看法和minqinwang 的一样。

我猜测，长命富贵的销售量应该大于12生肖的，而且对于价格的需求弹性也会更大一些。还有一个因素，12生肖生产的时候是成套的，但销售的时候往往可能出现不能整套整套的售出，某些生肖售完了，但另一些还买不掉，因此就需要有更高的售价来弥补所承担的风险。尤其是12生肖的促销也比长命富贵困难。

在长期，生产者如何调整供给呢？我觉得这样不相等的定价反映了两种产品的成本并不完全相等，总成本应该包括进价和销售成本。

可能：1）库存过大，距离均衡还“长期”得不够。2）有些看不到的成本差别。

现实太复杂，实证不容易。

我认为还是应该从需求弹性入手,无论是从竞争市场还是从垄断市场上讲 都是可以解释的,从使用价值和价值之间的比较去解释比较高深,我不是很明白

产品在生产时所预期的差异和销售时面对客户的实际差异是不一样的，也就是说，生产商或批发商在销售产品时，并不能发现两样产品的不同，但零售商却感觉到顾客对两样商品的不同态度和需求，这种差异从零售商处传给批发商、生产商时并不敏感。当然，也可能这一处零售商所面对的客户群对生肖饰品的需求大，而对另一种需求较小，而其他处的零售商则与些相反，平均起来，当销售信息传到批发商处时，还是对称的。

其实这两件商品的差异很难具体讲出不同在哪儿，所以过细的讨论为何这处零售商会做如此的定价，有点牵强，当市场很小时，也许供给方所面对是只是一个或几个有独特心理的需求方，也许他们刚好就都喜欢生肖饰品呢。

感觉有可能。银饰品应该是垄断竞争的行业。

12生肖贵或者长命富贵贵一些都有理由。

购买生肖者和购买长命富贵者应该属于不同的人群，价格弹性有差异也很正常。

[此贴子已经被作者于2005-4-22 9:53:38编辑过]

对于制造商来说，他只关注自己的成本和收益，因此对于零售商的价格一样

而零售商则不同，他们面对直接的消费者，晓得消费者的对商品的偏好，为了满足自己利益的最大化，制定不同的价格；

消费者对两件商品成本则一无所知，根据自己的偏好作出选择

"也许就是因为成本不同，十二生肖工艺复杂得多，长命富贵相对简单些."

这是不存在的吧，一般这类东西用模具造的，模具造成后，已是上头成本，故二者成本取决于材料成本，材料一样成本一样。

嗯，俺审题不清，老张题目里就说明了进价一样。

可能是老板的销售策略，就如超市经常打出部分商品特价一样吸引客源，另一部分成本差不多的商品却抬高价格。顾客逛商店也是有时间成本的，就算不喜欢特价商品，说不定会看中非特价商品。

“可能是老板的销售策略，就如超市经常打出部分商品特价一样吸引客源，另一部分成本差不多的商品却抬高价格。顾客逛商店也是有时间成本的，就算不喜欢特价商品，说不定会看中非特价商品。”

任何价格不一样的，都可以用你的解释，没有可以检验的命题，有点套套逻辑的味道了，这个解释。另外，6个月一直用这个销售策略怎么解释？

这是套套逻辑么？这是现实生活中十分常见的现象。沃尔玛家乐福这样的全球性零售连锁超市实行该种销售策略已经有十几年了，而这恐怕也不是他们首创。

其实我一直反对构造所谓“可检验”的命题或函数关系，皆因社会现象是主观的世界，不从社会中的个人所思所虑入手不可能探求出背后真实的原因。在研究经济现象时，应当切记并不是事实是如何，研究对象就会如何行为；而是研究对象认为如何，才会出现怎样的现象。这是奥地利学派的基本观点。

我所提出的解释亦只是个猜测，真正的检验应当是实地考察商店老板的想法。这，是绝对可以检验的，但也是许多研究者不愿采取的检验方法。

在科斯张五常等许多大师的努力呼吁下，新一代的经济学者已经纷纷开始从身边的经济现象入手探求现象背后的约束关系。但我以为（当然不一定对）许多人陷入了“滥用直觉”的圈子，包括张大师逛完博物馆就宣布发现了的“上河定律”。若要该定律成立又得列举若干条件，不过我以为要使一个经济学定律具有普适性，鉴于经济现象的无比复杂，恐怕所需的条件是无法完全列举的。

哈耶克认为社会现象的研究者具有与被研究者具有相同的认知图式，因而可以理解被研究者的行为，包括导致他行为的目的、动机和欲望。而这种“理解”是不需要也无法从科学的角度加以证明的，因为“科学”本身是由这种认知图式产生，不可能通过认知图式得到自证。这是哲学上的思辩，用数学语言来说，A＝A，在A的子集范围内不可能定义超出A子集的B来。在这种理解的基础上，研究者才可以预测被研究者的行为以及行为者之间的相互关系，这就是我认为的直觉。也是企业家、优秀的销售人员包括政治家和艺术家等在社会领域能取得巨大成功的关键。

[此贴子已经被作者于2006-4-25 21:08:23编辑过]

是的，人家可能是在用你所谓的方法，一高价一低价，但你怎么样证明人家在搞这种策略呢？因为你所谓的解释“一高价一低价”只是一种现象是不能用来解释现象的，现象只能用理论（包括更多同类现象的概念）来解释。

“其实我一直反对构造所谓“可检验”的命题或函数关系”这个没关系啦，个人理论偏好不同很正常，但有一种科学是经验科学，能用事实检验的，或者说一般性的理论命题能被事实推翻或者说证伪的，我只相信这类科学，其余我不认为是科学，当然，我承认这也只是一种理论偏好。

“但我以为（当然不一定对）许多人陷入了“滥用直觉”的圈子，包括张大师逛完博物馆就宣布发现了的“上河定律”。”我不知道你这种判断是不是也是“滥用直觉”？要证明张大师“上河定律”很简单，那就是用真实生活中的实例来反证它，这种靠“我以为”的方法，比用事实来说话说服力要低。

“A＝A”，可能吗？请问谁能活着看到世界上所有的现象？请问哪个人不是在用自己的经历和知识在作解释？哪个人不是靠他仅有的（非A，而是B）的经历和知识在作以偏概全的推测？只要这种靠现实经验推测没有被现有的现象推翻，要是还能解释前人没有解释的现象，那就是好的经济理论，张五常，多维品质的用价格度量（他那篇关于价格管理的理论，也是我最喜欢的他的文章），科斯提出的交易成本，解释了各类组织现象，这点上我觉得他们很伟大。我们这样的，要是能做到他们的1%，可能也是奢望了。

偶觉得楼主的问题有些毛病!既然同样的价格,另一种商品可以高价卖出为什么还要引入另一个?

是的，人家可能是在用你所谓的方法，一高价一低价，但你怎么样证明人家在搞这种策略呢？因为你所谓的解释“一高价一低价”只是一种现象是不能用来解释现象的，现象只能用理论（包括更多同类现象的概念）来解释。------实地调查算不算一种证明方法呢？同样，“我以为”这是社会科学不可或缺的证明方法，其重要性不比在实验室捣药瓶或者在书房推公式低。实地调查的具体方法可以有多种多样，问卷、直接采访等等都可以，总之足够可以说明我前述的猜测是可以得到检验的。另外，“我不认为”这种猜测是以现象解释现象，也不明白为什么你会得出这样的判断。超市常定特价商品，正是经营者考虑了消费者贪便宜的心理，他能理解别人这种趋利的行为，因为如果他自己在见到有特价商品的时候，也很可能禁不住诱惑去商场逛逛。按流行的说法，成功的经营者就是个行为经济学大师，他能捕捉到消费者最有价值的心理规律，这些规律通常不是经过了实验室式的检验才得出的结论，否则他难以通过“创新”而获利。

这种基于自省的直觉不需要按现在“科学”的含义（十八世纪到十九世纪初“科学”的含义更近于“哲学”，在十九世纪上半叶，科学才日益局限于指自然科学和生物科学，同时也开始要求自身具有使其有别于其他学问的特殊的严密性和确定性——见哈耶克《科学的反革命》）来进行验证，一个典型的例子是，假如某人在荒漠中迷失了道路，忽然看到前面有燃着炊烟的房子，那么就可以断定附近必定有水源。这当然不是一个充份的推理，但在绝大多数情况下有效。按照科学式绝对充份的推理要包含考察当地的地形地貌、年月降水量、土质结构、探测地下水走势等等因素，但这对于行走于荒漠的人来说是不必考虑的，他只要找到人的居所就可断定附近必有易于开采的水源。因为他理解别人同他一样需要就近喝水。

当然，就严密性而言，两种推断方法是不一样的，但在操作性方面则有天渊之别。你可以否认那种直觉不是科学，但实践中预测的准确性却并不低于通过寻找产生水源的约束条件来推断有无水源的“科学式”方法。

再来看看所谓的上河定律，究其本质，五常先生也只是分析了一下排队等候者的心理状态，帮他们计算了一下成本和收益，他认为他们会觉得既然机会难得，当然要在宝画前多留连几时，成本收益一比较，多呆会就是合理选择。其实从方法上看，五常先生亦是通过“自省”式的考虑，推己及人，认为自己会如此打算，别人也会如此想法。这与前面所说的通过“理解”而预测他人的行为是一个道理。但不该的是，张先生由此而打算生发出一个定律，又去找所谓的约束条件，力图使之一般化，这就放弃了经济学主张的个人主义方法论。他想当然的认为每个排队的人都具有同样的想法和成熟的思虑（理性人？），其实极有可能大多数人根本没有考虑排队的时间，而是久闻国画大名，兼之画卷又长，描绘又朴素易懂，所以加长时间驻足观看（老实说，要是我哪个周末无事去看这种展览，就因上面的原因都会细细观览。相反，如果碰上看不懂的现代派作品，就算排队时间再长也就一扫而过，不感兴趣。）

要证伪“上河定律”并不困难，因为买少量商品而排了长队的原因千奇百怪，不一而足。困难的是驳倒张大师通过理解自己的算计来推断他人的算计的研究方法，尽管这种方法不精确，但无疑对大多数人而言是准确的。

蓝田兄最后一段恕我没看懂，不加置评了。