计算一种牛的价格要计算其终身的价值：它一辈子能给你耕地赚的钱

这不是关键，整牛的价格已经考虑了机会成本

把牛杀了弄成个部分（残忍）要花成本

宰杀和加工过程包含的无差别人类劳动

哈哈，越来越有意思了，也在逻辑玩笑的意义上吹上两句：

第一部分

1、一头牛的价格终其一生，当然与它能干多少活儿有关，但是买牛的人如果是杀了吃，那么就不会再以牛能干多少活为定价原则了；即使买牛的人，是要将牛用于耕种，牛的价值也不完全取决于他耕种中的作用，因为购买者还得考虑养活牛的过程中，它也得吃草甚至可能生病。

2、那么买牛的人到底是用来耕地还是用来杀了吃呢，那肯定是哪种用途合算，哪种用途出价就更高；由是在耕牛普遍使用的年代，小牛和壮年的牛往往是按耕牛定价。老牛则可能被按肉牛定价。

3、在耕牛制普遍存在的年代，人们是否会明确做好耕牛和肉牛的定价和选择问题呢，可能不太好做，因为对未来完全预期的前提往往不能成立。中国古代，从伦理明确谴责杀牛是有效维护耕牛制的重要条件。顺便加句，这一伦理观念与耕牛制的普遍存在一样普遍，影响深远，在民间神话中，《西游记》中的各类动物妖魔中，除了与人类比较近的猴子，中国人还赋予了“牛魔王”以“正是孙大圣敌手”的能耐和地位。

4、在耕牛制渐渐消失的今天，牛主要以肉牛归宿了。相应的，“牛魔王”在新的诸神话故事中的地位，也大不如前了。

第二部分

上述定价思想都不是马克思理论的观点（至少我没有从马克思的理论中直接找到支持上述观点的文献），马克思主义经济学不太赞同用需求来定价，因为使用是未来的事儿，能带来多少收益不一定，以此作为定价原则，也是模糊不清的。

马克思主义经济学的观念是从供给和竞争的角度来看：养牛，简单劳动，谁都能干，如果你养牛付出的劳动可以得到更高的报酬，即牛卖得价高，大家都去养牛了，所以牛的价格不能高于养牛的劳动力耗费；同样的道理也不会低于这个水平。

养出来的牛做为整只卖出去，它的价格取决于养牛的劳动力耗费；如果做为分开的各部分来卖，那耗费的就不再只是养牛的那些简单劳动力了，需要其他劳动（其中某些是复杂劳动了）来判断，怎样分割这个牛，把牛分割好，保存好甚至是进一步的加工。那耗费的劳动力的价值就高得多了。

所以，一般来说，分散的牛的各部分的价格比整只的牛的价格要贵。

哈哈，逻辑游戏而已，仅博诸位一笑－－只是论证了一下楼上几位的观点－－当然废话太多。

[此贴子已经被作者于2007-7-2 22:14:45编辑过]

单单用供求来说明好像太单调了

我想问一下一斤鸡贵还是一斤鸡腿？为什么同样是耗费养鸡的劳动

他们的价格会不一致呢？

为了简便，我们把皮革排除在外，只考虑牛肉的问题。现在是拿一整头的牛肉来卖，和卖分割的牛肉，进行对比。

假设这头肉牛，需要饲养一整年，重500公斤牛肉。

再假设，用一整天的劳动时间，来把牛分割成500公斤的小块来出售。

按上述假设，整头的500公斤牛肉，和分割成小块的500公斤牛肉，在劳动量上可以故意认为无区别。

那么，为什么往往来说，是分割之后的总销售收入，或者销售价格，要大于高于整头的牛肉呢？

1、在供求关系相同的情况下，打包销售的收入，低于分割的销售。假若拿一粒钻石来面对十个富人来拍卖，假定会得到1001万元。假若同时间里，把十粒同样的钻石打成一包，来按包进行拍卖，仍旧面对这十个富人，则拍卖收入仍旧会是1001万元。

2、可以认为，一次性购买500公斤牛肉的客户，远远少于一次性购买1公斤、2公斤等的客户。分割后，能面对更多的有各种需求的客户。例如，假若客户要买牛肉只能一次就买500公斤，则这样的客户是不多的，要远远少于一次性购买几公斤的那些客户。例如，有的人喜欢吃牛身上的高档次牛排。有的人喜欢牛骨，有的人喜欢吃火锅牛肉。因此，可以去估计为：前者的供求关系，要狭隘于后者的，也不如后者们的钱多（按1公斤为单位衡量），竞争也不如后者激烈，从而后者价格可能会高。

3、商业习惯是，购买数量多的人，可享受折扣，批发价，之类，价格会相对较低。

兄弟个人认为，这很困难，因为不知道价值和价格之间的具体关系。我们从结果上来看来说，可以去说，价格或者高于或者低于或者等于价值，但是这个结论还太简陋了，并且是从结果上来说的。打个比方说，我们从结果上完全可以说：这个中学的一万人当中，要么不上大学，要么上大学，要么上职高。这虽然对，但是太简陋了。

杀牛要劳动时间,制成皮革要一定的设备,牛肉要贮藏设备,都要成本的.

把牛卖过来当作劳动资料也要花钱的.