CROCK

有不少人问，何为经济学的定义？善哉此问！试作此文答之。 在我看来，可以把经济学不怎么准确地看作是以理性分析为主理解人类以及由其构成的社会的社会科学。这话任何理解呢？我们可以笼统地把人类行为分成三个层次： 1。微观的心理层次的活动，例如人的情绪波动，认知过程，人格发展等，这个层面的研究不是经济学。是心理学家的任务，经济学假设人是理性的，但并不关心这个理性和心理活动有没有关系，情绪好的时候和情绪差的时候，他们的理性程度是不是一样，小孩和成人的理性会不会一样，等等。经济学家有时甚至认为这些微观层次的行为可能不是或不影响构成人们稳定选择的基础。 2。宏观层次的社会变迁，例如社会形态变迁和大规模的骚乱、革命等群体性行动。这些行为背后的原因很多，经济学家有时会放弃理性人的假设去评论这种行为，认为这种行为背后包含了很多不稳定的因素，不是人们的稳定选择。象马克思这样的经济学家是少数， 而且经济学家现在通常还会批评这类研究缺乏微观基础。 3。经济学介于这二者之间。可以说，它研究的是人类行为中最稳定的那部分行为，这也就是构成偏好稳定性假设的经验基础。例如人们在日常生活中许多经济行为都很可能是可以重复的稳定行为，尽管人们的计算能力以及不同场合的计算复杂程度不一样。而且值得指出的是，这种稳定行为并不只限于理性行为。 然而，经济学家并不满足于此，试图在两端同时拓展它的研究领域。这也就是经济学帝国主义的本质含义。那么究竟经济学是如何和别的学科竞争某种现象或人类行为的解释和理解的呢？举个例子，如果不用经济学，人们解释犯罪可以用文化的、社会心理等等，但经济学家说，我不需这么多的理由，我只要用一个理由，那就是基于有限理性的人们之间的互动（博弈），也能得到你用很多内在不统一的假设所得到的同样的结果，甚至解释力更强。那么，我并不反对你们的解释，但是你有什么理由否定我的解释？经济学向第一个方向的入侵就是试图和社会学、法学、社会心理学等争领地，竞争谁的假设能得到更好地解释实际。同样的，在另外一个方向，经济学家也宣称，我用有限理性下的博弈论框架，也能解释这种大规模的骚乱和革命以及社会变迁，而且逻辑很严谨。你们的解释可能是对的，但是我的解释至少也不会错，甚至更对。除非，有一种现象，经济学的实质性假设不再适应，那么，经济学家就让它专属于能解释它的学科。不幸的是，这种现象似乎已经越来越少。转自CENET