道德风险发生在契约或交易达成后，逆向选择发生在之前。当然，这只是一方面

道德风险就是有人拿走你的钱却不负责，逆向选择就是有选择权的人最后“被选择”。

道德风险就是我不告诉你我的产品有问题，逆向选择就是我发现我的东西和劣等品卖一个价钱的时候我就不再出售好产品了

谢谢分享！感谢楼主的无私奉献！

逆向选择是个现象，道德风险是种可能性。
从导致市场无效率来讲：两者无所谓事前事后的区分。

个人感觉道德风险导致了逆向选择

中间的辩论很精彩。虽然这两个概念在应用中很难区分，但了解理论发展基础，知道大师们是如何在各种场景下做博弈分析，也是大有裨益的。

逆向选择是事前的机会主义，道德风险是事后的机会主义。

看看

道德风险是80年代西方经济学家提出的一个经济哲学范畴的概念，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。” 或者说是：当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。道德风险亦称道德危机。
逆向选择是指由于交易双方信息不对称和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品平均质量下降的现象。 在金融市场上，逆向选择是指市场上那些最有可能造成不利（逆向）结果（即造成违约风险）的融资者，往往就是那些寻求资金最积极而且最有可能得到资金的人。

重点是交易前和交易后吧

逆向选择与道德风险本就没有绝对的界限，所谓事前事后、隐藏信息和行动的区分也只是在一般意义上。另外，提请楼主注意两点：一是我们通常会“把行动/行为当成一种信息方式”所以楼主举的例子可以理解为道德风险；二是在一定时期内并不是说就一定会先出现一个逆向选择问题，接着出现一个道德风险，相反通常这个过程会继续下去，就是说“逆向选择-道德风险-逆向选择-道德风险……”（当然也可能是其他形式）。

二者的建模还是差别蛮大的。

两者都是源于信息不对称，逆向选择发生在交易前，指双方由于不信任导致无法成交，或者劣质品驱逐优质品导致质量下降，市场缺乏有效性，那保险市场来说，健康的人投保较少，但不太健康的人投保很多，这就导致保险公司承担的风险加大，只能提高费率，而这样做会让想投保的健康的人望而却步，于是保险市场缺乏有效性，而道德风险是指交易后一方为获取最大利益却将成本转嫁对方的行为，比如说买了保险的人有恃无恐，无视风险导致比较严重地后果，却让保险公司承担损失