逆向选择是一种信息不对称的客观风险

道德分险是主观造成的风险

楼主师弟是否说叉了？“一般人简略地认为，逆向选择是事前的信息不对称，道德风险是事后的信息不对称，但是事后也可以有隐藏信息的道德风险。”按照你的逻辑，应该是说“事后也有逆向选择”吧？

我的判断是，逆向选择是自然在各方缔约前决定代理人的类型或概率，道德风险则相反。当然，现在的确很难区分了，似乎也没有人在文章中专门说他的模型是哪类。如果遇上道德风险和逆向选择模型交叉的就更复杂了。

的确是这样。

如果自然在各方缔约前决定代理人的类型活概率，但并不能为参与人所知道，那就是不完全信息博弈。这个应该没有问题。

但是道德风险很难判断。如果认为道德风险中不存在逆向选择，也没有其他的由自然决定的信息，就是完全但不完美信息博弈。

逆向选择由上帝决定，道德风险由自己决定。

代替jin版主奖励聂辉华、yoyoyo金钱各50，奖励wintertide经验50。

对不起，来晚了。感谢nie斑的倡议，让大家打开眼界。谢谢了！

我对本问题的看法是：nie斑的举例中其实隐藏了一点：不完全契约，即在事前根本就没有预料到某种情况会发生。据我所知，逆向选择和道德风险主要是针对完全契约。因此，二者的主要区别还是在于是否在事前还是在事后。不知我的看法对否，请各位高手指教！

我倒是觉得不一定要不完全契约啊。比如金融契约中，经理人融资之后，可以选择高风险项目，也可以选择低风险项目，这个高低的概率是委托人和代理人之间的共同知识，因此契约是完全的。但是，代理人在签约后，知道了项目风险性质，此时他可以把高风险项目说成是低风险项目，以此获取资金。我觉得这就是一个完全契约下事后的逆向选择行为。当然，似乎也有人称为事后隐藏信息的道德风险行为——如果是这样，的确有时说不清楚两类模型了。

逆向选择，来源于信息的不完全性，搜寻信息不是零成本的。

道德风险，来源于监督的不可行性，监督不是零成本的，进而产生激励机制对监督的替代。

这里，代理人如果能够在签约后还能够撒谎，那说明，在事前的契约设计中不是激励相容的，即不满足truth-telling条件，因此，这不能说是真正的逆向选择。在完全契约条件下，如果确实不能满足这种激励相容条件，那么，对委托人来说，就应选择自己去做，而不是让代理人去做，因此，也谈不上逆向选择问题。

我不是说理论上不能设计出说真话的契约，但是这肯定要偏离最优，要付出代价的。事实上，这就是完全契约成为次优的重要原因。

至于事后的隐藏信息行为叫逆向选择还是道德风险，我觉得其实关系不大。但是这类问题的解决是要减少委托人福利的。

　　我认为逆向选择是基于事前、道德风险是基于事后的两种行为，前者主要基于信息不完全，后者则更多存在于监督不完全和行为依赖，典型的例子是火灾保险。

　　目前对“道德风险”有一种很深的误解，特别在金融监管实践领域，似乎认为道德风险也是一种金融风险，是基于人们道德品质败坏形成损失而产生的风险，这在堪称大师级的当局领导人的报告讲话中和部委红头文件中均屡见不鲜。其实“道德风险”只是一个经济学概念，而不是一种金融风险类别，这在巴塞尔银行监管委员会《有效银行监管的核心原则》对金融风险的权威表述中已一清二楚，基于人们道德品质败坏形成损失而产生的风险应当归类为“操作风险”。我倒建议各位现在的或未来的经济学家们，“道德风险”这个词是否可以另外找个词来替代，以消除人们对其中风险观念的误解。

逆向选择来源于不完全信息，自然决定。道德风险来源于代理人的隐藏行为（隐藏包括行动，信息等）。道德风险起源于保险合同，保险合同与工资合同不同在哪呢？保险合同中代理人的行为对保险公司生产并没有影响，而工资合同中的代理人的行为则会影响到企业的生产，于是在工资合同里面考虑的激励效应更强点，为达到更强的激励效应，激励合同的设计也便更为精细。在保险合同里面也存在逆向选择与道德风险并行的问题，但由于代理人的行为与委托人生产关系不大，故出现事前与事后之分，但工资合同则在事后同样要考虑逆向选择问题（而这在保险合同里面是不考虑的）。为什么不同合同之间会出现考虑问题的不同？我觉得这也是个比较好的研究题目，诸位看法怎样呢？

拉丰的《激励理论》7.3（发生在逆向选择之前的道德风险）没有阅读指导，这在其整本书里是极少见的，请问有谁知道为什么吗？请问谁能把《激励理论》里的“不可验证性”简单明了的说清楚？多谢了。

1逆向选择：存在于有大量代理人的情况之下，一部分代理人觉得如果参加交易，结果是对自己不利的，于是退出游戏，结果剩下的愿意参加游戏的，是委托人不愿意与之合作的代理人。一句话，代理人的行为只是间接的伤害了委托人。

2道德风险：是因为签约后，代理人为了自身的利益，做出了委托人不愿意看到的行为，损坏了委托人的利益。是代理人的行动直接伤害了委托人。

[此贴子已经被作者于2005-6-2 10:15:33编辑过]

事前（签订合同前）的信息不对称，也许是代理人故意隐瞒某些信息造成的，结果会导致逆向选择。

逆向选择是一个系统性的选择后果

而道德风险只是个人理性选择的后果

请问斑竹，我对这个概念已经背了很多边，但是对“逆向”一词至今没有直观的理解。

为什么用这个词？？或者在其出处的“旧车市场”的例子中“逆向”一词体现在那里？？？？

one cause,the other result!

你的观点跟我的观点一样！其实它们之间的区别就这样简单！