自从温家宝总理引用舒尔茨的“穷人的经济学”以来，“穷人的经济学”就一直为各大媒体所瞩目，但是对温家宝总理为什么引用“穷人的经济学”却存在一些误解，也许，确切地说，是一知半解。

什么是穷人的经济学？舒尔茨在一系列著作中是强调农业本身的发展也能促成农民收入的增加。其中关键是加强对农民的人力资本投资。传统农业之所以不能促使农民从贫穷中摆脱出来，缩小与城市之间的差距，主要是因为农民将他们所能支配的投入和知识几乎都用在了谋生上，而不是再生产或者投资。而归根结底的原因则是政策障碍形成的“城乡二元结构”。所以舒尔茨指出，要改造传统农业，改变投资于农业的要素生产率比较低下的问题，而其中的关键就是破除这种城乡二元结构，其中的关键是投资农民的人力资本。

其实城乡二元结构的问题并不是舒尔茨指出来的，而是和舒尔茨同在1979年获得诺贝尔经济学奖的刘易斯提出来的。诺奖委员会由于舒尔茨和刘易斯对发展经济学的解释以及重要的政策意义而授予他们诺贝尔经济学奖。说起来，这也是诺贝尔经济学奖少数几次令人信服的授奖结果之一。从中至少可以看出两点：第一，所谓穷人的经济学是发展经济学的一个分支，城乡差距是一个世界性的难题，农民被剥夺的问题在世界范围内存在；第二，穷人的经济学不是所谓的“劫富济贫”，而是一个更为复杂的问题。

往往有一些建议认为对于公平的考虑就应该在效率问题上有所妥协，比如建议政府“劫富济贫”。但是劫富济贫这种说法实际上在法律上就不能过关，济贫虽然出于善意，但是劫富却是违法行为了。这显然不是一种最优选择。这个姑且不论。问题的关键在于如此考虑问题的人，并不是考虑整个社会的福利，而是将富人和穷人对立起来看的。所以很容易有将富人的钱转移给穷人的念头，这想法虽然很有吸引力但却是错误的。因为所谓穷人的经济学并不是仅仅说穷人致富的问题，而是在说发展经济学的问题，是说整个社会的福利问题。如果穷人的富裕需要以剥夺一部分“先富起来的人”为代价，那么即便穷人所获得的福利超过富人们的损失，对于社会来说，也会窒息创新精神，使人丧失“先富”的激励。这会是我们所希望的结果吗？

舒尔茨的建议其实很明确，在《改造传统农业》的结尾，舒尔茨提出“向农民投资”，也就是说这种对农民的人力资本的投资将彻底改变农业生产效率低的局面，从而促成现代农业的发展，使农业品更富有竞争力。也只有从农业本身的发展中才能找到富裕之道，而不是简单将农民转移到城市，形成城市里的穷人，却不能从根本上改变贫富差距拉大的本质。只不过是穷人们进了城，但是面对城市的竞争，没有人力资本、没有前期资本积累、而且需要成本来学习城市中的岗位需要的技能，基于这些，穷人依旧缺乏竞争力，也依旧是穷人。

中国政府目前面临的情况是城乡差距并没有随着改革进程而缩小，相反，鼓励“一部分人先富起来”的口号促成了人均收入增长的同时，也扩大了高收入阶层与低收入阶层之间的贫富差距。根据联合国开发计划署最近的统计，占中国人口20%的富裕阶层的消费量占到总消费的一半，而占20%的贫困层的消费量却不到5%。而中国劳动和社会保障部在9月份公布的数据显示，中国在2003年以后收入差距急速恶化，如果不在五年内采取有效措施，将达到“警戒线”。

所以，对于中国而言，“穷人的经济学”就是要加强对穷人人力资本结构的改造。目前来看，最重要的仍然是加强对农民的教育，在农村切实普及并落实义务教育。这一部分成本由国家来承担是合适的，相比于在高等教育及其他研发上的投入，中国政府在义务教育、尤其是农村义务教育上的投入无疑是太少了。而舒尔茨的“穷人经济学”表明，在基础教育上的投资回报，长远来看，将会超过其他投资。人力资本的积累，每一个人能力的拓展，就是这个国家最大的财富。是的，问题的关键不在于把钱从富人手里转移到穷人手里，而在于秉持古训“授之以鱼，不如授之以渔”，使农民能掌握致富的能力，从而在机会来临的时候能与富人一起竞争，当然，这也将鼓励一种创新，即在没有机会的时候自己创造机会。所以一言以蔽之，穷人的经济学，不是争论什么“公平与效率”，而是研究如何发展穷人的人力资本并激励这种人力资本在创新过程中得到发挥的经济学。